LZN
23-08-2006, 12:36
Citaat door GuustFlater:
Men kan het bestaan van God niet bewijzen. Tenminste, daar is men nog nooit in geslaagd. Nu kan het zijn dat het per definitie niet kan omdat men het absolute (God) nu eenmaal niet vanuit het relatieve (ons menselijke verstand) kan aantonen. Maar hoe dan ook, de argumenten voor het bestaan van God die naar voren worden gebracht zijn van verstandelijk oogpunt uit bezien steeds onvoldoende . De voornaamste van deze argumenten die ik in de loop van de tijd hier heb mogen lezen laat ik even de revue passeren met commentaar op hun tekortkomingen. Sommige van de punten lijken sterk op elkaar.
1.Iets kan niet uit niets ontstaan; iets (of iemand) moet het hebben gestart
Dit argument weerspiegelt het onvermogen van de gebruiker ervan om te beseffen dat de manier waarop wij intuitief de werkelijkheid waarnemen zwaar vervormd is. Men beschouwt ten onrechte tijd als iets fundamenteels en denkt dat er ooit een lange tijd niets was, waarna God op de knop moest drukken om een heelal te voorschijn laten floepen via de Big Bang. Maar de tijd zoals wij die kennen blijkt niet meer te zijn dan een dimensie die onlosmakelijk verbonden is met ruimte en om die reden hoeven we niet aan te nemen dat er een tijd bestond voor de Big Bang en om dezelfde reden kunnen we aannemen dat het niets helemaal niet kan bestaan. Oftwel: er was nooit een niets.
2.Er is een eerste oorzaak die zelf niet is veroorzaakt is: God
Een argument dat uit de zelfde foutieve interpretatie van de werkelijkheid stamt. Men snapt niet wat tijd in wezen is en dat causaliteit niet zo absoluut is dat het heelal als geheel eraan onderworpen is. Verder springt men zonder enige onderbouwing naar een intelligente oorzaak.
3.Het heelal is te perfect om niet ontworpen te zijn
Wie dit argument gebruikt beschrijft zelden wat hij onder “perfect” verstaat. Voor de verwerping van dit argument volstaat het om te wijzen op het bestaan van enige vanuit menselijk oogpunt duidelijke imperfecties om ons heen, zoals bijvoorbeeld insecten die wel vleugels hebben maar deze niet kunnen gebruiken omdat ze zitten opgesloten onder dichtgegroeide dekschilden.
4.Wij hebben een bewustzijn en alleen een bewustzijn kan zoiets scheppen
Wel, het een volgt niet per se uit het ander en verder weten we dankzij de neurologie dat ons bewustzijn het product is van onze hersenen en hebben we geen redenen om aan te nemen dat het iets is dat onafhankelijk van de hersenen kan bestaan. Integendeel: ons karakter, onze herinneringen en andere zaken die onderdeel van ons “ ik” uitmaken ondergaan sterke veranderingen als er iets met onze hersenen gebeurt. De aanwezigheid van meer dan een bewustzijn onder een en dezelfde schedel kan door drugs of electromagnetische beinvloeding worden opgeroepen.
5.Alles wat we kennen heeft een maker, dus moet er ook een Schepper zijn
Hier worden een aantal drogredenen tegelijk gebruikt. Zo wordt er een verkeerde analogie gehanteerd omdat men de uitspraken over iets dat men goed kent zo maar doortrekt naar iets wat men helemaal niet zo goed kent, namelijk het heelal. Ook is er sprake van de drogreden van de compositie omdat men het heelal dezelfde eigenschappen toekent als een onderdeel ervan.
6.Sommige dingen kunnen niet natuurlijk zijn ontstaan want ze zijn onherleidbaar complex
Dit betreft het werk van de bij Creationisten populaire Michael Behe over de onwaarschijnlijkheid van natuurlijke evolutie. Hier spelen echter onder meer de drogredenen van onwaarschijnlijkheid, onwetendheid, het valse dilemma en misschien nog wat meer. Je kunt er het beste tegen aan voeren dat Behe de werkelijkheid op ongeoorloofde wijze simplificeert door te veronderstellen dat onherleidbaar complexe systemen alleen maar op een manier kunnen zijn onstaan.
7.De kans dat sommige zaken door toeval tot stand komen is onwaarschijnlijk klein
Dit argument wordt vaak gebruikt voor een scala aan complexe verschijnselen. Hier geldt , net als bij het vorige punt, dat men eigenlijk een veel te simpel model aanneemt van de werkelijkheid, daar een kansberekening op loslaat en die dan presenteert als zijnde correct.
8.Beroemde geleerden zeggen dat sommige dingen door God moeten zijn gedaan
Het bekende argument van autoriteit. Het bewijs dat deze beroemde geleerden zouden kunnen aanvoeren wordt echter nooit getoond en dat is ook niet zo vreemd want het is er niet. Vaak spreekt een geleerde alleen maar zijn gevoel uit. Dat mag best natuurlijk.
9.De Koran is van bovenmenselijke schoonheid
De gebruiker van dit argument kan echter nooit objectieve maatstaven geven voor wat menselijk is en wat bovenmenselijk. Een objectieve jury kunnen ze ook niet samenstellen.
10.De Koran bevat wetenschappelijke wonderen
Denis Giron heeft deze wetenschappelijke wonderen wel eens spottend beschreven als wonderen van her-interpretatie. De (vaak) overdrachtelijk bedoelde verzen van de Koran worden zeer eenzijdig naar wonderen toe geinterpreteerd met veronachtzaming van andere, vaak veel meer voor de hand liggende interpretaties.
.1.Iets kan niet uit niets ontstaan; iets (of iemand) moet het hebben gestart
Dit argument weerspiegelt het onvermogen van de gebruiker ervan om te beseffen dat de manier waarop wij intuitief de werkelijkheid waarnemen zwaar vervormd is. Men beschouwt ten onrechte tijd als iets fundamenteels en denkt dat er ooit een lange tijd niets was, waarna God op de knop moest drukken om een heelal te voorschijn laten floepen via de Big Bang. Maar de tijd zoals wij die kennen blijkt niet meer te zijn dan een dimensie die onlosmakelijk verbonden is met ruimte en om die reden hoeven we niet aan te nemen dat er een tijd bestond voor de Big Bang en om dezelfde reden kunnen we aannemen dat het niets helemaal niet kan bestaan. Oftwel: er was nooit een niets.
2.Er is een eerste oorzaak die zelf niet is veroorzaakt is: God
Een argument dat uit de zelfde foutieve interpretatie van de werkelijkheid stamt. Men snapt niet wat tijd in wezen is en dat causaliteit niet zo absoluut is dat het heelal als geheel eraan onderworpen is. Verder springt men zonder enige onderbouwing naar een intelligente oorzaak.
3.Het heelal is te perfect om niet ontworpen te zijn
Wie dit argument gebruikt beschrijft zelden wat hij onder “perfect” verstaat. Voor de verwerping van dit argument volstaat het om te wijzen op het bestaan van enige vanuit menselijk oogpunt duidelijke imperfecties om ons heen, zoals bijvoorbeeld insecten die wel vleugels hebben maar deze niet kunnen gebruiken omdat ze zitten opgesloten onder dichtgegroeide dekschilden.
4.Wij hebben een bewustzijn en alleen een bewustzijn kan zoiets scheppen
Wel, het een volgt niet per se uit het ander en verder weten we dankzij de neurologie dat ons bewustzijn het product is van onze hersenen en hebben we geen redenen om aan te nemen dat het iets is dat onafhankelijk van de hersenen kan bestaan. Integendeel: ons karakter, onze herinneringen en andere zaken die onderdeel van ons “ ik” uitmaken ondergaan sterke veranderingen als er iets met onze hersenen gebeurt. De aanwezigheid van meer dan een bewustzijn onder een en dezelfde schedel kan door drugs of electromagnetische beinvloeding worden opgeroepen.
5.Alles wat we kennen heeft een maker, dus moet er ook een Schepper zijn
Hier worden een aantal drogredenen tegelijk gebruikt. Zo wordt er een verkeerde analogie gehanteerd omdat men de uitspraken over iets dat men goed kent zo maar doortrekt naar iets wat men helemaal niet zo goed kent, namelijk het heelal. Ook is er sprake van de drogreden van de compositie omdat men het heelal dezelfde eigenschappen toekent als een onderdeel ervan.
6.Sommige dingen kunnen niet natuurlijk zijn ontstaan want ze zijn onherleidbaar complex
Dit betreft het werk van de bij Creationisten populaire Michael Behe over de onwaarschijnlijkheid van natuurlijke evolutie. Hier spelen echter onder meer de drogredenen van onwaarschijnlijkheid, onwetendheid, het valse dilemma en misschien nog wat meer. Je kunt er het beste tegen aan voeren dat Behe de werkelijkheid op ongeoorloofde wijze simplificeert door te veronderstellen dat onherleidbaar complexe systemen alleen maar op een manier kunnen zijn onstaan.
7.De kans dat sommige zaken door toeval tot stand komen is onwaarschijnlijk klein
Dit argument wordt vaak gebruikt voor een scala aan complexe verschijnselen. Hier geldt , net als bij het vorige punt, dat men eigenlijk een veel te simpel model aanneemt van de werkelijkheid, daar een kansberekening op loslaat en die dan presenteert als zijnde correct.
8.Beroemde geleerden zeggen dat sommige dingen door God moeten zijn gedaan
Het bekende argument van autoriteit. Het bewijs dat deze beroemde geleerden zouden kunnen aanvoeren wordt echter nooit getoond en dat is ook niet zo vreemd want het is er niet. Vaak spreekt een geleerde alleen maar zijn gevoel uit. Dat mag best natuurlijk.
9.De Koran is van bovenmenselijke schoonheid
De gebruiker van dit argument kan echter nooit objectieve maatstaven geven voor wat menselijk is en wat bovenmenselijk. Een objectieve jury kunnen ze ook niet samenstellen.
10.De Koran bevat wetenschappelijke wonderen
Denis Giron heeft deze wetenschappelijke wonderen wel eens spottend beschreven als wonderen van her-interpretatie. De (vaak) overdrachtelijk bedoelde verzen van de Koran worden zeer eenzijdig naar wonderen toe geinterpreteerd met veronachtzaming van andere, vaak veel meer voor de hand liggende interpretaties.