Dus jij vindt het beroep **** smerig?Geplaatst door Doublepain
Dus jij vindt het beroep **** smerig?
Ik ben niet verbaasd. Ik zie hier op dit forum heel veel achterlijke geitenhoeders. Kennelijk zijn er nog steeds veel bange jongetjes (ik noem ze geen mannen, wat dat zijn het niet), die vinden dat vrouwen tweede rangsburgers zijn, die moeten luisteren naar mannen, die niet dezelfde rechten hebben, die klein gehouden moeten worden. De uitspraken van die rapper zijn een uiting van die visie op de relatie tussen mannen en vrouwen. Het is treurig, maar het verbaasd me helemaal niet.
De vraag is niet over hoeren op zich, de vraag is of het normaal is om vrouwen die een club bezoeken hoeren te noemen zonder hiervoor bewijs te hebben.
De vraag is ook of je vrouwen die je geholpen hebben zo moet verdacht maken, zonder reden.
Sommige mensen vinden dat een minderwaardige praktijk.
en ik zie achterlijke varkenshouders?
bezorgde burgers
die schreeuwen daar moet een..... in
of kamerlid die vrouwen als minderwaardig ziet
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thier...ardig-seksisme
het verbaasd me niet
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
nee ik vind jou nog al stinken
Dat is wel de vraag. Als iemand dat een normaal beroep vindt dan is de verontwaardiging hypocriet.
Als boef had geschreven 'stelletje bouwvakkers' dan was niemand verontwaardigd.
Het blijkt dus dat men dit smerig en laag vindt.
Maar als je iemand los van dit willekeurig vraagt wat men van hoeren vindt dan bijt men op de tong 'het zijn ook maar werknemers'. Dit omdat men weet dat het in NL gelegaliseerd is en er komen dan nationalistische gevoelens opspelen.
Dat noem ik dus een gespleten persoonlijkheid. Een schizofrene houding.
Nederland is een geëmancipeerd land. Tenminste, dat is wat veel mensen willen geloven. Abortus is toegestaan, officieel bestaan er geen inkomensverschillen tussen vrouwen en mannen met dezelfde functie en kunnen vrouwen scheiden zonder toestemming van hun man. Toch betekent de wettelijke gelijktrekking van de positie van vrouwen en mannen in deze maatschappij niet dat er ook werkelijk een gelijkwaardige verhouding bestaat. Een echte gelijkwaardige verhouding zou namelijk betekenen dat mensen, met welk geslacht ze ook geboren zijn, zich vrij voelen te zijn wie ze zijn en zich kunnen gedragen op de manier zoals zij dat willen. Echte vrijheid en gelijkwaardigheid betekent onder andere dat je niet wordt beoordeeld en behandeld op basis van biologische geslachtskenmerken: seksisme.
Veel reclameboodschappen zijn een goed voorbeeld van de manier waarop seksisme in stand wordt gehouden en gepromoot. In veel reclames worden bijvoorbeeld beelden van halfnaakte vrouwen gebruikt om bepaalde producten, zoals telefoons of auto’s, aan te prijzen. Je kan je afvragen waarom een mobiele telefoon door een halfnaakte vrouw wordt aangeboden, aangezien die twee weinig met elkaar te maken hebben. In zo’n reclame wordt de vrouw dus puur en alleen vanwege haar lichaam, als seksobject, gebruikt. Dit soort reclames kan je sowieso als onwenselijk, vrouwonvriendelijk of seksistisch bestempelen. Maar dat is niet het enige probleem. Het probleem is ook dat heel veel reclames een stereotype beeld neerzetten van vrouwen en mannen, van hun uiterlijk, gedrag en verhouding tot elkaar. Er wordt een beeld geschapen van wat normaal en wenselijk is, en daarmee dus indirect ook van wat niet normaal of standaard is.
Reclames worden gemaakt om mensen te beïnvloeden en te verleiden een product aan te schaffen. Ze werken zo op het onderbewustzijn van mensen. Als je de hele dag beelden om je heen ziet van een bepaald type mens, is het niet raar dat je dit type mens als normaal en standaard, of zelfs als ideaal gaat beschouwen. Ook al zien je vrienden, familieleden en collega’s er niet zo uit. Het probleem van deze reclames is daarmee dat er een bepaald beeld van ‘de’ vrouw en ‘de’ man wordt geschapen, en dat deze vrouwen en mannen er vaak volgens een bepaald ideaalbeeld uitzien en verschillende, strikt gescheiden rollen toebedeeld krijgen. Zo worden vrouwen vaak in een onderdanige, verleidelijke positie verbeeld. En ze zien er ‘perfect’ uit, in die zin dat ze slank zijn, make-up dragen en geen oksel- of beenhaar hebben. Heel vaak zijn ze blank. Ook mannen worden gestereotypeerd in reclameboodschappen. Maar heb je ooit een halfnaakte man een koffiezetapparaat zien aanbieden? Mannen worden heel anders verbeeld dan vrouwen: sterk, ondernemend, als redder. Realiseer je dus dat als je stelt dat zowel vrouwen als mannen last hebben van stereotypering in reclames, vrouwen nog altijd een heel andere positie wordt toebedeeld dan mannen en daarmee een andere strijd moeten leveren dan mannen. Wat ook opvalt is dat vrouwen en mannen zich bijna altijd op een heteroseksuele manier tot elkaar verhouden, waardoor deze seksualiteit als standaard gepropageerd wordt.
De aanwezigheid van stereotype beelden van vrouwen en mannen draagt bij aan de manier waarop mensen met elkaar omgaan en wat als normaal wordt beschouwd. Mensen die niet (willen) voldoen aan deze ‘standaard’ wijken daarmee af en worden als niet normaal beschouwd. En dat kan leiden tot seksisme, maar bijvoorbeeld ook racisme, uitsluiting en agisme (discriminatie op basis van leeftijd).
Verder bepalen deze stereotype beelden niet alleen wat als ‘normaal’ en ‘wenselijk’ wordt beschouwd. Ze dragen ook bij aan een strikte categorisering van vrouwen en mannen. Je bent óf vrouw, óf man, elk met verschillende eigenschappen en kenmerken. Eén enkel biologisch gegeven wordt gepresenteerd als bepalend voor je hele karakter. Telkens weer wordt ons verteld dat de wereld enkel te begrijpen valt met het man-vrouw onderscheid. Maar hoezo is zorgzaamheid een vrouwelijke eigenschap? Of besluitvaardigheid een mannelijke eigenschap? En waarom word je als vrouw al snel als mannelijk bestempeld als je kort haar hebt? We worden dus constant geconfronteerd met bepaalde kenmerken gekoppeld aan een bepaald geslacht. Hierdoor wordt er een bepaalde verwachting geschapen en worden mensen in hokjes gestopt. Dit kan mensen belemmeren in hun persoonlijke vrijheid om zich te kleden en gedragen zoals ze willen, met andere woorden, om te zijn wie en hoe ze willen zijn.
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Je weet net als ik dat de term bedoeld is om die vrouwen te beledigen, en om ze sociaal te kortwieken OMDAT ze op straat waren. Hij gebruikt het wapen van de sociale dwang opdat ze zich houden aan zijn code.
Het gaat er niet om wie wel of niet de activiteit van hoererij smerig of toelaatbaar vindt, het gaat erom dat hij de algemene mening in een groot deel van de gemeenschap mobiliseert, die dit een schande vinden. Dat is een smerig trucje. Die vrouwen zijn geen hoeren OMDAT ze op straat zijn.
Dat is de nasty trick van Boef en menig die deze truc uithalen.
Dat hij meent dat het niet moreel is om in de club te zijn, dan moet 'ie dat zeggen. En dat mag 'ie vinden. Maar blijkbaar heeft 'ie een sterker wapen nodig om de vrouwen aan te pakken. De ultieme sociale belediging.
Wat een zwaktebod eigenlijk.
kleine piemel
tering..dus de vraag is niet of het normaal is dat ..vouwen die clubs bezoeken die minirok dragen die een zelfstandig leven leiden..kechs te noemen.
nee de vraag is volgens jou "zijn vrouwen die dat doen hoeren".
nu graag dan ook jouw antwoord op die zelfgestelde vraag..
+++++
Ik zie dat je je post aanpast. Okay, gaan we nog ff verder.
Dit is gewoon afleiding die je pleegt. Die vrouwen ZIJN geen **** omdat ze in de club zijn. Ze zijn zelfstandig op pad en vermaken zich. Dat is iets anders dan hoererij.
Je vraag dus hoe er met de issue van hoererij wordt omgegaan, slaat dus nergens op. En leidt af van de wijze waarop de verdachtmaking hier wordt ingezet.
Nepperd.
Het is HET middel om vrouwen te onderwerpen.
sukkeltjes hebben dat nodig
en het intussen zelf normaal vinden WEL in de club rond te hangen...
godskolere wat een doorzichtige nepperds...
Joh vrouwen vinden mannen die snachts rondhangen drugsdealers, nietsnutten, criminelen.
Als een agent aan een jonge allochtoon vraagt "moet jij niet werken". Dat is hetzelfde als zeggen "je bent een ****".
Als Boef aan een vrouw vraagt 'moet jij niet thuis bij Mama zitten' dan is de wereld te klein.
**** staat voor smerig en laag. Afwijkend aan de norm.
Schrijven ze erover geen haan die er naar kraait.
'Allochtonen' , bontekraagjes noemen niet omdat ze er 1 dragen maar omdat ze aan het 'signalement' voldoen (laat op straat en een Noord Afrikaans uiterlijk) dan is er uiteraard niets aan de hand.
De NLse samenleving maakt 'allochtonen' al bijna 20 jaar uit voor hoeren d.w.z. als het laagste van het laagste en als iets inferieur en smerig.
De code van de sociale dwang wordt toegepast op 'allochtonen'. Je moet je gedragen zoals het sprookje van de 'voorbeeldige autochtoon' anders ben je een ****.
Het is dus hypocriete gedoe.
Heb je gelijk in. Dus daarom zeer zeker niet ook nog eens vrouwen hoeren gaan noemen. Boef had geen enkel idee of reden om ze zo te noemen, zoals jij nu ook weer doet: ze in verband brengen met criminaliteit, drugs etc.
Is niet nodig enkel en alleen omdat ze op straat zijn. Die code sucks.
Goed dat je me iig niet tegen spreekt. Heel goed. Je hoort mij overigens ook helemaal niet zeggen dat er alleen op dit forum bange jongetjes zijn. Die zijn er ook op andere plekken, helaas Maar dat vind ik geen geruststelling of reden om het hier maar te accepteren.