Joosje opnieuw uitgeluld
Klopt, hij heeft zich waarschijnlijk vergist.Geplaatst door bombastic9982
Maar de vriendin van Mitch heeft dit wel gezegd.
Kijk vanaf 12:00 minuut:
https://nos.nl/uitzending/6723-uitzending.html
Dit was wat Joosje beweerde.
Je vraagt je toch af hoe een volwassen man tot zulke teksten komt? Zulke verzinsels. Aan elkaar geknoopt verhaaltje en dat afdoen als vaststaand feit.
Een neef wat niet klopt. Heb ook nergens de opmerking gelezen 'krijgen we problemen mee'.
'we hadden een gezellige avond'.
Gewoon lopen liegen en zijn eigen invulling eraan geven hoe hij het graag ziet.
Los daarvan is het niet die vriendin die dat zegt maar Glenn Hellberg die zegt dat ze dat zei. Ik heb die vriendin daar niet over gehoord nog weten we wat haar naam is. Noch hebben we daar wat over gehoord in het strafproces noch door de verdediging, het OM alsook de nabestaanden En om Joosje terug te komen de neef ook niet en de oma ook niet.
Hij heeft helemaal geen Noord-Afrikaans uiterlijk.
Maar vooral, als je iemand 1 zin hoort zeggen weet je meteen dat het wel of niet zo is.
Het verschil tussen een Antiliaan en zeg, een Marokkaan, is door iedereen wel te horen.
Is dat bewezen dat de recherche die beelden (bewust) heeft achtergehouden?
Jazeker
https://dewerelddraaitdoor.bnnvara.nl/media/379337
Richard Korver legt het in minuut 2 en 7 van het filmpje heel duidelijk uit, hij gaat niet zover dat hij zegt dat de rijksrecherche her bewust gedaan heeft...maar hij wijt het aan amateurisme....dat de rechtbank en het om vervolgens die haarscherpe beelden waarop wel te overduidelijk te zien is dat Henriquez blauw aanloopt (wat niet te zien is op het vage filmpje wat de experts gezien hebben) niet erg serieus neemt is op zijn minst een uitleg verschuldigd.
Het gaat wel om dezelfde beelden. We hebben het hier over originele beelden die ook in de videocompilatie zaten alleen dan in B beeldkwaliteit met een waas. Bewerkte video. De rechtbank vond dit ook erg merkwaardig daar heeft Belleman verslag van gedaan en ook verklaard afgelopen dinsdag bij Pauw.
Laten we er even geen doekjes omheen winden.
Denk je dat dit door amateurisme komt of denk je dat dit bewust gedaan is?
Ik vind het vreemd dat je alles negeert wat Neoborn zegt maar zo gefixeerd bent of het wel bewezen is of de politie de beelden bewust achtergehouden heeft. Waar jouw 'prioriteiten' liggen.
Merkwaardig.
Laat ik maar zelf staan voor waar mijn prioriteiten liggen ja?
Ik kaart dit aan omdat het wel gewoon amateurisme kan zijn.
Waar mensen werken worden fouten gemaakt dus ook daar.
Als je er van uit gaat dat het bewust is zet je een gevaarlijk precedent, waarvoor ik vind dat je moet waken.
Dat betekent niet dat ik er maar klakkeloos van uit ga dat dit in Nederland niet zo kunnen gebeuren overigens.
Maar Neo (hij niet alleen) heeft nog weleens de neiging dingen als feiten te presenteren, die (nog) geen feiten zijn, als het in zijn visie past
Als ik dat doe verwacht ik ook dat iemand daar dan iets over zegt.
Wat heeft Neo gezegd waarvan je wilt dat ik er op in ga trouwens?
Nou ja ik zei ook nog iets over valse verklaringen (agenten verklaarde in eerste instantie dat Henriquez in het busje onwel werd) en de baangarqntie werd afgegeven door de hoogst verantwoordelijke binnen de politie.
Alsof rechtspraak et niet meer toe doet
Ik heb me al eerder in dit topic uitgelaten over valse verklaringen.
Moet ik dat in elke reactie opnieuw zeggen of zo?
Waar kan ik lezen dat die baangarantie gegeven is?
Dat zou extreem kwalijk zijn uiteraard.
‘Wat er ook gebeurt niemand wordt ontslagen.” Deze belofte stuurt Ronald Kruijswijk, teamchef van de Delftse politie, op 18 september 2015 in een e-mail aan zijn agenten.
https://www.nrc.nl/nieuws/2016/10/06...72451-a1525292
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Die toezeggingen krijgt Kruijswijk een dag eerder tijdens een gesprek met de hoogste baas van de politie, korpschef Gerard Bouman. Samen met de vijf verdachte agenten en hun teamchefs is hij op bezoek in Den Haag. Bouman heeft de betrokkenen uitgenodigd om te informeren hoe het met ze is gesteld. „Bouman toonde zich zeer betrokken”, schrijft Kruijswijk, „en heeft de collega’s tijdens de bijeenkomst een aantal harde toezeggingen gedaan.”
Wat die toezeggingen precies zijn? De „financiële gevolgen van de buitenfunctiestelling worden teruggedraaid”. Dat betekent dat ze hun volledige salaris terugkrijgen, met bijbehorende toelages, waaronder bijvoorbeeld een extra uitbetaling voor ME-diensten. De vijf verdachte agenten „krijgen per direct” hun politiepas terug. Zo hebben zij „gewoon weer toegang tot het bureau” en „kunnen zij weer sporten in de fitnessruimte”.
Maar het belangrijkste: de agenten kregen de garantie dat ze hun baan behouden, „wat er ook gebeurt”.
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''
Je volgt deze dood door schuld, gevolgd door ernstig plichtsverzuim en welke vervolgens met valse verklaringen en een weinig professionele houding van rijksrecherche getracht wordt eerst een vervolging en nu een veroordeling te voorkomen wel op de voet he.
Hier het bewijs van het tweede extreem kwalijke punt in deze zaak.
https://nos.nl/artikel/2136394-korps...-hun-baan.html
Blijkbaar mis ik weleens wat ja.
Maar dat is een bijzonder domme uitspraak.
Heeft de grote baas van de politie daar al wat over gezegd?
Overigens is het toch een normale reactie om je personeel bij te staan?
Ik zou graag willen dat mijn werkgever dat ook zou doen, tenzij bewezen dat etc.
De kans is vele malen groter dat dit opzettelijk gebeurd is dan dat het een blunder is.
We hebben het over een tijdsbestek van 2,5 jaar waarbij niemand dit zou zijn opgevallen en uit het niets de advocaat het voor elkaar krijgt om binnen een week de beelden boven water te krijgen.
Ook nog eens een bewerkte video van het origineel met een waas eroverheen dat je niet kan zien dat hij blauw/paars aanziet bij de verstikking.
Weet je wat nog gevaarlijker is. De mogelijkheid weglaten dat dit bewust gebeurd zou kunnen zijn want zoiets gebeurt immers niet in NL terwijl de kans daarop vele malen groter is dan een vergissing.
Reken er maar op dat de advocaat van de nabestaanden ervan uit gaan dat dit bewust gebeurd is maar dit achterwege laat. Dit omdat men dan een gevecht moeten voeren met typetjes zoals jij die zich er druk om gaan maken en ze hebben wel wat beters te doen.
Types die zich hier meer over opwinden dan over de de beelden issue zelf hebben een nationalisch motief.
bombastic9982
ik ben het met je eens
duidelijk!
''Niet de integratie is mislukt, maar de acceptatie is mislukt.''