Ontken jij nu dat jij argumentatie wil op basis van wetenschappelijke stoel...oftewel verifieerbaar van een plausibele bron welke op zijn merites te controleren is?
De bron is God.
Als je zegt dat bijvoorbeeld de woorden van een profeet geen grondslag hebben in hetgeen God de mensheid kennis mee wil laten maken dan weet je niet wat een profeet is of je ontkent het bestaan van God.
Allemaal je goed recht hoor en je kan en hoeft niet alles te weten maar laten we dat ook gewoon duidelijk stellen.
Wat ben je toch een mallerd. Als een ongelovige niet gelooft dat god via mensen praat, dan is het idd niet god die via profeten spreekt.
Daarmee denkt hij te weten dat profeten niet middels god spreken. Met god heeft het verder niks te maken.
Dat denken van jou Mathijs... hoe werkt dat toch?
Net nu ik me ga verdiepen in de grondslagen van de islam, kom je de boel verstjeeren. Hebbie te weinig aandacht gehad?
Hij laat in zijn redenering soms ruimte dat God zou kunnen bestaan...ik denk dat dat wel oprecht is al komt het steeds meer op mij ovet dat het een trucje is om in gesprek te blijven om.zijn eigen riedel te kunnen blijven afspelen.
Alles is naturalistisch....Zelfs onze ideeën. Toekomstplannen en bewustzijn.
Prima een ieder heeft zo zijn opvatting.
Inderdaad dat probeer ik em steeds duidelijk te maken. Dat ons criteria om het bestaan van een God te accepteren verschillen. Het zij zo maar ik ben ervan overtuigd dat God zelf bewijzen door middel van wetenschap niet mogelijk is. Om de redenen die ik hier vaker heb herhaald.
Heavy