+ Reageer
Pagina 3 van 42 EersteEerste 1 2 3 4 5 13 28 ... LaatsteLaatste
31 tot 45 van 623
  1. #31
    MVC Lid

    Reacties
    3.447
    15-08-2016

    Citaat Geplaatst door Nefertari Bekijk reactie
    Ik begrijp niet dat wetenschappers überhaupt moeite doen om de oorsprong van het leven te willen achterhalen.

    Tevergeefse moeite als je het mij vraagt. Ze kunnen beter het geld in andere nuttige en noodzakelijke onderzoeken steken.
    Er wordt heel veel tijd en geld besteed aan wetenschappelijke onderzoeken op tal van terreinen.
    Waarom niet t.a.v. het ontstaan van het eerste leven op aarde?
    Dat noem ik ‘moral reading’: wanneer je de feiten door een morele lens bekijkt; kennis niet op waarheid beoordeelt, maar op de mogelijke politieke en morele gevolgen er van.
    In hun wereld ben je links, of je houdt je mond.
    Dr. J. van de Beek, wiskundige, antropoloog, sociale wetenschappen.
    WHEN DOES THE HURTING STOP?

  2. #32
    MVC Lid

    Reacties
    652
    19-06-2015

    Citaat Geplaatst door IVAN Bekijk reactie
    Nee.
    De mens is altijd een onderzoeker geweest.
    Had de mens die drang niet, dan leefden we nog in het stenen tijdperk.

    Dat vetgedrukte is natuurlijk onzin.
    Bestaat die vurige wens dan?
    natuurlijk is die wens er... je zou toch anders knettergek worden van de gedachte van de hel... het enige wat dat kan wegnemen is bewijzen dat het er niet is... = vurige wens...


    tuurlijk is de mens altijd een onderzoeker geweest maar die de wetenschappers van tegenwoordig zijn echt wel huiverig voor de gevreesde waarheid

    check dit....die onderstreepte teksten cq woorden... typisch wetenschappers.... dus eigenlijk stelt het allemaal nog niks voor en moet het nog maar blijken



    Citaat Geplaatst door HoBBiT123 Bekijk reactie
    WETENSCHAP
    Stromatolieten in het Thetis-meer in Australië. Stromatolieten worden gevormd door bacteriën en behoren tot de oudste fossielen op aarde (Foto: Ruth Ellison/Wikimedia). Stromatolieten in het Thetis-meer in Australië. Stromatolieten worden gevormd door bacteriën en behoren tot de oudste fossielen op aarde (Foto: Ruth Ellison/Wikimedia).
    Molecule gevonden die mogelijk aan de oorsprong van het leven lag
    Wetenschappers zeggen dat ze een stap dichter zijn gekomen bij het oplossen van het mysterie van het ontstaan van het leven op aarde. Ze hebben een molecule gevonden die de vorming van drie verschillende belangrijke bouwstenen van leven mogelijk moet gemaakt hebben, enkele miljarden jaar geleden.


    Het ontstaan van het leven op aarde is nog steeds een van de grote mysteries in de wetenschap. Er zijn wel theorieën om te verklaren hoe de eerste eencelligen meer dan 4 miljard jaar geleden ontstaan zijn in de "oersoep", maar daar blijft het dan ook bij, bij theorieën. Van dat eerste leven zijn er immers geen fossielen, en dus hebben we ook geen concrete aanwijzingen of bewijzen.

    En als wetenschappers in hun labo de oersoep nabootsen, en er in slagen om uit dode materie biochemische moleculen te laten ontstaan, wil dat nog niet zeggen dat het miljarden jaren geleden ook zo gegaan is.

    Biochemici van "The Scripps Research Institute" in de VS zeggen dat ze nu een tipje van de sluier opgelicht hebben: ze hebben ontdekt dat de stof diammoniumfosfaat of DAP de vorming van drie verschillende bouwstenen van vroege levensvormen mogelijk kan gemaakt hebben. Het gaat dan om korte nucleotiden, die in DNA en RNA zitten, om peptiden, die kunnen dienen om eiwitten te vormen, en om lipiden, vetachtige stoffen die bijvoorbeeld in celwanden voorkomen.

    Fosforylering

    In verband met het eerste leven zijn wetenschappers het er wel over eens dat bepaalde biochemische processen cruciaal zijn geweest voor de vorming van de eerste levende cellen. Een van die processen is fosforylering, een proces waarbij een fosfaatmolecule met behulp van een reageermiddel wordt gekoppeld aan een andere molecule, bijvoorbeeld een aminozuur van een eiwit.

    Forsforylering is een proces dat ook nu nog erg belangrijk is voor het leven, en het speelt nog steeds een rol bij processen in cellen, zoals de vorming van eiwitten, of de energie-uitwisseling. En laat diammoniumfosfaat of DAP nu net een van de reageermiddelen zijn die fosforylering mogelijk maken.


    DAP is elegante verklaring

    DAP is een elegante verklaring voor het ontstaan van de bouwstenen van het leven. De onderzoekers hebben aangetoond dat het nucleotiden van RNA kan klaarmaken voor binding door ze te fosforyleren, dat het helpt aminozuren te verbinden tot peptiden, en dat het de koppeling van glycerol en vetzuren tot volwaardige lipiden mogelijk maakt. Het werkt dus bij verschillende moleculen, en bovendien heeft het geen complexe omgeving nodig: volgens de onderzoekers volstaat een beetje water.

    Daarmee hebben de onderzoekers aangetoond dat hun DAP-hypothese niet onmogelijk is, maar bewezen is ze daarmee nog niet.

    Om de theorie verder te onderbouwen, gaan de onderzoekers nu uitzoeken of DAP miljarden jaren geleden geproduceerd kon worden, en gaan ze op zoek naar minerale resten van de aarde, kort nadat die gevormd is. Als ze daarin sporen van DAP vinden, zet dat hun theorie kracht bij.

    Ook gaan ze kijken of deze vorm van fosforylering mogelijk is in primitieve protocellen, de voorlopers van de cellen van alle levende wezens. Als dat zo blijkt te zijn, zou dat het aannemelijker maken dat DAP inderdaad het "geheime ingrediënt" was, dat het ontstaan van leven mee mogelijk gemaakt heeft.

    De studie over DAP en de bouwstenen van het leven is verschenen in "Nature Chemistry".

    https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11...-het-leven-la/
    https://www.nature.com/nchem/journal...chem.2878.html

    Kan hier echt geen chocola van maken
    ./﹋\_
    (҂`_´)
    <,︻╦╤─•••••҉ #DieInYourRageKuffar
    _/﹋\_

  3. #33
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    Dat is wel erg holistisch, en heeft alles met elkaar te maken. Maar ook wel zoveel dat het eigenlijk onbetekenend wordt. Zeker is de trigger van buiten. Dat wil nog niet zeggen dat er niet een moment is aan te wijzen waarop levenloze materie is overgegaan tot een manier van zelf-replicatie. Energie en materie heeft die eigenschap niet. Dat maakt het wezenlijk andere dingen denk ik. Een organisatievorm zoals elke levend organisme is een integraal samenwerkingsverband om zichzelf te vormen. De levenloze materie interacteert ook maar niet om zichzelf te vormen, maar om te veranderen in andere levenloze materie. Ook dat kun je weer als entiteit begrijpen, als sommige Gaia adepten doen. Er is wat voor te zeggen. Maar dan nog is de stelling dat het leven op een bepaald moment aanvangt vs de levenloze materie een juiste aanname. Dat alles alles nodig heeft, is passend binnen de idee van een geheel met een noodzaak, een oorzakelijke kosmologie. En dat is iets voor gelovers.

    Maar volgens mij snap je de essentie van leven niet. Het is niet 'iets' dat tot leven komt doordat het een verandering ondergaat. Dat stelt het artikel ook niet. Het stelt dat er een wijze van organiseren is ontstaan (organisatie van dode materie) die de verder organisatie van nu bekend noodzakelijke onderdelen van aards leven, mogelijk maakte. Er bestaat eigenlijk geen leven door andere materie. Het is bestaand dode materie maar dan zodanig gerangschikt dat zelfreplicatie plaatsvindt.

    Leven is in die zin niet zo bijster speciaal.

    Citaat Geplaatst door Neoborn Bekijk reactie
    Dat het bindende stofje niet zonder externe factoren kan...zoals een habitat, energie en andere stofjes om tot leven te komen.

    Je kan net zo goed zeggen dat de oorsprong van het leven energie is.(of die habitat of die andere stofjes die gebonden worden)

    Ik denk zelfs dat wanneer je stelt dat de oorsprong van leven energie is je de werkelijkheid meer recht doet.

    Nogmaals het zou pas echt interessant worden als een stofje zonder één van deze externe factoren zelf tot leven kwam. ..dat stofje zou werkelijk de bron van leven zijn....waar nu over gepraat wordt is een proces zoals dat voor een ieder al bekend is....het vindt enkel plaats op nanonivo. En daardoor lijkt het totaal iets anders maar dat is het niet...Het is een proces geen oorsprong

  4. #34
    MVC Lid

    Reacties
    1.929
    12-03-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Dat is wel erg holistisch, en heeft alles met elkaar te maken. Maar ook wel zoveel dat het eigenlijk onbetekenend wordt. Zeker is de trigger van buiten. Dat wil nog niet zeggen dat er niet een moment is aan te wijzen waarop levenloze materie is overgegaan tot een manier van zelf-replicatie. Energie en materie heeft die eigenschap niet. Dat maakt het wezenlijk andere dingen denk ik. Een organisatievorm zoals elke levend organisme is een integraal samenwerkingsverband om zichzelf te vormen. De levenloze materie interacteert ook maar niet om zichzelf te vormen, maar om te veranderen in andere levenloze materie. Ook dat kun je weer als entiteit begrijpen, als sommige Gaia adepten doen. Er is wat voor te zeggen. Maar dan nog is de stelling dat het leven op een bepaald moment aanvangt vs de levenloze materie een juiste aanname. Dat alles alles nodig heeft, is passend binnen de idee van een geheel met een noodzaak, een oorzakelijke kosmologie. En dat is iets voor gelovers.

    Maar volgens mij snap je de essentie van leven niet. Het is niet 'iets' dat tot leven komt doordat het een verandering ondergaat. Dat stelt het artikel ook niet. Het stelt dat er een wijze van organiseren is ontstaan (organisatie van dode materie) die de verder organisatie van nu bekend noodzakelijke onderdelen van aards leven, mogelijk maakte. Er bestaat eigenlijk geen leven door andere materie. Het is bestaand dode materie maar dan zodanig gerangschikt dat zelfreplicatie plaatsvindt.

    Leven is in die zin niet zo bijster speciaal.
    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Maar dan nog is de stelling dat het leven op een bepaald moment aanvangt vs de levenloze materie een juiste aanname.
    Juist deze aanname is iets voor gelovers
    Genesis 3.19
    In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert... dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.



    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    ]
    Dat alles alles nodig heeft, is passend binnen de idee van een geheel met een noodzaak, een oorzakelijke kosmologie. En dat is iets voor gelovers.
    Zeker ook dar is iets voor gelovers....hoe doen niet gelovers dat dan? (Misschien een moeilijke vraag voor jou want ook jij bent een gelover toch?)

    Ik snap het leven daarnaast prima hoor....ik vind de definitie echter veels te opertuun puur gemaakt door iemand die binnen een hokje moet denken om tot het grote eigen gelijk te komen...het verschil tussen dode en levende materie is onzin...het blijft materie dat via een proces tot iets komt waar wij met ons bewustzijn het label levend op kunnen plakken l..at levend is en wat niet is vervolgens geen discussie voor de wetenschap maar vooral voor de filosoo...de filosoof die iets ruimer denkt dan het gekozen hokje waarin een wetenschapper absolute waarheden verkondigd en deze dikwijls generiek wil maken buiten zijn hokje.

    Zoals ik zei het is een proces, jij noemt het nu organiseren

    Het stelt dat er een wijze van organiseren is ontstaan (organisatie van dode materie) die de verder organisatie van nu bekend noodzakelijke onderdelen van aards leven, mogelijk maakte


    De oorsprong van het leven is iets anders.

    Je kan wel raden wat dat voor mij is....neemt niet weg dat ik het proces, zoals dat ook geschetst wordt in dit artikel heel leuk en interessant vindt. Dat wetenschappers (en dus ook de mensheid) steeds meer van dat proces gaan begrijpen is ook prima maar laat de echte conclusies aub over aan denkers..laat die betekenis geven aan de kennis. Cruciaal voor ons bestaan.

  5. #35
    MVC Lid

    Reacties
    8.541
    23-10-2013

    Citaat Geplaatst door Si.Lgdr Bekijk reactie
    natuurlijk is die wens er... je zou toch anders knettergek worden van de gedachte van de hel... het enige wat dat kan wegnemen is bewijzen dat het er niet is... = vurige wens...


    tuurlijk is de mens altijd een onderzoeker geweest maar die de wetenschappers van tegenwoordig zijn echt wel huiverig voor de gevreesde waarheid

    check dit....die onderstreepte teksten cq woorden... typisch wetenschappers.... dus eigenlijk stelt het allemaal nog niks voor en moet het nog maar blijken






    Kan hier echt geen chocola van maken
    Het gebruik van die vocabulaire typeert wetenschap als modellerend instrument.
    Geen absolute waarheidsclaims of vooraf geformuleerde ontestbare conclusies hier, maar abstracties, ontleding en vereenvoudiging van gecompliceerde natuurlijke processen tot een begrijpelijk niveau van waarschijnlijkheden dat reproduceerbare, testbare inzichten en voorspelbare verwachtingen brengt.

    Je kan er wel degelijk chocolade mee maken en tegelijk verklaren waarom het zo lekker is (voor de meerderheid).
    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
    ― Albert Einstein

  6. #36
    MVC Lid

    Reacties
    8.541
    23-10-2013

    Citaat Geplaatst door Neoborn Bekijk reactie
    Dat het bindende stofje niet zonder externe factoren kan...zoals een habitat, energie en andere stofjes om tot leven te komen.

    Je kan net zo goed zeggen dat de oorsprong van het leven energie is.(of die habitat of die andere stofjes die gebonden worden)

    Ik denk zelfs dat wanneer je stelt dat de oorsprong van leven energie is je de werkelijkheid meer recht doet.

    Nogmaals het zou pas echt interessant worden als een stofje zonder één van deze externe factoren zelf tot leven kwam. ..dat stofje zou werkelijk de bron van leven zijn....waar nu over gepraat wordt is een proces zoals dat voor een ieder al bekend is....het vindt enkel plaats op nanonivo. En daardoor lijkt het totaal iets anders maar dat is het niet...Het is een proces geen oorsprong

    De singulariteit zoals theoretische fysici die beschrijven - en waar je volgens mij op alludeert - en van waaruit sindsdien elk natuurlijk proces als 'causaal' begrepen wordt, kent zijn theologische evenknie in de onveroorzaakte veroorzaker.

    Beide visies zijn interessante hypothesen. En allebei hebben ze hun verklarende vermogens en hun beperkingen.
    Op zich vind ik die ultieme oorsprongsvraag veel minder interessant dan de wetenschappelijke queeste naar het 'hoe' van de causale processen die eruit volgden.
    “Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
    ― Albert Einstein

  7. #37
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    Irritant vind ik hoe elke discussie en bespreking van natuurkunde en algemene zaken spaak loopt op jouw veronderstelde usurpatie van wetenschap tegenover geloof. We zijn gewoon aan het spreken over definities waarlangs we met elkaar ideeën kunnen delen. 'Leven' als zelf-replicatie van materie in zelf-organisatie is er zo een. Ik word moe om telkens de veronderstelde hegemonie van wetenschap onder deze definities door jou doorgeschemerd the krijgen. Ik bedoel: je maakt de dingen telkens zo verdacht. Binnen de definitie zoals ik net stelde, is het leven beginnend bij zelf-replicatie. Als je andere definities van het 'leven' wilt hanteren is dat prima, maar maak dat dan eerst duidelijk voordatje begint met de anti-wetenschappelijke riedel die eronder besloten ligt.
    Met mij kun je alle kanten op, maar dan met de kaarten op tafel.

    Maar houdt het ook clean; zoals hieronder staat 'oorsprong' van het leven, is door jou bedoeld als de ultieme oorsprong van 'alles', ik vermoed een theïstisch beginsel dat het alles, incluis het leven, inblaast. Dat was echter niet waar het artikel over rept. In jouw reactie zit overigens ook nog eens de semantische verwarring over 'oorsprong' en 'leven' besloten, het lijkt wel of je ze als 1 beschouwt. Dat is ook erg verwarrend. Ook theïsten kunnen zich verwaardigen af te dalen naar meer fenemenologische begripsbepalingen, of niet? Wij atheïsten-materialistisch agnosten moeten tenslotte ook tekens met de denkwereld van theïsten zien te dealen.

    Voor een gelovige kan voor het ontstaan nog steeds een religieus principe aan het werk zijn, bijvoorbeeld. Net zoals alle gelovigen het kosmologisch idee hebben moeten aanpassen na Copernicus bijvoorbeeld, is dat hier telkens ook mogelijk zonder in die onvruchtbare antinomie tussen geloof en wetenschap te verzanden.


    Citaat Geplaatst door Neoborn Bekijk reactie
    Juist deze aanname is iets voor gelovers
    Genesis 3.19
    In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert... dewijl gij daaruit genomen zijt; want gij zijt stof, en gij zult tot stof wederkeren.





    Zeker ook dar is iets voor gelovers....hoe doen niet gelovers dat dan? (Misschien een moeilijke vraag voor jou want ook jij bent een gelover toch?)

    Ik snap het leven daarnaast prima hoor....ik vind de definitie echter veels te opertuun puur gemaakt door iemand die binnen een hokje moet denken om tot het grote eigen gelijk te komen...het verschil tussen dode en levende materie is onzin...het blijft materie dat via een proces tot iets komt waar wij met ons bewustzijn het label levend op kunnen plakken l..at levend is en wat niet is vervolgens geen discussie voor de wetenschap maar vooral voor de filosoo...de filosoof die iets ruimer denkt dan het gekozen hokje waarin een wetenschapper absolute waarheden verkondigd en deze dikwijls generiek wil maken buiten zijn hokje.

    Zoals ik zei het is een proces, jij noemt het nu organiseren

    Het stelt dat er een wijze van organiseren is ontstaan (organisatie van dode materie) die de verder organisatie van nu bekend noodzakelijke onderdelen van aards leven, mogelijk maakte


    De oorsprong van het leven is iets anders.

    Je kan wel raden wat dat voor mij is....neemt niet weg dat ik het proces, zoals dat ook geschetst wordt in dit artikel heel leuk en interessant vindt. Dat wetenschappers (en dus ook de mensheid) steeds meer van dat proces gaan begrijpen is ook prima maar laat de echte conclusies aub over aan denkers..laat die betekenis geven aan de kennis. Cruciaal voor ons bestaan.

  8. #38
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    Toch misken je hiermee een ander aspect dat besloten ligt aan de discursieve macht-structuur die 'wetenschap' als maatschappelijk veld uitoefent. De zogenaamde rationale, logica en objectiviteit van wetenschap leggen een erg groot beslag op onze invulling van de dagelijksheid. Het sijpelt overal in door: in hoe we ons bestuur en bureaucratie indelen. Het heeft daarmee erg veel gevolgen op de inhoud van ons leven. Dat is een effect dat de voorstanders van wetenschap vaak miskennen. Het is naast een veronderstelde neutrale wijze van de wereld rationaliseren, ook een ideologische macht.

    Citaat Geplaatst door HoBBiT123 Bekijk reactie
    Het gebruik van die vocabulaire typeert wetenschap als modellerend instrument. Je kunt wetenschap niet zo '
    Geen absolute waarheidsclaims of vooraf geformuleerde ontestbare conclusies hier, maar abstracties, ontleding en vereenvoudiging van gecompliceerde natuurlijke processen tot een begrijpelijk niveau van waarschijnlijkheden dat reproduceerbare, testbare inzichten en voorspelbare verwachtingen brengt.

    Je kan er wel degelijk chocolade mee maken en tegelijk verklaren waarom het zo lekker is (voor de meerderheid).

  9. #39
    MVC Lid

    Reacties
    1.929
    12-03-2017

    Citaat Geplaatst door HoBBiT123 Bekijk reactie
    De singulariteit zoals theoretische fysici die beschrijven - en waar je volgens mij op alludeert - en van waaruit sindsdien elk natuurlijk proces als 'causaal' begrepen wordt, kent zijn theologische evenknie in de onveroorzaakte veroorzaker.

    Beide visies zijn interessante hypothesen. En allebei hebben ze hun verklarende vermogens en hun beperkingen.
    Op zich vind ik die ultieme oorsprongsvraag veel minder interessant dan de wetenschappelijke queeste naar het 'hoe' van de causale processen die eruit volgden.
    Ik alludeer?

    Nee hoor ik benoem zonder spot..


    En daarbij, ik vind de weg ook meer interessant...Deze wetenschapper claimt de oorsprong van leven te hebben gevonden in een stofje....dat is simpelweg niet juist.

    Mijn enige kritiek.

  10. #40
    MVC Lid

    Reacties
    1.929
    12-03-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Irritant vind ik hoe elke discussie en bespreking van natuurkunde en algemene zaken spaak loopt op jouw veronderstelde usurpatie van wetenschap tegenover geloof. We zijn gewoon aan het spreken over definities waarlangs we met elkaar ideeën kunnen delen. 'Leven' als zelf-replicatie van materie in zelf-organisatie is er zo een. Ik word moe om telkens de veronderstelde hegemonie van wetenschap onder deze definities door jou doorgeschemerd the krijgen. Ik bedoel: je maakt de dingen telkens zo verdacht. Binnen de definitie zoals ik net stelde, is het leven beginnend bij zelf-replicatie. Als je andere definities van het 'leven' wilt hanteren is dat prima, maar maak dat dan eerst duidelijk voordatje begint met de anti-wetenschappelijke riedel die eronder besloten ligt.
    Met mij kun je alle kanten op, maar dan met de kaarten op tafel.

    Maar houdt het ook clean; zoals hieronder staat 'oorsprong' van het leven, is door jou bedoeld als de ultieme oorsprong van 'alles', ik vermoed een theïstisch beginsel dat het alles, incluis het leven, inblaast. Dat was echter niet waar het artikel over rept. In jouw reactie zit overigens ook nog eens de semantische verwarring over 'oorsprong' en 'leven' besloten, het lijkt wel of je ze als 1 beschouwt. Dat is ook erg verwarrend. Ook theïsten kunnen zich verwaardigen af te dalen naar meer fenemenologische begripsbepalingen, of niet? Wij atheïsten-materialistisch agnosten moeten tenslotte ook tekens met de denkwereld van theïsten zien te dealen.

    Voor een gelovige kan voor het ontstaan nog steeds een religieus principe aan het werk zijn, bijvoorbeeld. Net zoals alle gelovigen het kosmologisch idee hebben moeten aanpassen na Copernicus bijvoorbeeld, is dat hier telkens ook mogelijk zonder in die onvruchtbare antinomie tussen geloof en wetenschap te verzanden.
    Ja hoor...


    Ik heb een joker in mijn mouw.

  11. #41
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    Je stelt de zaken foutief voor. Met leven wordt een bepaalde definitie gehanteerd: zelf-replicatie van vormen van materiële organisatie. Dat dit een andere is dan jij bedoelt maakt die van de wetenschap nog niet zo. Met deze definitie wordt niet de holistische definiëring van een levensprincipe of zo bedoeld.

    Citaat Geplaatst door Neoborn Bekijk reactie
    Ik alludeer?

    Nee hoor ik benoem zonder spot..


    En daarbij, ik vind de weg ook meer interessant...Deze wetenschapper claimt de oorsprong van leven te hebben gevonden in een stofje....dat is simpelweg niet juist.

    Mijn enige kritiek.

  12. #42
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    vermoeiend dit

  13. #43
    MVC Lid

    Reacties
    1.929
    12-03-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Toch misken je hiermee een ander aspect dat besloten ligt aan de discursieve macht-structuur die 'wetenschap' als maatschappelijk veld uitoefent. De zogenaamde rationale, logica en objectiviteit van wetenschap leggen een erg groot beslag op onze invulling van de dagelijksheid. Het sijpelt overal in door: in hoe we ons bestuur en bureaucratie indelen. Het heeft daarmee erg veel gevolgen op de inhoud van ons leven. Dat is een effect dat de voorstanders van wetenschap vaak miskennen. Het is naast een veronderstelde neutrale wijze van de wereld rationaliseren, ook een ideologische macht.
    Probeer het maar aan Hobbit zijn verstand te brengen.

  14. #44
    MVC Lid

    Reacties
    19.962
    13-05-2005

    Ik doe mijn best.

    Doe jij ook een beetje gezellig mee? In plaats van een beetje de miskende diva uit te hangen?

    Bvd

    Citaat Geplaatst door Neoborn Bekijk reactie
    Probeer het maar aan Hobbit zijn verstand te brengen.

  15. #45
    MVC Lid

    Reacties
    1.929
    12-03-2017

    Citaat Geplaatst door jakko Bekijk reactie
    Je stelt de zaken foutief voor. Met leven wordt een bepaalde definitie gehanteerd: zelf-replicatie van vormen van materiële organisatie. Dat dit een andere is dan jij bedoelt maakt die van de wetenschap nog niet zo. Met deze definitie wordt niet de holistische definiëring van een levensprincipe of zo bedoeld.
    Ja snap ik.

    Dus omdat het een wetenschappelijk artikel is geschreven in wetenschappelijke taal met een simpele kop mag ik niet de kop van het artikel bekritiseren en duidelijk maken dat met de "oorsprong van het leven" niets meer en minder us dan wetenschappelijk vakjargon.

    Dat de oorsprong van het leven in een maatschappelijke discussie (hiet op het forum) iets heel anders kan betekenen l.

    Nee dan moet ik mijn mond houden. ..want dan verpest ik de schijn dat de wetenschap antwoorden heeft op grote filosofische vragen.

    Dach jakko

Stap nu over!