Voor kou misschien goed om te weten. ...ze zijn geel.Geplaatst door ejsnah
Voor kou misschien goed om te weten. ...ze zijn geel.
Geel is door kou verwelkt rood ...
Groen op zijn best...
Heb je weer wat geleerd
Zowel onder democratische New Deal-politici in de Verenigde Staten als bij socialisten in Duitsland en in Bolsjewistisch Rusland, waren er dan ook voorstanders te vinden van eugenetische maatregelen. http://www.historien.nl/charles-darw...sche-beweging/
Koploper was de Verenigde Staten, waar tussen 1910 en 1935 meer dan honderdduizend personen als gevolg van lokale en federale wetten werden gesteriliseerd. In Europa waren het aanvankelijk vooral de Scandinavische landen waar gedwongen onvruchtbaarmaking plaats vond, met Zweden als koploper, waar zestigduizend gedwongen sterilisaties werden verricht
Eugenese en de rassenleer
De meest vernietigende vorm van eugenetica kwam uiteindelijk tot stand in Nazi-Duitsland. Hier werden eugenetische denkbeelden gecombineerd met de rassenleer en een naar wens geïnterpreteerde oproep van Nietzsche om een Übermensch te vormen. De categorie “ongeschikten” werd hierdoor uitgebreid tot de hele wereldbevolking minus het zogenaamde “Noordras”.De rassenleer, een interdisciplinaire pseudo-wetenschap, ook wel bekend onder de naam antroposociologie, ging uit van de veronderstelling dat de verschillende menselijke rassen sterk van elkaar verschilden. Dit zonder gebruik te maken van een al te precieze definiëring van het begrip ras. Vrijwel zonder uitzondering kwamen de auteurs die zich ermee bezig hielden tot de conclusie dat het eigen ras superieur ten opzichte van andere rassen was, iets wat ook in het begin van de Twintigste Eeuw al veel aanstoot gaf. De vervaardigers ervan waren veelal afkomstig uit kringen van teleurgestelde liberalen die op zoek waren naar nieuw houvast. De oorzaak van de drang tot racistische zelfdefiniëring was wellicht een vrij algemeen ervaren gevoel van onthechting, dat in de zich snel veranderende maatschappij sterk werd ervaren. Dit zelfde gevoel zou velen hebben gedreven in de richting van verschillende nationalistische en christelijke bewegingen. Door deel uit te maken van een ras, werd de mens in plaats van een loszwevend individu te zijn, immers opgenomen in een nieuwe grote familiale gemeenschap.In Nazi-Duitsland kreeg deze verbondenheid een sterk uitsluitend karakter. Er werd hier dan ook grote ernst gemaakt met de sterilisatie van degenen die het Germaanse of Noordras met slecht bloed zouden infecteren. Hiervan verdacht werden gehandicapten, alcoholisten, achterlijken, Joden, Zigeuners, homoseksuelen, mensen van Slavische afkomst en andere sociaal en politiek ongewensten. Naar schatting zijn er tussen 1933 en 1939 tussen de drie- en vierhonderdduizend mensen in Duitsland om eugenetische redenen gesteriliseerd. Deze “Ballastexistenzen” waren veelal zwakzinnig. Vanaf 1939 werd de negatieve eugenese tot zijn extreme consequenties doorgevoerd en werd ook de natuurlijke selectie een handje geholpen. Dit resulteerde uiteindelijk ten tijde van de Tweede Wereldoorlog in de stelselmatige en grootschalige massamoord op de ongewenste groepen. Protest uit Duitse wetenschappelijke kringen tegen de eugenetische praktijken van de Nazi”s was, zeker na 1933 slechts incidenteel aanwezig. De Duitse eugenetici hebben integendeel juist een belangrijke rol gespeeld in de totstandkoming van de racistische Nazi-doctrine. Biologen waren van alle wetenschappelijke beroepsgroepen zelfs het sterkst vertegenwoordigd in de Nazi-partij, SS en SA.
Allemaal weer praatjes, die je ook weer niet kunt onderbouwen.
Roep ik ergens op voor de massale afslachting van dieren?
Nee.
Dus weer iets wat je niet kunt onderbouwen.
Je blijft maar kletsen jij.
En nu begin je weer wat knipplak werk te doen,
zonder enige bron vermeldingen, tevens zijn deze
stukjes totaal los van de stellingen die jij nog
steeds niet kunt onderbouwen.
Ik geef je een gemakkelijke uitweg, en die neem
je keer op keer niet aan.
Plaats een recificatie.
Lege prietpraat en nou opzouten kind .
Rassenleer en eugenetica in Nederland
Terwijl de Nederlandse wetenschap aan het begin van de vorige eeuw sterk op Duitsland gericht was, vonden de ideeën van de eugenetische bewegingen in Nederland toch weinig ingang. De toepassing ervan, zoals die werd waargenomen in het buitenland, werd in ons land over het algemeen afgekeurd, met name wanneer deze was gekoppeld aan de rassenleer. Uit onderzoek van Vlaamse en Nederlandse historici blijkt dat ook het wetenschappelijk karakter van de raswetenschap in de Lage Landen zeer ter discussie werd gesteld. Zwartgallig gestemde historici, zoals Bouwman en vooral Johan Huizinga, in die tijd de belangrijkste historicus van Nederland, zagen in de opkomst van de rassentheorieën zelfs een belangrijk symptoom van het verval van de kritische rede. Zo merkte Huizinga in zijn weinig opbeurende analyse van maatschappij en wetenschap In de schaduwen van morgen uit 1935 over de rassenwetenschap op, dat men te doen had met “een merkwaardig geval van een populaire leer, die langen tijd en tot voor kort volstrekt beneden den drempel van erkend en kritisch beproefd cultuurgoed was gebleven. Van den beginne af door de ernstige wetenschap als onhoudbaar afgewezen, had [de rassenwetenschap] haar bestaan gedurende meer dan een halve eeuw voortgezet in een sfeer van vooze romantiek, totdat zij plotseling door politieke omstandigheden op een voetstuk werd geplaatst, vanwaar zij thans wetenschappelijke waarheid durft dicteeren”.De schaarse bijval die er in Nederland wel voor de rassenleer viel te horen, was afkomstig uit kringen van Nazi-symphatisanten. Pas toen de Duitsers ons land binnen waren getrokken werd de verspreiding van de rassenleer als onderdeel van de Nazi-politiek ook in Nederland ter hand genomen. De uitvoering ervan werd door de Nationaal Socialistische Beweging (NSB) verzorgd.Buiten deze gedwongen toepassing was er in de jaren daarvoor dus bijna geen waardering voor eugenetische maatregelen waar te nemen geweest. De wetenschap der erfelijkheid, als onderdeel van de biologie, was vooral na de herontdekking van de wetten van Mendel ook in ons land een gerespecteerd vakgebied geworden. Eugenetiek daarentegen, werd net als de rassenleer door het grote merendeel van de intelligentsia beschouwd als iets wat slechts zijdelings met wetenschap te maken had. Zeker waar het negatieve eugenese betrof waren er in de Nederlandse samenleving dan ook nauwelijks voorstanders van een actieve eugenetische politiek te vinden. Desondanks is er over het onderwerp wel veel debat gevoerd en is er tot aan het begin van de Tweede Wereldoorlog veel over geschreven. De meeste Nederlandse auteurs benaderden het onderwerp vanuit een gematigde invalshoek. Eugenetiek werd niet omarmd, maar ook niet met vuur bestreden. Zoals dr. A.C. Hagendoorn het in Het Nederlands tijdschrift voor geneeskunst in 1933 verwoordde, was eugenetiek voor de meesten “op zichzelf vrij onschuldig zoolang er voldoende verstandige, bezadigde menschen in een land zijn om dwaze sterilisatiewetten verre van ons te houden.” In zekere zin valt er een parallel te trekken met de neutraliteitspolitiek die Nederland in het interbellum voerde en die eveneens de uitdrukking was van de verregaande angst in enige zin stelling te moeten nemen. Als de mens al zou degenereren, dan zou de Lieve Heer eerder uitkomst bieden, dan dat de mens aan zich zelf zou moeten gaan sleutelen.Zo schreef Frederik van Eeden bijvoorbeeld in 1921 in zijn dagboek:
“Alle soorten en geslachten zijn tijdelijk: gaan voorbij, sterven dus uit. Ook de mensch. Maar deze is [zich] bewust van [zijn] onsterfelijkheid en zoekt verlossing voor de fatale inzinking begint. Als dan de golf op zijn hoogste punt is, dan vormt de mens een brug als de reegenboog en zijn verlosser wijst de uitweg. Doet hij den sprong niet, dan zinkt hij met het ontaardende geslacht weer neer en sterft met het geslacht uit.” Terwijl de beweging tot verbetering van het menselijk ras in zijn algemeenheid dus niet voor al te heftige reacties zorgde, riep de gedwongen sterilisatie die bij negatieve eugenese hoorde bij veel auteurs wel grote weerstand op. In de bundel Erfelijkheid en Rasvorming uit 1938 bijvoorbeeld, werd gedwongen sterilisatie van zwakzinnigen door de auteurs gelijk gesteld aan een “genetische ketterij die tenvolle den naam der kwakzalverij verdient.” De Utrechtse promovendus Westerbeek van Eerten noemde negatieve eugenese in zijn dissertatie uit 1920 een “valsche leer”. Zoals Huizinga in de rassenleer een symptoom van cultureel verval zag, zo nam van Westerbeek van Eerten het eugenetisch streven waar als “een teken des tijds. Dit streven is een manometer, dat er iets niet in de haak is” en men moest dan ook ver blijven van “de voorbarige eugenetische wetten, en wetsvoorstellen, die de maatschappij nog meer zullen doen ineenstortten”.Wat de auteurs van de tijdschriftartikelen en monografieën over het onderwerp veelal gemeen hadden, was de afwijzing van negatieve eugenetica als een ongeoorloofde inmenging van de overheid in de individuele sfeer. De idee van afwezigheid van individuele keuzevrijheid ten aanzien van voortplanting werd in ons land algemeen afgewezen als een vorm van staatsterreur, waarbij veelvuldig misprijzende verwijzingen naar de Duitse situatie werden gemaakt. De afkeer van eugenetische maatregelen werd in Nederland door zowel het socialistische, katholieke als protestante volksdeel beleden. Terwijl de pauselijke afwijzing van eugenetica sommige protestanten in de Verenigde Staten had gesteund in hun overtuiging dat eugenetica rationeel en vooruitstrevend was (katholieken waren in hun optiek immers bijgelovig en reactionair) leek deze motivering in Nederland geen rol van betekenis te hebben gespeeld.
Dit betekende echter niet dat opgelegde onvruchtbaarmaking in Nederland niet plaatsvond. Uit een onderzoek onder alle psychiaters en chirurgen in Nederland, waarvan in 1935 verslag is gedaan door dr. J. Sanders, bleek dat de respondenten elf mannen met castratie behandeld hadden, waarvan er zeven om redenen van seksuele “abnormaliteit” als exhibitionisme, onzedelijk handelen met kleine meisjes, polymorphe perversiteit, satyriasis en homoseksualiteit”. Alhoewel het hier om schijnbare vrijwilligheid ging, werden “seksueele misdadigers” soms voor de keuze gesteld tussen onvruchtbaarmaking enerzijds en gevangenisstraf of ter beschikkingstelling van de Regering anderzijds. Tot in de jaren veertig zou castratie als laatste behandelmiddel van mannen met afwijkend seksueel gedrag worden toegepast. Alhoewel deze voorbeelden in het interbellum veelvuldig bediscussieerd werden in het eugenetisch debat, was er hier toch geen sprake van negatieve eugenese. Het doel van de behandeling was niet het voorkomen van de geboorte van minderwaardige nakomelingen, maar het beschermen van de andere leden van de maatschappij. De opvattingen van een enkeling buiten beschouwing gelaten, kunnen we dus constateren dat eugenetiek in Nederland een uitsluitend hypothetisch karakter had, waarbij er sprake was van een grote weerzin tegen daadwerkelijke eugenetische maatregelen.
Leeg?
Jij bent degene hier die uitspraken doet die nergens op gebasseerd zijn.
Herhaaldelijk vraag ik om onderbouwing, maar jij als praatjesmaker
kunt die natuurlijk nooit geven.
Dat is pas lege prietpraat.
Je krijgt een ruime voldoende voor je inzet.
Maar een zware onvoldoende voor je onderbouwing en inzet.
Steeds maar weer moet jij je stellingen in een discussie oprekken,
omdat je niets kunt onderbouwen.
En je eerdere stellingen die jezelfs herhaalde kun je nog steeds
niet onderbouwen, nu probeer je weer de discussie te verleggen.
Totaal blind voor je eigen handelen hier. Je blijft maar doorratelen,
maar je weet amper nog waarover.
Weer een faal, want weer niets onderbouwt.
Geen bron geen geen argument alleen de geratel van een van een darwanistische trol die geen enkele inbreng heeft dan op de man te spelen .
https://www.trouw.nl/religie-en-filo...mend~ad84ae02/ Voor leonidas gericht waar hij zeker geen leter van gaat lezen en verder gaat trollen .
Geen bron? Geen argumenten?
Jou commenst hier zijn de bron. Jij doet daar uitspraken
die je niet kunt onderbouwen.
En beticht jij anderen hier van op de man spelen?
Hypocitie ten top, zo een uitspraak!!!!
Nog steeds blijf je maar je verbaal vuil spuien, zonder
iets te onderbouwen.
Plaats een recificatie, en ben er klaar mee.
Tot dat moment, ben je gebrandmerkt als kletsende praatjes
maker zonder enige vorm van inhoud.
Faal op faal op faal.
Ik ben niet Leonidas!
weer een aanname van je die nergens op gebasseerd is.
Dus onzin!
En nog steeds kun jij je eerder commenst niet onderbouwen.
Je blijft maar aan het falen.