Van der Staaij: In Nederland vermoordt de dokter je

[Joosje]

Ik ben niet gelovig en heb al helemaal niets met de gereformeerde denominatie.
Fractieleider Kees van de Staay had ik echter hoog zitten.
Beschaafde man, uitstekend Kamerlid die regelmatig de nuance in het debat kon aanbrengen.

Ik merkte tot mijn spijt dat hij de laatste tijd aan het radicaliseren is.
Toppunt, zie artikel.

Hij bezwadderd zijn eigen land, volk in een buitenlandse krant.
Met leugens.
Hij stelt dat artsen mensen vermoorden. Hij is afgestudeerd jurist (staatskunde) en weet verdomd goed dat hij liegt.
Moord is met voorbedachte rade, wederrechtelijk dus in strijd met de vigerende wet mensen buiten hun wil van het leven beroven.
In casu is euthanasie een recht dat mensen hebben die uitzichtloos en afschuwelijk lijden een arts vragen hen uit hun lijden te verlossen.
Een arts is er niet alleen om mensen beter te maken, maar ook hun lijden te verlichten en ultiem hen uit hun lijden te verlossen.
Zoals een dierenarts geen knip voor de neus waard is als hij een dier langer dan nodig uitzichtloos laat lijden i.p.v. barmhartig uit het lijden te verlossen.
Maar voor Kees ligt dat ineens anders als het mensen betreft!
En alleen omdat hij denkt dat er een opperwezen bestaat die alleen het recht zou toekomen leven te geven en te beeindigen.
Zie hier het eeuwenlange probleem met gelovigen die de arrogantie hebben mensen hun leefregels op te leggen terwijl die mensen zelf totaal niet in hun opperwezen geloven!

Kees stelt dat een principale taak van de overheid het beschermen van leven is.
Zeker, maar daarbij ook er voor te zorgen dat mensen dat leven kunnen laten beëindigen bij uitzichtloos en ondragelijk lijden.
Gewoon mensen over hun eigen leven te laten beschikken.
De broeders en zusters van Kees hebben de mond vol over barmhartigheid, maar alleen voor dieren. Mensen mogen, nee moeten van hem tot het bittere einde creperen, alleen omdat hij denkt dat er een opperwezen bestaat die dat zou willen.

Hij wil zelfs regeringen van andere landen inschakelen om de regering van zijn eigen land te dwingen 17 miljoen Nederlander zijn geloofsregels door de strot te rammen.
Fundamentele recht op leven, is geen plicht tot leven ten koste tot elke prijs, alleen omdat Kees en consorten dat willen.

Weer een bewijs dat wij ongelofelijk blij moeten zijn dat in ons land die eeuwenoude dictatuur van gelovigen is gebroken.






http://www.ad.nl/binnenland/van-der-...r-je~af42b11f/

[Nescio]

Dat hij als gelovige hier tegen is prima. Maar gelovigen moeten eens ophouden hun eigen fantasieën aan anderen op te dringen. Er wordt hem in zijn geloof niets onthouden als anderen hier wel voor zijn. Dit is een mooi voorbeeld waarom geloof en politiek volstrekt gescheiden horen te zijn.

[Joosje]

Dat hij als gelovige hier tegen is prima. Maar gelovigen moeten eens ophouden hun eigen fantasieën aan anderen op te dringen. Er wordt hem in zijn geloof niets onthouden als anderen hier wel voor zijn. Dit is een mooi voorbeeld waarom geloof en politiek volstrekt gescheiden horen te zijn.

Als hij onverhoopt een ernstige ziekte zou krijgen, uitzichtloos en ondragelijk zou lijden, niemand zal hem dwingen zijn leven te laten beëindigen
Hij mag euthanasie vanuit zijn religie afwijzen, maar waarom al die andere mensen dat wel verwijten?
Waarom dat vanuit een regering alle mensen die totaal niet geloven in een opperwezen dat willen onthouden.
Waarom aantoonbaar liegen wat euthanasie inhoudt?
Zelfs spreken over moord waardoor er voor mensen die ter zake niet deskundig zijn, geen juristen nog eens op het verkeerde been zetten?

[Peej]

Dat hij als gelovige hier tegen is prima. Maar gelovigen moeten eens ophouden hun eigen fantasieën aan anderen op te dringen. Er wordt hem in zijn geloof niets onthouden als anderen hier wel voor zijn. Dit is een mooi voorbeeld waarom geloof en politiek volstrekt gescheiden horen te zijn.

Hear hear!!!

[Seymour]

Hij heeft best gelijk hollandse kkk'er

Jullie draaien door en gaan richting preventief afmaken van depressieve mensen

Voltooid leven noemt men dit

[Seymour]

Hear hear!!!

Jij zal als Hindustaan vast in crematie geloven met terrug keer op aarde als één of ander dier.

Is zelfmoord te rechtvaardigen in jullie religie?

[vlinderA]

Ik vind het ook wel te ver gaan om het moord te noemen, aangezien mensen het zelf willen. Maar wat hij denk ik ook wil duidelijk maken is dat het euthanasie beleid zo ver gaat tegenwoordig. Als mensen ondragelijk lijden, oké dan is het nog begrijpelijk dat ze euthanasie overwegen, maar tegenwoordig doen mensen het ook al omdat ze vinden dat "hun leven voltooid" is. Dat is best idioot. En als iemand zelfmoord wil plegen doet men soms helemaal hysterisch en probeert alles om iemand tegen te houden, maar levensbeëindiging omdat iemand denkt dat zijn leven leuk is geweest, dat is helemaal prima. Best krom toch...

[Lunatiek]

Op grond van welke waardes, los van religieuze waardes, zou je geen zeggenschap hebben over je eugen lichamelijke integriteit.
Ben je tegen het geregisseerd levenseinde dan maak je er geen gebruik van maar laat die keuze aan ieder autonoom individu over.

[vlinderA]

Pas hoorde ik zo'n verhaal van een man die ook vind dat zijn leven voltooid was en euthanasie wilde, terwijl hij niet ziek was niks. Hij had kinderen en kleinkinderen. Zat hij zielig te doen blabla, terwijl zijn kinderen en kleinkinderen zometeen zonder hem verder zouden moeten leven. Ik vind het egoïsme.

[Lunatiek]

Pas hoorde ik zo'n verhaal van een man die ook vind dat zijn leven voltooid was en euthanasie wilde, terwijl hij niet ziek was niks. Hij had kinderen en kleinkinderen. Zat hij zielig te doen blabla, terwijl zijn kinderen en kleinkinderen zometeen zonder hem verder zouden moeten leven. Ik vind het egoïsme.

Het leven is pas waardevol als je het zelf waardevol vind..

[Aviator]

Pas hoorde ik zo'n verhaal van een man die ook vind dat zijn leven voltooid was en euthanasie wilde, terwijl hij niet ziek was niks. Hij had kinderen en kleinkinderen. Zat hij zielig te doen blabla, terwijl zijn kinderen en kleinkinderen zometeen zonder hem verder zouden moeten leven. Ik vind het egoïsme.

Je hebt zeker geen linkje ter onderbouwing van dat?

[HoBBiT123]

Pas hoorde ik zo'n verhaal van een man die ook vind dat zijn leven voltooid was en euthanasie wilde, terwijl hij niet ziek was niks. Hij had kinderen en kleinkinderen. Zat hij zielig te doen blabla, terwijl zijn kinderen en kleinkinderen zometeen zonder hem verder zouden moeten leven. Ik vind het egoïsme.

Misschien wel.
Maar is eisen/verwachten die iemand voor jou verder leeft dan ook geen egoïsme?

[Joosje]

Ik vind het ook wel te ver gaan om het moord te noemen, aangezien mensen het zelf willen. Maar wat hij denk ik ook wil duidelijk maken is dat het euthanasie beleid zo ver gaat tegenwoordig. Als mensen ondragelijk lijden, oké dan is het nog begrijpelijk dat ze euthanasie overwegen, maar tegenwoordig doen mensen het ook al omdat ze vinden dat "hun leven voltooid" is. Dat is best idioot. En als iemand zelfmoord wil plegen doet men soms helemaal hysterisch en probeert alles om iemand tegen te houden, maar levensbeëindiging omdat iemand denkt dat zijn leven leuk is geweest, dat is helemaal prima. Best krom toch...

Als mensen menen dat hun leven voltooid is, wie zijn wij dan om daar tegen in te gaan hen te verbieden hun leven te beëindigen?

Als men iemand ziet staan die van een brug wil afspringen b.v. dan weet je niet hoe dat mens er aan toe is.
Kan een psychose zijn. Kan iemand zijn die in een afschuwelijke situatie zit en er ineens niet meer tegen kan een crisis.

Daarom is het goed om in die situatie in te grijpen. Is er een structureel probleem of een incidenteel probleem dat kan worden opgelost?

Bij euthanasie aanvraag wordt dat ook gewogen.
Is zo'n persoon stabiel. Heeft deze alles goed overwogen, wilsbekwaam?

Er zijn mensen diep in de tachtig of ouder die stellen een prachtig leven te hebben gehad.
Maar alle dierbaren, vrienden zijn hen ontvallen.
Zeggen, jarenlang gek op lezen en muziek. Maar zit in een rolstoel kan heel moeilijk ergens heen.
Doof, muziek gaat niet meer, vrijwel blind, lezen gaat niet meer.
Altijd zelfstandig geweest, ben nu overal van afhankelijk, zit mijn dagen uit.
Niets bind mij meer aan dit leven.

Waarom zouden wij dat een medemens ontzeggen? Leven is toch geen plicht?

[Aviator]

Als mensen menen dat hun leven voltooid is, wie zijn wij dan om daar tegen in te gaan hen te verbieden hun leven te beëindigen?

Als men iemand ziet staan die van een brug wil afspringen b.v. dan weet je niet hoe dat mens er aan toe is.
Kan een psychose zijn. Kan iemand zijn die in een afschuwelijke situatie zit en er ineens niet meer tegen kan een crisis.

Daarom is het goed om in die situatie in te grijpen. Is er een structureel probleem of een incidenteel probleem dat kan worden opgelost?

Bij euthanasie aanvraag wordt dat ook gewogen.
Is zo'n persoon stabiel. Heeft deze alles goed overwogen, wilsbekwaam?

Er zijn mensen diep in de tachtig of ouder die stellen een prachtig leven te hebben gehad.
Maar alle dierbaren, vrienden zijn hen ontvallen.
Zeggen, jarenlang gek op lezen en muziek. Maar zit in een rolstoel kan heel moeilijk ergens heen.
Doof, muziek gaat niet meer, vrijwel blind, lezen gaat niet meer.
Altijd zelfstandig geweest, ben nu overal van afhankelijk, zit mijn dagen uit.
Niets bind mij meer aan dit leven.

Waarom zouden wij dat een medemens ontzeggen? Leven is toch geen plicht?

Volgens van der Staay en een hele hoop gelovigen dus wèl.

Ik gun hen hun geloof en verwacht ven hen dat ze mijn euthanasie wens respecteren.

[HoBBiT123]

Als mensen menen dat hun leven voltooid is, wie zijn wij dan om daar tegen in te gaan hen te verbieden hun leven te beëindigen?

Als men iemand ziet staan die van een brug wil afspringen b.v. dan weet je niet hoe dat mens er aan toe is.
Kan een psychose zijn. Kan iemand zijn die in een afschuwelijke situatie zit en er ineens niet meer tegen kan een crisis.

Daarom is het goed om in die situatie in te grijpen. Is er een structureel probleem of een incidenteel probleem dat kan worden opgelost?

Bij euthanasie aanvraag wordt dat ook gewogen.
Is zo'n persoon stabiel. Heeft deze alles goed overwogen, wilsbekwaam?

Er zijn mensen diep in de tachtig of ouder die stellen een prachtig leven te hebben gehad.
Maar alle dierbaren, vrienden zijn hen ontvallen.
Zeggen, jarenlang gek op lezen en muziek. Maar zit in een rolstoel kan heel moeilijk ergens heen.
Doof, muziek gaat niet meer, vrijwel blind, lezen gaat niet meer.
Altijd zelfstandig geweest, ben nu overal van afhankelijk, zit mijn dagen uit.
Niets bind mij meer aan dit leven.

Waarom zouden wij dat een medemens ontzeggen? Leven is toch geen plicht?

In de specifieke omstandigheden die je beschrijft zie ik geen plicht tot leven. Maar je zal het met me eens zijn dat veel levens gepaard gaan met het opnemen en dragen van verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid kan heel ruim opgevat worden (zowel naar familiale als sociale maatstaven).
In die zin kan er sprake zijn van een zekere morele plicht.

Maar elk individueel geval moet als dusdanig geëvalueerd worden. Wat wil zeggen dat daartoe de juridische middelen voorhanden moeten zijn.