Ik zei wetenschap dus het concept en niet wetenschapper dus het mens. Wat ben jij dan Jakko want dat is nog niet echt duidelijk.Geplaatst door jakko
Ik zei wetenschap dus het concept en niet wetenschapper dus het mens. Wat ben jij dan Jakko want dat is nog niet echt duidelijk.
Heavy
Allah is een samentrekking van Al-Ilah, oftewel "Dé God" als in dat er geen meerdere goden zijn.
En de Koran beschrijft het licht in enkelvoud, en duisternis in meervoud. Logisch, er zijn namelijk meerdere wegen die naar duisternis leiden, en slechts 1 weg leidt naar het licht.
correct van toon beste Hobbit,Correct?
Uitermate subjectief. Maarre ... hoeveel punten krijg ik nu. Of heb ik een prijs gewonnen?
Het spijt me jou te moeten teleurstellen (pak een nummertje).
Jouw geanticipeerde 'formule van alles' is zelfs voor mijn brein een brug te ver op een zaterdag.
en nee niets gewonnen en ben ook geenzins teleurgesteld was slechts een poging om je te laten nadenken.
"mijn formule van alles" is uiteindelijk ook niet alles...en dat is het punt dat ik wilde aantonen en wat TDM ook probeert te zeggen (zoals ik het lees) en jij ook al eerder hebt gezegd.
de waarheid is niet te vatten voor 1 persoon, de waarheid is immer afhankelijk van/wordt beïnvloed door perspectief.
De waarheid is niet de som der delen. anders gezegd de wetenschap is niet de waarheid, het is een waarheid, beperkt tot objectieve meetbare en voorspelbare zaken edoch een enorme bron van kennis en technoligische vooruitigang welke onze samenleving dient maar ook kan verwoesten (zoals de vervuiling en verbruik van grondstoffen)
Ken je deze filmpje, sterke aanrader.
https://youtu.be/2FNPdR_1inA
Heavy
en ik ben wel koekenbakker
maakt allemaal niet uit gast als je niet normaal kunt converseren maakt het zelfs niet uit of je de president van de VS bent, je blijft gewoon een ....
vul zelf maar in.
Och Mathijs toch, probeer je geloof als leidende kwaliteit in dit ondermaanse wat te relativeren. Doe niet zo defensief. En ben wat vriendelijker jegens niet-gelovigen
Succes.en ik ben wel koekenbakker
maakt allemaal niet uit gast als je niet normaal kunt converseren maakt het zelfs niet uit of je de president van de VS bent, je blijft gewoon een ....
vul zelf maar in.
Jij doet ook aan geloven.
Heavy
Och Mathijs toch, probeer je geloof als leidende kwaliteit in dit ondermaanse wat te relativeren. Doe. Iet zo defensief. En ben wat vriendelijker jegens niet-gelovigen.
Succes.
En zeker ben je koekebakker. Dat is wel duidelijk.
en ik ben wel koekenbakker
maakt allemaal niet uit gast als je niet normaal kunt converseren maakt het zelfs niet uit of je de president van de VS bent, je blijft gewoon een ....
vul zelf maar in.
Probeer wat onderscheid aan te brengen in je gebruik van definities.
Geloven wordt op verschillende wijzes gebruikt omdat het verschillende betekenissen in zich herbergt. Wat je bedoelt is dat ik bepaalde levensovertuigingen heb. Geloof dien je dat niet te noemen. Nogmaals, zet je appel/peren-mix niet in om je gelijk te halen.
Verschillende definities of niet jij doet aan geloven klaar. Jij bent degene die deze woorden negatief voor voren brengt om te laten zien hoe wijs jij zogenaamd bent. Je bent gewoon een klager dat emotioneel ingesteld is telkens weer en weer.
Nou meneer ik doe zogenaamd niet aan geloven fijne dag verder. Hou je maar voortaan bezig met andere onderwerpen.
Heavy
Je projecteert die negativiteit die ik op je zou plakken. Je vergist je. Dat doe je zelf.
Jakko een tip.
Kijk eens wat vaker in de spiegel waarvan je meent dat je die andere voor moet houden.
Je bent constant een confrontatie aan het zoeken en probeert een persoonlijke snaar aan te raken en als je dan nog eens grappig was of een grapje ten koste van jou WEL zou kunnen waarderen dan zou misschien nog acceptabel zijn maar nu is het meelijwekkend tot op het irritante af.
Ik doe er verder niet meer aan mee al scheld provoceer en irriteer jij maar door.
Kennisvolle topic hoor.
Natuurlijk!
Kijk es wat 'n interessante weetjes hier te lezen zijn!
Van het soort "dat had ik altijd al willen weten".
WAAROM VERSCHILLEN EIEREN VAN VORM?
Snelle vogel, puntig ei
Uit een gestroomlijnde vogel kan geen mooi rond ei komen. Zo verklaren wetenschappers waarom de ene bolletjes legt en de andere kegels. LOTTE ALSTEENS
Bijna 50.000 eieren, afkomstig van ongeveer 1.400 vogelsoorten: daarmee moesten ze het doen, de wetenschappers van Princeton en Harvard University en collega’s uit het Verenigd Koninkrijk, Israël en Singapore. De bedoeling: achterhalen waarom eieren er niet allemaal hetzelfde uitzien. Sommige zijn perfect rond, andere zijn ellipsvormig en nog andere zijn kegels met punten.
Er bestonden al hypotheses. Zeevogels die hun nest langs kliffen bouwen zouden kegelvormige eieren leggen omdat die niet zo makkelijk (weg)rollen als ronde eieren. Volgens een andere theorie zijn eivormen aangepast om dicht op elkaar in een nest te passen, een kwestie van efficiëntie. En zo waren er nog ideeën. Maar geen enkel onderzoek had voldoende eieren in rekening gebracht om met zekerheid een antwoord te bieden. De nieuwe studie is de grootste ooit van eivormen. De resultaten staan in het vakblad Science.
Uit de metingen van hun tienduizenden eieren konden de wetenschappers opmaken dat er een eivormcontinuüm is: er zijn ronde, elliptische en asymmetrische (puntige) eieren, en alle mogelijke tussenvormen. Ook horen bepaalde vormen niet uitsluitend bij bepaalde vogelfamilies. In alle takken van de evolutionaire boom duiken de verschillende vormen op.
Afhankelijk van hoe goed vogels kunnen vliegen, leggen ze meer asymmetrische en/of elliptische eieren
De onderzoekers gingen na of er een verband was tussen de vorm en bepaalde eigenschappen, zoals lichaamsgewicht, grootte van het nest, wat de vogels eten, waar ze hun nest bouwen, hoe kuikens zich ontwikkelen, waar ze leven, hoe warm het er is, en hoe goed ze kunnen vliegen. Dat laatste kwam als ‘winnaar’ uit de bus. Want afhankelijk van hoe goed vogels kunnen vliegen, leggen ze meer asymmetrische en/of elliptische eieren.
Onderwatervliegers
De onderzoekers vermoeden dat het verband een gevolg is van het meer gestroomlijnde lichaam van de goede vliegers. Zo’n lijfje heeft minder ruimte om mooie ronde eieren te vormen. In de beperkte plek die nog overblijft, zijn meer langgerekte eieren – puntig of elliptisch – de beste oplossing. Want dergelijke vormen laten toe om ondanks een kleinere diameter toch nog voldoende volume te voorzien. Het is overigens niet zo dat de eieren zelf gestroomlijnd zijn – ze zijn gewoon het beste wat nog uit een gestroomlijnd lichaam kan komen.
In lijn met hun theorie konden de wetenschappers vaststellen dat niet-vliegende vogels vrij symmetrische eieren leggen, zoals de kiwi’s en de struisvogels. De pinguïns, die ook niet vliegen, leggen dan wel weer puntige eieren, maar dat hoeft geen tegenstrijdigheid te zijn. Het zijn namelijk uitstekende onderwaterzwemmers, of ‘onderwatervliegers’, en ze zijn ook gestroomlijnd.
Toch zijn er ook vogels die niet binnen de theorie passen. De kievit is een slechte vlieger die een puntig ei legt. De onderzoekers stellen dat in sommige gevallen andere factoren kunnen meespelen. De kuikens van kieviten en aanverwanten komen goed ontwikkeld uit het ei. Om snel te kunnen groeien, hebben ze een goed doorlatend ei nodig, om goed te kunnen ademen. Op de punt van een ei kunnen lokaal veel meer poriën – de punt vormt een soort ademhalingsvenster.
Hoewel dus niet alle vormen door vliegvermogen te verklaren zijn, vonden de wetenschappers geen bewijzen voor de hypothese van de asymmetrische eieren langs kliffen of puzzeleieren in een nest.
“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”
― Albert Einstein
De tautologie van de gelovige. Wanneer je meent dat de wetenschappelijke methode ook gebaseerd is op 'geloven' dan mis je iets. Ik heb het hier al -tig keer gezegd: wetenschap claimt niet de waarheid te hebben, of te kennen. Ze postuleert en checkt. Theorieën zijn geldig totdat een andere aantoont beter te zijn. Ook van deze wordt niet aangenomen de definitieve versie te zijn. De idee van een waarheid is derhalve altijd voorwaardelijk. Wetenschap is inmiddels gebouwd op een traditie van waarnemen, denken en testen die duizenden jaren beslaat, en waarin 'kennis' is neergeslagen doorheen die jaren en de traditie. Ze is cumulatief omdat het een ononderbroken ketting is van kennis die aan zichzelf wordt getoetst, die zich verbetert en die groeit.
Hoe is dat te vergelijken met een 'waarheid' die in 1 openbaring wordt neergeslagen in schrift en waar vervolgens geen denken meer an te pas kan komen daar deze tekst de 'waarheid' wordt geacht. Een goddelijke nog wel. Geloof is moedwillige stagnatie. De tijd staat stil sinds de openbaring.
De continue aanval vanuit de optiek dat de wetenschap dus dezelfde waarheid verkondigt, en daaraan vergelijkbaar zou zijn, slaat dus nergens op. Doed, doe er wat aan. Lees eens een boek wetenschapsfilosofie.
