https://sheherkhan.wordpress.com/201...-niet-bestaat/
Met de komst van Trump en zijn team van witte nationalisten keert ook de botsing der beschavingen retoriek terug. Geïntroduceerd tijdens Bush’ ambtstermijn (en door Obama genuanceerd), spreekt men in het Witte Huis weer openlijk van een inherente en onvermijdelijke clash tussen enerzijds het westen en anderzijds ‘de islam’. In plaats van “violent extremism”, als onder Obama, om terreurgroepen als al-Qaida en Daesh aan te duiden, is de focus nu weer op “radical Islam” en wordt er weer gesproken van “islamic terrorism”.
In dit stuk zal betoogd worden dat er niet zoiets bestaat als “islamitisch” terrorisme.* Ook de nuance aangebracht door voormalig president Obama is onjuist. Religie speelt namelijk geen motiverende rol, ook niet bij extremistische interpretaties. Hier zal daar verder op worden ingegaan, en daarbij het volgende worden toegelicht:
Er bestaat geen causaal verband tussen het aanhangen van de islam en het plegen van terroristische daden;
Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat terroristen niet gemotiveerd worden door religie, maar politiek;
De terroristen beamen dat zelf ook;
Sterker, de meeste terroristen bezitten eens niet over gedegen islamitische kennis;
De islam wordt gebruikt ter rechtvaardiging van wandaden en om een identiteit te vormen;
De islamitische wereld terrorisme afwijzen;
Terrorisme wordt niet alleen door niet-statelijke actoren (e.g. al-Qaida). Ook de staat maakt zich daar schuldig aan.
Het gebruik van “islamitisch” terrorisme is derhalve misleidend en een misvatting en daarom worden alternatieven gepresenteerd: simpelweg terrorisme of Binladenisme en takfiri terrorisme;
klik op link voo rest