1. #46
    Happy

    Reacties
    2.663
    13-02-2017

    weet je wat ik nog walgelijk vind, het roepen dat HUN alles haram verklaren. Dit zijn uitspraken die vijanden van de islam maken richting de moslims. Dit krijg ik van de ongelovige te horen. Maar nu zijn er ook vijanden van de moslims die ( broeders) zijn en hun haat richting de Saudies geleerden hebben. Want alles wat van Saudia Arabië komt word verworpen. En spotten ook met deze geleerden. Zoals het chatten met verschillende geslachten, orale seks, epileren van wenkbrauwen, je zelf ontbloten bij je huwelijkskandidaat, roken mag, je mag vrienden zijn met de ongelovige enz enz.

    Deze mensen willen doen waar hun zin in hebben, en de uitspraak van de Saudies geleerden word verworpen omdat men roept er is geen bewijs. Fusaaq zijn het gewoon.

  2. #47
    abu_dhar offline...

    Reacties
    324
    17-02-2016

    Citaat Geplaatst door RifZiBniTouzine Bekijk reactie
    Soms is dit individueel (bvb een homo).
    En soms overstijgt dit de jurisprudentie (zoals het verhaal van imaam Ibn Hanbal en de vrouw die vroeg naar de regelgeving over de Shorta- politiebrigades).

    @Abu_jousouf: het eerste wat een baby proeft (volgens de soennah) is iets zoet (suikers)... Moedermelk heeft suikers nodig om te produceren (en bevat suikers naarmate de productie vordert).

    Dus? Wat wil je nu zeggen?

    welke suiker bestond er toen? toch geen geraffineerde suiker....

  3. #48
    yoonus

    Reacties
    1.947
    08-02-2015

    Hahaha, ik heb dus een excuus, ik heb deze zaken niet grondig onderzocht. Alhamdolillaah, akhh durrani.

    Ik vind het akelig dat jij deze zaak wel grondig hebt onderzocht en tot de conclusie komt dat sigaretten geen zonde is en toegelaten is, maar afgeraden.

    Iemand hierboven suggereert zelfs dat je het geen zonde zou vinden als iemand gewoon vollenbak sigaretten afsteekt in bijzijn van baby's, jonge kinderen, ouderen en andere zwakkeren - en jongeren.

    Alhamdolillaah dan dat ik deze zaak niet zo grondig heb onderzocht als jou.

    Ik wacht af op de fataawa; de enigste reden dat die 3ulumaa terughoudend waren kan zijn dat ze niet op de hoogte zijn van de (unanieme) expertise van wetenschappers, doktoors en andere experts.

  4. #49
    yoonus

    Reacties
    1.947
    08-02-2015

    @abu_jousouf: beweer je dat kankercellen enkel geraffineerde suikers lusten?

  5. #50
    abu_dhar offline...

    Reacties
    324
    17-02-2016

    Citaat Geplaatst door RifZiBniTouzine Bekijk reactie
    @abu_jousouf: beweer je dat kankercellen enkel geraffineerde suikers lusten?
    geraffineerde suiker is gewoon vergif, andere suikers kan je halen uit natuurbronnen die minder of zelfs helemaal niet schadelijk zijn voor je.

  6. #51
    MVC Lid

    Reacties
    6.473
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door Taktubu Bekijk reactie
    weet je wat ik nog walgelijk vind, het roepen dat HUN alles haram verklaren. Dit zijn uitspraken die vijanden van de islam maken richting de moslims. Dit krijg ik van de ongelovige te horen. Maar nu zijn er ook vijanden van de moslims die ( broeders) zijn en hun haat richting de Saudies geleerden hebben. Want alles wat van Saudia Arabië komt word verworpen. En spotten ook met deze geleerden. Zoals het chatten met verschillende geslachten, orale seks, epileren van wenkbrauwen, je zelf ontbloten bij je huwelijkskandidaat, roken mag, je mag vrienden zijn met de ongelovige enz enz.
    Deze mensen willen doen waar hun zin in hebben, en de uitspraak van de Saudies geleerden word verworpen omdat men roept er is geen bewijs. Fusaaq zijn het gewoon.
    Dat bedoel ik ... Saudi fiqh brengt 'zombies' zoals jij tot leven.

    Ik heb geen tijd om op alles in te gaan, maar twee punten:

    1- Wie heeft 'orale seks' verboden?!

    Hier zijn citaten van de 4 madhabs die het toestaaan: http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=5469373&

    Het is niet 'haram' , het is afgekeurd om medische redenen.

    Jij hebt geen bewijs om het te verbieden - zoals in 1000000 andere zaken, die 'Haram' zijn in jou Saudi fiqh.

    Vrees dus Allah en speel niet voor God! Hij is de Wettenmaker en Hij vergeet niet!

    2- Over "vriendschap" ... de Qur'an staat ons toe om met Joodse en Christelijke vrouwen te trouwen ... dus je mag ermee trouwen, maar niet vrienden zijn?! Je mag met een kaafirah trouwen maar niet van een kaafirah houden?!

    Is dit wat jij zegt?

    Dat vers spreekt niet eens over 'vriendschap' ... het spreekt over 'AWLIYAA', i.e. voogd/wali ... dus neem de Joden en Christenen niet als voogden in hun strijd tegen de Moslims.

    Zoals de Profeet zegt: " لا نكاح إلا بولي - Er is geen Nikah zonder de Wali" - ga je dat vertalen als : Er is geen Nikah zonder een VRIEND?!

    Dat vers spreekt niet over Jan en Piet op straat - maar over 'Muwalaat' op Staat level tijdens Jihad.

    Leer de taal , leer Islam - voordat je jezelf en anderen vernietigt.

  7. #52
    Verbannen

    Reacties
    5.995
    08-02-2016

    Citaat Geplaatst door Taktubu Bekijk reactie
    weet je wat ik nog walgelijk vind, het roepen dat HUN alles haram verklaren. Dit zijn uitspraken die vijanden van de islam maken richting de moslims. Dit krijg ik van de ongelovige te horen. Maar nu zijn er ook vijanden van de moslims die ( broeders) zijn en hun haat richting de Saudies geleerden hebben. Want alles wat van Saudia Arabië komt word verworpen. En spotten ook met deze geleerden. Zoals het chatten met verschillende geslachten, orale seks, epileren van wenkbrauwen, je zelf ontbloten bij je huwelijkskandidaat, roken mag, je mag vrienden zijn met de ongelovige enz enz.

    Deze mensen willen doen waar hun zin in hebben, en de uitspraak van de Saudies geleerden word verworpen omdat men roept er is geen bewijs. Fusaaq zijn het gewoon.
    Blijf voortaan op onzinhoekje en zet jezelf hier nie voor schut

  8. #53
    MVC Lid

    Reacties
    3.890
    08-12-2013

    Citaat Geplaatst door Durani Bekijk reactie
    Nee , 'Khamr' betekent niet 'verslavend'.

    'Khamr' is iets dat bedwelmend is, dus waardoor je controle over je verstand verliest.

    Ik ken niemand die zichzelf niet meer is na 'roken'.

    Als 'sigarettes' gelijk waren aan 'khamr', dan was daar ook een 'Hadd' straf op zoals op het drinken van wijn , en niemand zegt dat. Degenen die roken verbieden zeggen ook niet dat het 'khamr' is.

    Je hebt deze zaken niet goed onderzocht bro.

    Ik snap de redenering die jij volgt niet. Moet alles expliciet in de koran of hadith staan om een zaak haram te verklaren. Op basis van analogie kan je sigaretten haram verklaren. En wie zegt dat khamr haram is omdat het verslavend is?

  9. #54
    MVC Lid

    Reacties
    6.473
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    Op basis van analogie kan je sigaretten haram verklaren.
    Mooi - je analogie is tussen sigaretten en wat precies?

    Het moet zoals elkaar zijn , anders is het : قياس مع الفارق

    Let op: Je moet ook consistent blijven als je de analogie trekt.

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    En wie zegt dat khamr haram is omdat het verslavend is?
    Niemand ... behalve RifZiBniTouzine.

  10. #55
    MVC Lid

    Reacties
    3.890
    08-12-2013

    Citaat Geplaatst door Durani Bekijk reactie
    Mooi - je analogie is tussen sigaretten en wat precies?

    Het moet zoals elkaar zijn , anders is het : قياس مع الفارق

    Let op: Je moet ook consistent blijven als je de analogie trekt.



    Niemand ... behalve RifZiBniTouzine.

    sigaretten en khamr, vanwege het eenzelfde effect dat het heeft op de mens. Namelijk het houdt de mensen weg van het gedenken van Allah.

  11. #56
    MVC Lid

    Reacties
    6.685
    09-03-2013

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    Ik snap de redenering die jij volgt niet. Moet alles expliciet in de koran of hadith staan om een zaak haram te verklaren. Op basis van analogie kan je sigaretten haram verklaren. En wie zegt dat khamr haram is omdat het verslavend is?
    Khamr is datgene wat een persoon bedwelmd.

    Welke analogie ken je voor het haram verklaren van sigaretten?

    De argumenten die ik ken scharen het onder al-khabaa-ith (verderfelijkheden) en is het daarom verboden. Dat is geen analogie. Analogie is als je een zaak dat overeenstemt in eigenschappen overeen laat komen in regelgeving.

    Maar het verschil tussen suiker, zout en andere van oorsprong toegestane substanties kunnen verboden worden als ze schadelijk zijn voor een persoon. Dit terwijl het inhaleren van teer en nicotine geen positieve effecten hebben. Het is dus niet schadelijk bij een bepaalde hoeveelheid, maar een enkele hijs is al schadelijk voor de longen en meer. Er moet onderscheid gemaakt worden tussen iets wat puur schadelijk is en iets wat schadelijk kan zijn.

    Maar het is inderdaad een dunne lijn.

    Een blikje Red Bull is ook schadelijk voor je. Rijden achter een andere auto met uitlaatgassen is ook slecht voor je. Weinig slapen is ook slecht voor je. Overgewicht is ook slecht voor je.
    "Veel mensen die in een rolstoel rijden hebben een ongeval gehad, dus rijden met een rolstoel is gevaarlijk."

  12. #57
    MVC Lid

    Reacties
    6.685
    09-03-2013

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    sigaretten en khamr, vanwege het eenzelfde effect dat het heeft op de mens. Namelijk het houdt de mensen weg van het gedenken van Allah.
    Sigaretten houden mensen weg van het gedenken van Allaah?
    "Veel mensen die in een rolstoel rijden hebben een ongeval gehad, dus rijden met een rolstoel is gevaarlijk."

  13. #58
    MVC Lid

    Reacties
    6.473
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    sigaretten en khamr, vanwege het eenzelfde effect dat het heeft op de mens. Namelijk het houdt de mensen weg van het gedenken van Allah.
    Tabak is niet bedwelend ... het is dus niet zoals 'khamr'.

    Je kan dus geen analogie trekken tussen 'tabak' en 'khamr'.

    Als je 'tabak' onder 'khamr' plaatst, dan moet je ook aan de roker 80 zweepslagen geven ... is dat wat je zegt bro?

  14. #59
    MVC Lid

    Reacties
    3.890
    08-12-2013

    Citaat Geplaatst door Durani Bekijk reactie
    Tabak is niet bedwelend ... het is dus niet zoals 'khamr'.

    Je kan dus geen analogie trekken tussen 'tabak' en 'khamr'.

    Als je 'tabak' onder 'khamr' plaatst, dan moet je ook aan de roker 80 zweepslagen geven ... is dat wat je zegt bro?
    true.

    dit is idd geen juiste analogie.

  15. #60
    MVC Lid

    Reacties
    6.473
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door yasirc Bekijk reactie
    true.

    dit is idd geen juiste analogie.
    Khayr Inshaa Allaah , anyway , wij zijn het eens dat 'tabak' schadelijk is en wij roken zelf ook niet alhamdolillaah en blijven ertegen waarschuwen.

    Wasalam