+ Reageer
Pagina 1 van 7 1 2 3 ... LaatsteLaatste
1 tot 15 van 94
  1. #1
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Oorspronkelijk is alles toegestaan - الأصل في الأشياء الإباحة

    God schiep ons om Hem te aanbidden en Hij stuurde boodschappers om ons God's religie te onderwijzen. De boodschap werd volmaakt - de Profeet heeft ons het toegestane en verbodene uitgelegd:

    1- Allaah zegt: "Hij heeft u reeds al uitgelegd wat Hij u heeft verboden." (6:119).

    2- In een authentieke Hadith staat:

    وذكره الألباني رحمه الله تعالى في السلسلة الصحيحة بلفظ : ما أحل الله في كتابه فهو حلال، وما حرم فهو حرام، وما سكت عنه فهو عفو، فاقبلوا من الله عافيته { وَمَا كَانَ رَبُّكَ نَسِيًّا } وقال: صحيح
    رواه البزار (10/27)، والطبراني في ((مسند الشاميين)) (6/249)، والحاكم (2/406). قال البزار: إسناده صالح. وقال الحاكم: هذا حديث صحيح الإسناد ولم يخرجاه. وقال الذهبي في ((التلخيص)): صحيح. وقال الهيثمي في ((مجمع الزوائد)) (1/171): رواه البزار والطبراني في ((الكبير)) وإسناده حسن ورجاله موثقون. وصححه الألباني في ((التعليقات الرضية)) (3/24)
    "Wat God in Zijn Boek heeft toegestaan, dat is toegestaan, wat God in Zijn boek heeft verboden, dat is verboden. Datgene waarover Hij stil is gebleven, dat is vergeven dus accepteer God's vergeving daarin, (en hij reciteerde de Ayah): "En Uw Heer is niet vergeetachtig." [19:64].

    (Sahih verklaard door Dhahabi, Haythami, Al-Bazaar, Al-Haakim en Albani)
    .

    God zou niet over 'mieren' en 'muggen' en 'spinnen' praten - en de verboden zaken overslaan!!

    Tijdens zijn laatste preek zei hij: " اللهم بلغت اللهم فاشهد - O Allah, ik heb de boodschap overgebracht! O Allah wees getuige!"

    Alles is duidelijk ... de Islam is compleet. Nadat Islam compleet is gemaakt - mag NIEMAND ... halal haram verklaren en haram halal verklaren.

    Er is een principe die de juristen gebruiken:

    " الأصل في الأشياء الإباحة - Oorspronkelijk zijn dingen toegestaan."

    Dat is bij alles - tenzij er bewijs is dat iets verboden is.

    Ibn Hajar zegt ("Fath al-Bari", 13/269):



    وفي الحديث أن الأصل في الأشياء الإباحة حتى يرد الشرع بخلاف ذلك
    "Dit Hadith bewijst dat in principe alles is toegestaan, tenzij er een bewijs in de Shariah is gekomen die het verbiedt."

    Al-Suyuti Shafi'ie zegt ("al’ashbah walnza’r fy alnhaw", 60):



    الأصل في الأشياء الإباحة حتى يدل الدليل على التحريم، هذا مذهبنا
    "Oorspronkelijk zijn dingen toegestaan, tenzij er een bewijs is die het verbiedt. Dat is onze Madhab."

    Andere fuqaha zeggen hetzelfde:

    Ibn Qudamah zegt : " الأصل الإباحة - In principe zijn dingen toegestaan."

    Ibn Rajab Hanbali zegt: " أنَّ الأشياء على الإباحة - Oorspronkelijk zijn dingen toegestaan."

    Al-Mubarakfuri zegt: " أَنَّ الأصْلَ فِي الأَشْيَاءِ الإِبَاحَةُ "

    Al-Shawkani zegt: " أَنَّ الأصْلَ فِي الأَعْيَانِ وَالأَشْيَاءِ الإبَاحَةُ "

    Ibn Abidin Hanafi zegt: " الأصل في الأشياء الإباحة "

    Imam Al-Juwayni zegt:



    فما لا يعلم فيه تحريم يجري على حكم الحل
    "... datgene waarover geen verbod bekend is, dat blijft toegestaan."

    Conclusie:

    God is de enige wettenmaker.

    God vergeet niet.

    De Shariah is compleet.

    Niemand mag nieuwe regels innoveren in de religie.

    Niemand mag 'Halal' 'Haram' verklaren en 'Haram' 'Halal' verklaren!

    Alles is 'Halal' tenzij we bewijs hebben dat het 'Haram' is - en niet andersom!!

    De Salaf zouden echt bang zijn om iets 'Haram' te noemen ... nu zijn mensen bang om iets 'Halal' te noemen.

    Iets dat verboden is toegestaan verklaren is net zo erg als iets toegestaans verboden verklaren.

  2. #2
    بلال خطابي

    Reacties
    286
    22-02-2017

    Shaykh 'Abdullah bin 'Abd al-Rahmaan al-Ghudayyaan rahimahullah zegt kort samengevat:

    The fundamental rule for benefits (i.e. not for all things) is permission and the fundamental rule for harms is forbiddance

    Dit is een eerlijker uitspraak vind ik - dat neemt niet weg dat die anderen ook eerlijk zijn.

    Bron: https://wp.me/p8bMDj-7o

  3. #3
    MVC Lid

    Reacties
    5.760
    09-03-2013

    Er is ook een bewijs gekomen dat schadelijke zaken verboden zijn.

    Ontopic:

    Je zou kunnen stellen: het verboden maken van wat toegestaan is, is erger dan wat toestaan wat verboden is, omdat de islam een dien van gemak is.

    Maar dat blijkt makkelijk te gaan. Terwijl iedereen meegaat met de notie van al-baraa-atoe l-asliyyah, ofwel dat iemand geen schuld heeft door het doen van iets oorspronkelijk, zijn er verschillende mechanismen die overdreven gebruikt worden door bepaalde stromingen om toch zaken te verbieden, zoals sadd adh-dharie3ah, ofwel het sluiten van de wegen naar het verbodene.

    Dit komt omdat er zaken zijn waar geen bewijs over is gekomen dat ze verboden zijn, maar in bepaalde situaties kunnen leiden naar verboden zaken. De stelregel is dus dat iets wat toegestaan is verboden wordt, als het doen van dat wat toegestaan is zal leiden naar wat verboden is.

    Een bekend voorbeeld is dat wij de valse goden niet mogen uitschelden als het risico bestaat dat de koeffaar Allaah zullen uitschelden. Dit, terwijl afgoden uitschelden toegestaan is van oorsprong.

    Maar je kan het ook te ver nemen. Zo zou je alle dadelbomen kunnen omhakken omdat er van dadels wijn gemaakt kan worden. Dat is natuurlijk extremisme. En omdat deze stelregel er is, kunnen extremisten wel zeggen: "ja, alles is toegestaan van oorsprong, maar dit kan schadelijk zijn en leiden naar dit-en-dat en, en, en..."

    Dit is een van de redenen dat er zoveel "haraam" lijkt te zijn tegenwoordig.
    "Veel mensen die in een rolstoel rijden hebben een ongeval gehad, dus rijden met een rolstoel is gevaarlijk."

  4. #4
    MVC Lid

    Reacties
    2.262
    05-02-2016

    Citaat Geplaatst door BilalElKhattabi Bekijk reactie
    Shaykh 'Abdullah bin 'Abd al-Rahmaan al-Ghudayyaan rahimahullah zegt kort samengevat:

    The fundamental rule for benefits (i.e. not for all things) is permission and the fundamental rule for harms is forbiddance

    Dit is een eerlijker uitspraak vind ik - dat neemt niet weg dat die anderen ook eerlijk zijn.

    Bron: https://wp.me/p8bMDj-7o

    Baarak ALLAHou fiek broer.
    Verloofd

  5. #5
    بلال خطابي

    Reacties
    286
    22-02-2017

    Citaat Geplaatst door zonnn Bekijk reactie
    Baarak ALLAHou fiek broer.
    Wa feeka baaraka Allah

  6. #6
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door Mouwaysie Bekijk reactie
    Er is ook een bewijs gekomen dat schadelijke zaken verboden zijn.
    Precies , dus er is geen behoefte aan de ziyaadah van Ghudayan.

  7. #7
    بلال خطابي

    Reacties
    286
    22-02-2017


    {يَا أَيُّهَا النَّبِيُّ لِمَ تُحَرِّمُ مَا أَحَلَّ اللَّهُ لَكَ ۖ تَبْتَغِي مَرْضَاتَ أَزْوَاجِكَ ۚ وَاللَّهُ غَفُورٌ رَّحِيمٌ} [التحريم : 1]


    Waar geen behoefte aan is, staat in deze ayah, namelijk; voor vrouwen verboden maken wat toegestaan is — om de vrouwen blij te maken.

    Negationisme is waar jullie alleen over willen praten, namelijk: voor vrouwen halal maken wat Allah verboden heeft.

    Dat moet je wat mij betreft niet willen.

    Ik ben niet tegen vrouwen ofzo, ik zie ze als gelijke in de zin van dat zij net zoals mannen zielen hebben, begrijp me niet verkeerd.

    Maar mannelijkheid heeft ook zijn waarde en aangezien in deze thread alleen mannen hebben gesproken, zeg ik tegen hen die aanstoot nemen op wat ik plaats, respecteer jezelf.

  8. #8
    yoonus

    Reacties
    1.847
    08-02-2015

    Dit is een van de redenen dat er zoveel "haraam" lijkt te zijn tegenwoordig.
    Hier mis je verdere detaillering.

  9. #9
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door Mouwaysie Bekijk reactie
    Dit is een van de redenen dat er zoveel "haraam" lijkt te zijn tegenwoordig.
    Als je terug gaat naar de authentieke bronnen - de duidelijke 'Haram' zaken zijn zeer klein in aantal - je kan ze gewoon tellen. Tegenwoordig is alles 'Haram'.

  10. #10
    yoonus

    Reacties
    1.847
    08-02-2015

    Tegenwoordig is alles 'Haram'.
    Beargumenteer? Wat is de oorzaak?

    Ik val je niet persoonlijk aan, maar beide uitspraken (zowel die van jou, als muwaysu) worden vaak gebruikt door mensen die een discotheek bezoeken of harame relaties erop nahouden.

  11. #11
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door RifZiBniTouzine Bekijk reactie
    Beargumenteer? Wat is de oorzaak?

    Ik val je niet persoonlijk aan, maar beide uitspraken (zowel die van jou, als muwaysu) worden vaak gebruikt door mensen die een discotheek bezoeken of harame relaties erop nahouden.
    Wat wij zeggen is zoals de juristen zeggen: ALLES is toegestaan, TENZIJ de Shariah het verbiedt.

    Het verbod op 'harame relaties' is منصوص عليه (i.e. bewezen met duidelijke bewijzen uit de Qur'an en Sunnah).

    Dat onwetenden een concept misbruiken, betekent niet dat het concept zelf verworpen moet worden. Dat criminelen moord plegen met keukenmessen betekent niet dat we keukenmessen moeten verbieden.

  12. #12
    MVC Lid

    Reacties
    845
    24-01-2017

    klopt niet


    @KERSEN_TAART

    Insta Kersen_taart

    Twitter @kersen_taart


  13. #13
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door KERSEN_TAART Bekijk reactie
    klopt niet
    Als we advies nodig hebben over taarten, dan vragen we aan jou ; )

    Dit is religie , dus we vragen aan onze geleerden.

  14. #14
    MVC Lid

    Reacties
    845
    24-01-2017

    Citaat Geplaatst door Durani Bekijk reactie
    Als we advies nodig hebben over taarten, dan vragen we aan jou ; )

    Dit is religie , dus we vragen aan onze geleerden.
    maar het klopt niet volgens geleerden


    @KERSEN_TAART

    Insta Kersen_taart

    Twitter @kersen_taart


  15. #15
    MVC Lid

    Reacties
    4.362
    18-06-2010

    Citaat Geplaatst door KERSEN_TAART Bekijk reactie
    maar het klopt niet volgens geleerden
    1- Volgens welke geleerden klopt het niet ... ? Zijn Ibn Qudamah, Suyuti, Ibn Hajar, Ibn Abidin, Ibn Rajab etc, geen geleerden ... ?

    2- Zeg je dat oorspronkelijk ALLES is verboden , tenzij de Shariah zegt: Dit mag?