Is 2:240 echt geabrogeerd?

[Sharpy]

[Sharpy]

Oke, ik zet het er even bij in het Engels:

And those who are taken in death among you and leave wives behind - for their wives is a bequest: maintenance for one year without turning [them] out. But if they leave [of their own accord], then there is no blame upon you for what they do with themselves in an acceptable way. And Allah is Exalted in Might and Wise.

Gaat over de vrouw die 12 maand voorziening en gegarandeerde woonst zou krijgen na de dood van haar man, erfenis exclusief (heb ik begrepen).

Maar nu zijn verschillende geleerden overeengekomen dat dit vers niet meer opgaat omdat elders in de Koran verdeelschalen worden vermeld voor de erfenis.

Persoonlijk vind ik dit heel sneu voor de weduwe.

[Sharpy]

Dat begrijp ik dus niet. Hoe kun je in de Koran gaan beslissen dat dit niet meer geldt en dat wij het gaan vervangen door iets anders? En daar komt het op neer: wij, mensen, vervangen het.

Het is voor de weduwe toch ook geen vooruitgang? Dat jaar gaat namelijk niet over het rouwen, er staat "maintenance for one year" niet "mourning/waiting for one year". Het onderhoud van de vrouw dus.

En dat ene door God geschonken jaar waarin een vrouw kan berusten dat ze niet op straat komt te staan of zonder geld komt te zitten, dat wordt dus nu geschrapt.

En dan wordt het haar "makkelijker" gemaakt doordat ze nu toch nog 1/4 of een 1/8 deel erfenis kan behouden.

Zie ik iets over het hoofd, want ik heb het hier echt moeilijk mee.

M'n hele leven ben ik geleerd dat je niet in een deel van de Koran kan geloven en niet in een ander deel en dat ie 100% in zijn geheel moet nageleefd worden...krijgen we dit.

[RaiseUp]

Het klopt inderdaad dat de regelgeving van het vers is afgeschaft. Ibn Kathir zei onder dat vers:

قال الأكثرون: هذه الآية منسوخة بالتي قبلها،
De meerderheid zeiden: dit vers is afgeschaft door hetgeen wat ervoor kwam.

En daarvoor zijn er talloze bewijzen te vinden in de hadith met uitspraken van Sahaba en koranverzen die dat beamen. Lees het verder in de tafsir: http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?...0&LanguageId=1

Of in de Engelstalige tafsir indien je geen Arabisch beheerst:

(And those of you who die and leave wives behind them) was abrogated by the other Ayah (2:234). Therefore, why did you collect it (meaning, in the Qur'an)'' He said, "O my nephew! I shall not change any part of the Qur'an from its place.''

The question that Ibn Az-Zubayr asked `Uthman means: `If the ruling of the Ayah (2:240) was abrogated to four months (the `Iddah of the widow, and refer to 2:234), then what is the wisdom behind including it in the Qur'an, although its ruling has been abrogated If the Ayah (2:240) remains (in the Qur'an) after the Ayah that abrogated it (2:234), this might imply that its ruling is still valid.' `Uthman, the Leader of the faithful, answered him by stating that this is a matter of the revelation, which mentioned these Ayat in this order. `Therefore, I shall leave the Ayah where I found it in the Qur'an.'

Ibn Abu Hatim reported that Ibn `Abbas said about what Allah said:

﴿وَالَّذِينَ يُتَوَفَّوْنَ مِنكُمْ وَيَذَرُونَ أَزْوَجًا وَصِيَّةً لازْوَاجِهِم مَّتَـعًا إِلَى الْحَوْلِ غَيْرَ إِخْرَاجٍ﴾

(And those of you who die and leave behind wives should bequeath for their wives a year's maintenance (and residence) without turning them out, ) "The widow used to reside, and have her provisions provided for her for a year, in her deceased husband's house. Later, the Ayah that specified the inheritance (4:12) abrogated this Ayah (2:240), and thus the widow inherits one-fourth or one-eighth of what her (deceased) husband leaves behind.''

Ibn Abu Hatim also related that `Ali bin Abu Talhah stated that Ibn `Abbas said, "When a man died and left behind a widow, she used to remain in his house for a year for her `Iddah, all the while receiving her provisions during this time. Thereafter, Allah revealed this Ayah:

﴿وَالَّذِينَ يُتَوَفَّوْنَ مِنكُمْ وَيَذَرُونَ أَزْوَجًا يَتَرَبَّصْنَ بِأَنفُسِهِنَّ أَرْبَعَةَ أَشْهُرٍ وَعَشْرًا﴾

(And those of you who die and leave wives behind them, they (the wives) shall wait (as regards their marriage) for four months and ten days.) (2:234)

So, this is the `Iddah of the widow, unless she was pregnant, for her `Iddah then ends when she gives birth. Allah also said:

﴿وَلَهُنَّ الرُّبُعُ مِمَّا تَرَكْتُمْ إِن لَّمْ يَكُنْ لَّكُمْ وَلَدٌ فَإِن كَانَ لَكُمْ وَلَدٌ فَلَهُنَّ الثُّمُنُ مِمَّا تَرَكْتُم﴾

(In that which you leave, their (your wives') share is a fourth if you leave no child; but if you leave a child, they get an eighth of that which you leave.) (4:12)

So Allah specified the share of the widow in the inheritance and there was no need for the will or the Nafaqah (maintenance) which were mentioned in (2:240).''

Ibn Abu Hatim stated that Mujahid, Al-Hasan, `Ikrimah, Qatadah, Ad-Dahhak, Ar-Rabi` and Muqatil bin Hayyan said that the Ayah (2:240) was abrogated by:

﴿أَرْبَعَةَ أَشْهُرٍ وَعَشْرًا﴾

(four months and ten days.) (2:234)

Al-Bukhari reported that Mujahid said that:

﴿وَالَّذِينَ يُتَوَفَّوْنَ مِنكُمْ وَيَذَرُونَ أَزْوَجًا﴾

(And those of you who die and leave wives behind them) (2:234) used to be the `Iddah, and the widow had to remain with her (deceased) husband's family (during that period, i.e., four months and ten days). Then, Allah revealed:

﴿وَالَّذِينَ يُتَوَفَّوْنَ مِنكُمْ وَيَذَرُونَ أَزْوَجًا وَصِيَّةً لازْوَاجِهِم مَّتَـعًا إِلَى الْحَوْلِ غَيْرَ إِخْرَاجٍ فَإِنْ خَرَجْنَ فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِى مَا فَعَلْنَ فِي أَنفُسِهِنَّ مِن مَّعْرُوفٍ﴾

(And those of you who die and leave behind wives should bequeath for their wives a year's maintenance (and residence) without turning them out, but if they (wives) leave, there is no sin on you for that which they do of themselves, provided it is honorable (e.g., lawful marriage).)

So, Allah made the rest of the year, which is seven months and twenty days, as a will and testament for her. Consequently, if she wants, she could use her right in this will and remain in the residence (for the rest of the year). Or, if she wants, she could leave the (deceased husband's) house after the four months and ten days have passed. This is the meaning of what Allah said:

﴿غَيْرَ إِخْرَاجٍ فَإِنْ خَرَجْنَ فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ﴾

(...without turning them out, but if they (wives) leave, there is no sin on you.)

Therefore, the required term of `Iddah is still unchanged (refer to 2:234).

`Ata' quoted Ibn `Abbas, "This Ayah (2:240) has abrogated (the requirement that) the widow spends the `Iddah with his (i.e., her deceased husband's) family. So, she spends her `Iddah wherever she wants. This is the meaning of what Allah said:

﴿غَيْرَ إِخْرَاجٍ﴾

(without turning them out,).''

`Ata' also said: "If she wants, she spends the `Iddah with his family and resides there according to the will (meaning the rest of the year). If she wants, she is allowed to leave, for Allah said:

﴿فَلاَ جُنَاحَ عَلَيْكُمْ فِيمَا فَعَلْنَ﴾

(there is no sin on you for that which they do of themselves,).''

`Ata' then said: "Then (the Ayah on) the inheritance (refer to 4:12) came and abrogated the residence. Hence, the widow spends her `Iddah wherever she wants and does not have the right to residence any more.''

The statement of `Ata' and those who held the view that the Ayah (2:240) was abrogated by the Ayah on the inheritance (4: 12), is only valid for more than the four months and ten days (required in 2:234). However, if they mean that the four months and ten days are not required from the deceased husband's estate, then this opinion is the subject of disagreement among the scholars. As proof, they said that the widow is required to remain in her (deceased) husband's house (for four months and ten days) according to what Malik reported from Zaynab bint Ka`b bin `Ujrah. She said that Fari`ah bint Malik bin Sinan, the sister of Abu Sa`id Al-Khudri, told her that she came to Allah's Messenger asking him to return to her family's residence with Banu Khudrah. Her husband had pursued some of his servants who ran away, but when he reached the area of Al-Qadum, they killed him. She said, "So I asked Allah's Messenger if I should stay with my family in Banu Khudrah, for my (deceased) husband did not leave me a residence that he owns or Nafaqah (maintenance). Allah's Messenger answered in the positive. While I was in the room, Allah's Messenger summoned me or had someone summon me and said:

«كَيْفَ قُلْت»

(What did you say) I repeated the story to him about my (deceased) husband. He said:

«امْكُثي فِي بَيْتِكِ حَتَّى يَبْلُغَ الكِتَابُ أَجَلَه»

(Stay at your home until the term reaches its end.) So I remained through the `Iddah term for four months and ten days in my (deceased husband's) house. Thereafter, `Uthman bin `Affan sent for me during his reign and asked me about this matter and I told him what happened. He made a judgment to the same effect.'' This Hadith was also collected by Abu Dawud, At-Tirmidhi, An-Nasa'i and Ibn Majah. At-Tirmidhi said, "Hasan Sahih".

http://www.qtafsir.com/index.php?opt...sk=view&id=148

[Sharpy]

De weduwe haar onderhoud wordt afgeschaft.

Voor welk beter scenario?

Kreeg ze daarvoor nog geen erfenis?

[Sharpy]

Hm...dat klinkt dan wel als een beter scenario ja...

Hoe weten we dat de vrouw van bij het begin van de openbaring geen erfrecht had?

[abu3uqba]

Beste Sharpy,

Verse 240 is vervangen door vers 234 (al-Baqarah).
In vers 240 wordt bedoeld dat de vrouw een wachtperiode (Idda) van één jaar moet observeren (voordat ze kan hertrouwen). Vervolgens heeft Allah het vergemakkelijkt door de wachtperiode in 4 maanden en 10 dagen te veranderen.

Vervolgens wordt de weduwe onderhouden aan de hand van haar recht op nalatenschap. Dit recht is terug te vinden in vers 12, Surah 4: De weduwe zal 1/4 ontvangen, indien de man geen kind heeft. Indien de man wel een kind heeft, dan ontvangt zij 1/8 deel van de nalatenschap.

Voordat deze vers (van recht op nalatenschap) was geopenbaard kreeg de vrouw gewoon een jaar lang voorziening, en daarna niet meer. Maar de recht op nalatenschap heeft de weduwe meer rechten en voorzieningen gegeven.

Zij hoeft niks van jouw te horen jij smerige kelb ya ihoudi vuile shia hond die je bent moge ALLAH je voor euwig in jehaanm laten branden ameen

[Sharpy]

Nou, zelfs als je shia bent, je hebt een beter voorbeeld gegeven van islamitische akhlaaq.

[thegreenbirds]

Nou, zelfs als je shia bent, je hebt een beter voorbeeld gegeven van islamitische akhlaaq.

wist jij dat de Metgezellen in de 2e helft van Ramadhan in het gebed de Mushrikeen en de Kuffaar vervloekten?


Het vervloeken van de Kuffaar is dus wel iets van de Deen en wij weten dat de Rafida van de Deen zijn afgevallen. Dus hoor je hen dan niet te vervloeken vanwege hun bidaa en Kufr zoals de eerste Moslims dat deden?

Dus hoe kun jij een moslim van Ahlussunnah bekritiseren terwijl hij de Salaf volgt door net als hen de Kuffaar te vervloeken?
Erger nog is, jij prijst de Rafida?

Ga je straks ook Obama prijzen omdat hij een nette pak draagt, terwijl hij massamoorden pleegt onder mosllims?




Wat jij zegt is alvast niet van Islam.

En degene die zegt dat Allah zijn Boek niet kan beschermen, is een Kafir

10:37 En het is onmogelijk dat deze Quran is gemaakt door iemand anders dan Allah, maar (hij is er) als bevestiging van wat ervoor was en als uitleg van de Schrift. Daaraan is geen twijfel, (hij komt) van de Heer der Werelden.

Dus waarom ga jij als een twijfelaar, twijfel zaaien op een forum ipv de vraag oprecht te stellen aan een geleerde?

[Sharpy]

In termen van beleefdheid tijdens aanspreking, als ik moet kiezen tussen dit:

smerige kelb ya ihoudi vuile shia hond die je bent moge ALLAH je voor euwig in jehaanm laten branden ameen

of dit:

Je hebt 2 punten gemaakt.
1 - Zij hoeft niets van mij te horen.
2 - Ik moet voor eeuwig branden in hel.

Wat betreft je eerste punt: Je hebt wijs gesproken. Het is namelijk een regel in de Islam dat alle info dat je verkrijgt, moet worden nagecheckt.
Wat betreft je tweede punt: Ik ben bereid om je misvattingen over mij weg te werken. Ik hoor het wel van je.

W/s

dan is mijn keuze snel gemaakt.

Kan me niet inbeelden dat wij de sunna zouden volgen van een man die met de woorden uit het eerste citaat praat. Ik volg dan ook de profeet Mohamed en ik weet dat hij veel betere manieren had. En ik sta achter zijn goede manieren.

W'Allahi qbel menna wa menkom, amien.

[Sharpy]

Daar gaat het in deze topic niet om. Het gaat om vers 2: 240 en wat daarmee gebeurd is.

[RaiseUp]

Daar gaat het in deze topic niet om. Het gaat om vers 2: 240 en wat daarmee gebeurd is.

Je hebt je antwoord toch gekregen. Wat wil je nu?

Een beetje nuance is wel op zijn plaats voordat je geleerden gaat beschuldigen van het verzinnen en toevoegen van zaken aan de religie.

Als je er zo moeilijk mee hebt moet je jouw eigen, beperkte verstand de schuld gegeven dat vanuit een westers denkbeeld alles probeert te rationaliseren. Zo te zien loop je je pas te verdiepen in de Islam.

[RaiseUp]

@ greenbirds



Wat is jullie probleem man? Ze stelt toch gwn vragen?

Wil je een zieltje winnen, rafidi?

Ga naar shiachat toe bij je zusjes die zich halal laten hoereren onder het mom van tijdelijke huwelijken. Zij hebben veel vragen voor je.

[RaiseUp]

Zieltjes winnen? Kijk hoe jullie je gedragen. Waarom zou ik nog moeite doen om zieltjes te winnen? Jullie doen al het werk al.

En stik in je haat als je per se zo wilt doen.

Ja, zieltjes winnen. Denk maar niet dat we jou niet door hebben met jouw verdorven aanwezigheid hier.

Lol. Wij doen ons werk idd al waardoor jullie Shia hypocrieten voor wie liegen halal is, overal de grond in worden geboord.

Ons haat jegens jullie zal jullie doen stikken. Samen met jouw ongelovige Asad bende.

[RaiseUp]

Vorm ik een bedreiging voor je, beste RaiseUp?

Shia vormen een bedreiging voor de menselijkheid. Je zusjes laten hoereren voor 1 uur met 100 mannen waar een grote beloning op staat. In welk sprookje geloof jij toch?