minstens de grenzen van 1967, maar nederzettingen die wel aan Israel grenzen annexeren
minstens de grenzen van 1967, maar nederzettingen die wel aan Israel grenzen annexeren
onzin. Israel moet helemaal weg . de joden mogen er blijven wel dan onder de palestijnse vlag. zo zit mij oplossing er uit .Geplaatst door palestijntje
minstens de grenzen van 1967, maar nederzettingen die wel aan Israel grenzen annexeren
regenboog.
Crux zit hem in in:
- een akkoord tussen de partijen (bezetter vs onderdrukten)
- Koloniseren van westbank mag volgens zky door gaan zolang er geen akkoord is
- Palestijnen moeten eerste zet doen door eerst joods karakter te erkkennen en recht op terugkeer op te geven
- nederzettingen aan de grens van 1967 mogen behouden worden en betekent dat wanneer er nog geen akkoord is, dat geheel westbank is.
- Ummah wil toch israel annexeren is een self fullfillling profetie.
................
Echte vriendschap kan niet sterven, oftewel, ben je nog steeds vrienden, oftewel, ben je het nooit geweest.
Israel admits it revoked residency rights of a quarter million Palestinians
Many of those prevented from returning were students or young professionals, working aboard to support their families.
Israel stripped more than 100,000 residents of Gaza and some 140,000 residents of the West Bank of their residency rights during the 27 years between its conquest of the territories in 1967 and the establishment of the Palestinian Authority in 1994.
Zo maakt ieder z'n eigen versie van het verhaal. De islamitische versie is dat de joodse stammen verraad pleegden aan het verbond dat ze met Mohammed hadden gesloten. Wat is dan een rechtvaardige straf voor verraders in een oorlogssituatie? Waar liggen de grenzen tussen bestraffing, massamoord en genocide?
Vooroordelen zijn de argumenten van dwazen. (Voltaire)
Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in. (Godfried Bomans)
waarom wordt mijn stuk over het hoofd gezien waarin ik kenbaar heb gemaakt dat de joden in het geheim een oorlog hadden verklaard aan de moslims - in het bijzonder vrouwen en kinderen- TERWIJL zij een verdedigingsconvenant hadden getekend met de profeetin Medina? En waarom zwijgen jullie over de wapenuitrusting die de moslims bij hen hadden aangetroffen? Verraad is een afschuwelijke daad.
Daarbij hadden de moslims de levens gespaard van vrouwen en kinderen. Daar kunnen de huidige joden in Israel veel van leren. daar waar alle palestijnen meedogenloos neergehaald wordt (ouderen, babies, kinderen, vrouwen etc.), in het bijzonder KINDEREN (omdat zij de toekomst zijn, dit doen ze bewust).
de joden kregen van de rechtvaardige profeet
Inderdaad, maar het verhaaltje dat ze volgens hun eigen wetten zijn veroordeeld vind ik een beetje flauw, is trouwens niet eens origineel.
Je kan het vergelijken met het volgende:
Je betrapt een dief en die blijkt moslim te zijn ...... wat is de straf voor diefstal volgens de sharia? ok dat gaan we doen.
We zijn toch goed hé, we hebben je niet beoordeelt naar onze wetten maar naar jou wetten en hebben daarnaar gehandeld. Leuk verhaal, maar om nu te stellen dat dit humaan, rechtvaardig ofzo isen in de situatie van Medina en rekening houdend met de voorgeschiedenis en het uiteindelijke resultaat is zo'n bestraffing zeker niet voldoende om het niet als genocide te bestempelen.
Welke bestraffing voorzien de huidige moslims eigenlijk voor de joden van Israel?
Tenslotte worden ze hier zoal beschuldigd van terror, genocide, kolonisatie enz
Joden die niets gedaan hebben in islamitische (buur)landen worden daar weggepest (soms erger) en trekken naar Israel niet altijd omdat ze absoluut daarheen wilden, maar dat ze niet konden blijven waar ze al eeuwen zaten alleen omdat ze jood zijn.
Conclusie: Israel is verplicht om (zelf) voor zijn veiligheid te zorgen, hun beleid heeft daar de laatste decenia prima voor gezorgd, een huzarenstukje eigenlijk. Zolang er geen duidelijke tekenen zijn dat de mentaliteit en het racisme van de moslims af neemt zijn ze gedoemd die koers te varen.
Dit afdoen als het eeuwige excuus om geen vrede te willen is larie, ik heb eigenlijk nog geen tekenen van een zekere tolerantie t.o.v. joden door moslims kunnen waarnemen, in tegendeel .
Bovendien wordt de palestijnse kwestie misbruikt door mensen met een religieuze agenda, zij accepteren geen duurzame joodse staat en verhinderen dat de palestijnen een regeling in die zin treffen.
Nu, van die religieuze idioten heb je aan beide kanten, het is dus een kwestie om daar geen rekening mee te houden.
Omdat je met bronnen werkt die je niet van enige objectiviteit kan verdenkenwaarom wordt mijn stuk over het hoofd gezien waarin ik kenbaar heb gemaakt dat de joden in het geheim een oorlog hadden verklaard aan de moslims - in het bijzonder vrouwen en kinderen- TERWIJL zij een verdedigingsconvenant hadden getekend met de profeet
Daarbij hadden de moslims de levens gespaard van vrouwen en kinderen. Daar kunnen de huidige joden in Israel veel van leren. daar waar alle palestijnen meedogenloos neergehaald wordt (ouderen, babies, kinderen, vrouwen etc.), in het bijzonder KINDEREN (omdat zij de toekomst zijn, dit doen ze bewust).
En je bewering dat ze kinderen viseren is larie, niets wijst daarop in tegendeel, je moet niet zoveel propaganda lezen en slikken, maar zelf leren nadenken.
Dit komt een heel eind in de richting van mijn voorstel. Het bepalen van de grenzen van Israel en Palestina is een moeilijk punt. De beslissing is aan beide volken. Ik heb bewust meer rekening gehouden met de Palestijnse eisen, omdat ik vind dat zij, volkenrechtelijk gezien, meer rechten en meer te eisen hebben.
Als je teveel toegeeft aan Israels territoriale claims, kan dat ook negatief door werken op de situatie in andere bezette gebieden. Ik denk daarbij bevoorbeeld aan de bezetting van Tibet door China, de bezettting van Irian Jaya door Indonesië en de bezetting van de Westelijke Sahara door Marokko. In al die drie voorbeelden zie je dat de bezetters door middel van bevolkingspolitiek (immigratie vanuit het land van de bezetter naar de bezette gebieden) proberen de etnische samenstelling te veranderen.
Uitgangspunt moet zijn dat een bezetting nooit kan leiden tot rechten voor de bezetter. Onderhandelingen kunnen eventueel leiden tot een andere uitkomst, maar dan zal er duidelijk sprake moeten zijn van vormen van compensatie.
Vooroordelen zijn de argumenten van dwazen. (Voltaire)
Met een Nederlander valt niet te discussiëren. Hij heeft tot het einde toe gelijk en daalt met deze zekerheid opgewekt het graf in. (Godfried Bomans)
joodse propaganda is al lang achter haalt .Omdat je met bronnen werkt die je niet van enige objectiviteit kan verdenken
En je bewering dat ze kinderen viseren is larie, niets wijst daarop in tegendeel, je moet niet zoveel propaganda lezen en slikken, maar zelf leren nadenken.
regenboog.
Daar ben ik het grotendeels mee eens.
Er is wel een essentieel verschil tussen de voorbeelden die jij aanhaalt en de palestijns-israelische zaak, de joden die daar aan kwamen voor 48 waren gewoon immigranten; het territorium verworven na de oorlog in 48 is strikt genomen ook geen bezetting zij verbleven daar reeds, deels van oudsher, deels geimmigreerd.
Dan moet je het jordaans, syrisch en egyptisch deel zeker als bezetting definieren (zij kwamen van elders)
Maar ok toen sprak ook niemand van bezetting, dat is pas vanaf 67.
De "oefening" die moet gemaakt worden is: hoe kunnen de palestijnen zoveel mogelijk territorium verwerven zonder de veiligheid en het voortbestaat van de (joodse) staat in het gedrang te brengen.
Uiteraard moeten ze elkaar erkennen en accepteren.
Verder is het laveren tussen een hoop struikelblokken aan beide kanten.
De moslimse ummahboys aan de ene kant orthodoxe joden aan de andere kant.
Hamas zal zijn visie en beleid moeten matigen; Israel zal de toegang tot palestijnse havens en economische ontplooiing moeten accepteren.
Zijn er die kunnen terug keren? wie?
Jeruzalem, aaneengesloten gebied, water de nederzettingen en kolonisten, wat met de palestijnen van elders enz.
Kortom een puzzel met duizenden stukken, waarbij aan beide kanten populisten telkens proberen de puzzel weer ingewikkelder te maken zodat hij niet gelegd kan worden.
Wat de compensaties betreft daar zie je het te eenvoudig, of niet volledig.
Dat onschuldige burgers (joden en palestijnen) die hun have en goed zijn kwijtgespeeld gecompenseerd worden is evident. Dit betreft volgens mij echter maar een klein deel van de palestijnen (en joden). Maar de staten die een oorlog hebben gevoerd tegen Israel in 48, 67 en 73 moeten hiervoor ook een compensatie betalen (voor mijn part fifty/fifty Israel en palestina). Ik ga hier niet beginnen te discussieren van wie begon, in mijn ogen zijn het de anderen, maar laat ons het erbij houden dat de winnaar alles krijgt.
Ik denk ook dat er moet vermeden worden dat het een lappendeken wordt zodat je een soort cosovaarse toestand hebt met joodse en palestijnse dorpen ..... nee dan de regeling tussen Turkije en Griekenland, gewoon ruilen en verhuizen, de gaza joden zijn al weggetrokken, ze zitten op de W-Banks dacht ikik zeg het een puzzel met duizenden stukken.
Nee hoor, in Mohammedaanse termen is dat geen genocide. Ongeveer een eeuw geleden bestond de Turkse bevolking voor 20% uit christenen. Nu is dat nog 0,3%. Geen genocide maar bekering. Is dat duidelijk?Daar gaat het vingertje alweer, nieuwe lading propa ..... simpel, toen Mohammed in Medina aankwam waren een groot deel van de inwoners joods, 3 jaar later waren er praktisch geen joden meer. Dat is een genocide simpel
Er is maar 1 oplossing , en dat is de 1 staat oplossing. Palestina. Dankzij de Europese & Amerikaanse economische crisis is het vanaf nu een kwestie van aftellen tot Israel veroverd zal worden door 1 miljard moslims.
Wij groeien (moslim landen etc) en de christen landen gaan kapot.
GAME OVER! KWESTIE VAN TIJD VANAF NU!
