Molecule gevonden die mogelijk aan de oorsprong van het leven lag

[jakko]

Dat mag je zeker doen, maar dan wel fair. Wanneer jij eerst zou zeggen dat het gebruikte argument in het artikel met 'leven' een beperkte notie van leven voorstelt, bijvoorbeeld. Maar dat is niet wat jij doet. Jij zegt dat het fout is. En nog meer gehuil daarna, hoe wetenschap de zaken (zoals altijd) foutief voorstelt en de discussie kaapt. Dat doet ze niet.

Je neemt de ruimte niet die de wetenschappelijke uitwisseling zelf biedt. Als jij gewoon stelt, als een volwassen discussie-partner, welke definiëring de argumentatie ondeugdelijk maakt, dan zouden we iets hebben om op verder te borduren.

Ja snap ik.

Dus omdat het een wetenschappelijk artikel is geschreven in wetenschappelijke taal met een simpele kop mag ik niet de kop van het artikel bekritiseren en duidelijk maken dat met de "oorsprong van het leven" niets meer en minder us dan wetenschappelijk vakjargon.

Dat de oorsprong van het leven in een maatschappelijke discussie (hiet op het forum) iets heel anders kan betekenen l.

Nee dan moet ik mijn mond houden. ..want dan verpest ik de schijn dat de wetenschap antwoorden heeft op grote filosofische vragen.

Dach jakko

[jakko]

Niet mijn idee van gezellig iig.

Doe ik niet gezellig mee dan?

[HoBBiT123]

Toch misken je hiermee een ander aspect dat besloten ligt aan de discursieve macht-structuur die 'wetenschap' als maatschappelijk veld uitoefent. De zogenaamde rationale, logica en objectiviteit van wetenschap leggen een erg groot beslag op onze invulling van de dagelijksheid. Het sijpelt overal in door: in hoe we ons bestuur en bureaucratie indelen. Het heeft daarmee erg veel gevolgen op de inhoud van ons leven. Dat is een effect dat de voorstanders van wetenschap vaak miskennen. Het is naast een veronderstelde neutrale wijze van de wereld rationaliseren, ook een ideologische macht.

Als een met wetenschap gelegitimeerde set van ideeën een maatschappelijke invloed uitoefent en structuraliseert dan ligt daarin besloten de ruimte om irrationeel, onlogisch en subjectief te zijn.
De normen en waarden die we ,pragmatisch als we zijn, hanteren zijn namelijk geen steriele resultanten van een wetenschappelijk experiment. In het normatieve dat ons dagdagelijks functioneren begeleid is er een sterke compassionele, empathische component te ontwaren die gevoed wordt vanuit een rationeel begrip van het mens-zijn.
Ik misken die invloed derhalve niet. Ik verheug mij in de wending en de invloed die wetenschappelijk denken in onze maatschappij heeft.

Ik ga ervan uit dat je het niet hebt over de wetenschappelijke en soms sterk gepopulariseerde waan van de dag.

[jakko]

Prima, dan snappen we elkaar. Voor mij ligt de wetenschappelijkheid te vaak dociel in de schoot van het neo-liberale kapitalisme. En inderdaad zijn onder de wetenschappelijke visie als zodanig ideologische grondtonen aan het werk. Die verstrengeling ontwaren en ontwarren is de taakstelling van nu. De wereld staat er slecht voor namelijk, langs deze weg voortmodderend.

Als een met wetenschap gelegitimeerde set van ideeën een maatschappelijke invloed uitoefent en structuraliseert dan ligt daarin besloten de ruimte om irrationeel, onlogisch en subjectief te zijn.
De normen en waarden die we ,pragmatisch als we zijn, hanteren zijn namelijk geen steriele resultanten van een wetenschappelijk experiment. In het normatieve dat ons dagdagelijks functioneren begeleid is er een sterke compassionele, empathische component te ontwaren die gevoed wordt vanuit een rationeel begrip van het mens-zijn.
Ik misken die invloed derhalve niet. Ik verheug mij in de wending en de invloed die wetenschappelijk denken in onze maatschappij heeft.

Ik ga ervan uit dat je het niet hebt over de wetenschappelijke en soms sterk gepopulariseerde waan van de dag.

[HoBBiT123]

Ik alludeer?

Nee hoor ik benoem zonder spot..


En daarbij, ik vind de weg ook meer interessant...Deze wetenschapper claimt de oorsprong van leven te hebben gevonden in een stofje....dat is simpelweg niet juist.

Mijn enige kritiek.

Dan was mijn perceptie verkeerd. Excuses.

Dat de wetenschapper in het artikel beweert het stofje gevonden te hebben dat de oorsprong is ...
Zo lees ik dat niet. Hij heeft een aanwijzing gevonden die mogelijks aan de oorsprong ligt. Lijkt me een subtiel maar niet onbelangrijk verschil.
Je kan 'oorsprong van leven' misschien het beste vergelijken met een rivier en zijn artesische bron. Er is niet 1 bron maar een verzameling van bronnen die de rivier de rivier maken.

Zoals ik eerder schreef, en waar je zelf ook op wijst, levert dit wetenschappelijke onderzoek inzicht in een van de vele stapjes in het causale proces. Vanaf waar precies in dat proces er sprake is van 'leven' is voor discussie vatbaar. Zelfrepliceerbaarheid lijkt daartoe een bruikbare onderscheidende eigenschap, zoals Jakko aangaf.

[Nefertari]

Komt door de drang die voortvloeit uit de vurige wens dat er geen almachtig wezen bestaat...geld noch moeite wordt bespaard om dit bewijs te vinden.

Die indruk heb ik ook.Of ze denken dat ze door die onderzoeken en de resultaten ervan zelf ooit leven te kunnen creëren?
Weggegooid geld is dit.

[Nefertari]

Er wordt heel veel tijd en geld besteed aan wetenschappelijke onderzoeken op tal van terreinen.
Waarom niet t.a.v. het ontstaan van het eerste leven op aarde?

Waarom wel? Het leven is er al eeuwen. Dergelijke onderzoeken hebben voor ons als mens geen meerwaarde.

[Neoborn]

Niet mijn idee van gezellig iig.

Joh

Maar ik doe wel mee...tot nu dan.

Punt is duidelijk en jakko op zijn teentjes getrapt...

Tijd om te stoppen.

[Neoborn]

Die indruk heb ik ook.Of ze denken dat ze door die onderzoeken en de resultaten ervan zelf ooit leven te kunnen creëren?
Weggegooid geld is dit.

Men creëert al leven...en straks zal het gecreëerde leven ook weer leven creëren.

Al zullen mensen dan wat moeite hebben of robots met zelflerende algoritmes als leven te betittelen...

Het is een kwestie van tijd en invullen van woorden met definities

[HoBBiT123]

Probeer het maar aan Hobbit zijn verstand te brengen.

Neo, ik ben ervan overtuigd dat elke methode van denken het ideologische potentieel in zich heeft.
Maar het is zelden of nooit één enkele, zuivere denkschool die de ideologie vorm geeft.
Concreet zou ik dan ook niet van een wetenschappelijke idologie spreken die onze maatschappij bestiert maar van politieke en economische ideologieën die zich bedienen van die wetenschappelijke methodes en die conclusies die hen het beste uitkomen.
In navolging van theologische interpretaties zeg maar.

[Nefertari]

Men creëert al leven...en straks zal het gecreëerde leven ook weer leven creëren.

Al zullen mensen dan wat moeite hebben of robots met zelflerende algoritmes als leven te betittelen...

Het is een kwestie van tijd en invullen van woorden met definities

De schepper creëert leven, niet men. Waarom doen sommige aardbewoners er alles aan om maar te kunnen aantonen dat er geen schepper is met hun nep onderzoeken?

[jakko]

Dat valt heel erg mee met mijn tenen. Doe eens gezellig Mathijs en stay on board.

Over je naamsverandering: voer je die naam nu in het echte leven ook, Neoborn?

Joh

Maar ik doe wel mee...tot nu dan.

Punt is duidelijk en jakko op zijn teentjes getrapt...

Tijd om te stoppen.

[jakko]

Je miskent de bereidheid om AI of Androïde robotica als 'leven' te bestempelen. Juist onder de terminologie van 'zelfsturende repliceerbaarheid' zijn deze vormen juist wel als een soort van 'leven' te definiëren.

Men creëert al leven...en straks zal het gecreëerde leven ook weer leven creëren.

Al zullen mensen dan wat moeite hebben of robots met zelflerende algoritmes als leven te betittelen...

Het is een kwestie van tijd en invullen van woorden met definities

[HoBBiT123]

Die indruk heb ik ook.Of ze denken dat ze door die onderzoeken en de resultaten ervan zelf ooit leven te kunnen creëren?
Weggegooid geld is dit.

Dan toch liever dit soort natuurwetenschappelijke onderzoeken dan een miljardenbudget voor oorlogsvoering.
Idem voor kosmologisch onderzoek. Peulschillen ivgl met levensverwoestende 'economisch gevalideerde' praktijken.

[Joosje]

Waarom wel? Het leven is er al eeuwen. Dergelijke onderzoeken hebben voor ons als mens geen meerwaarde.

Wetenschappers onderzoeken ook het verleden van mensen. Geschiedenis, archeologie.
Interessant hoe zo enorm lang geleden mensen leefden, waarom ze deden wat zij deden. Hoe zij dachten, de ontwikkeling daarin.
Ook universum, hoe dat is ontstaan, de structuur, de natuurwetten.

Is toch enorm interessant?