Geweldloos of Geweld indien nodig

[LZN]

Hoe vinden jullie dat wij moslims de problemen in wereld moeten oplossen. Met problemen bedoel ik de problemen zoals onderdrukking van moslims en het uitmoorden van de moslims. Moeten we het geweldloos oplossen? - Praten met politieke leiders - Geweldloze demonstraties Of moeten we het oplossen met geweld? - Vergeldingen als Amerikanen of Zionisten onze broeders en zusters aanvallen - Actie tegen de Oorlog in Palestina en Irak en vele andere landen, actie in de vorm van aanslagen om te laten zien dat er meer belangstelling voor ze getoond moet woorden.

[GeenLeven]

Moeilijke vraag :rolleyes: Ik denk eerst geweldloos. Met geweld lok je ook alleen maar geweld uit. Maaruh ik zou het eerlijk gezegd echt niet weten. Denk ook niet dat we al in zo'n stadium moeten denken of vind jij van wel ?! :rolleyes:

[GeenLeven]

Atoombommen :confused: Dat lijkt mij nou niet zo verstandig: 1) De Amerikaanse Moslims gaan dan ook de pijp uit 2) Zuid-Amerika (en de rest van de wereld waarschijnlijk) wordt dan ook zwaar getroffen. Het lijkt zo makkelijk bommetje op amerika en je bent verlost, wie zegt dat er dan elders niet een mafkees opstaat die het op de moslims voorzien heeft. Maar punt 1 en 2 lijken mij wel het zwaarst te wegen. Want joost mag weten hoeveel atoombommen en andere chemische troep amerika heeft. Ik denk genoeg om deze hele aardkloot te verzieken, dus dan zijn we allemaal de l.ul moslim of niet. :rolleyes:

[Zelfkritiek]

Misschien wordt het ook tijd voor bijvoorbeeld Christenen om de vermoorde geloofsgenoten in bijvoorbeeld Sudan te gaan wreken met aanslagen! Hierbij roep ik alle Christenen op geweld te gebruiken tegen de geloofsgenoten van de schuldigen in Sudan! (Zoek maar eens op internet wie er verantwoordelijk is voor de moordpartijen daarzo)... Nee... Onzin allemaal... Doelbewust geweld tegen burgers.... BAHHHH!!! :(

[mokerpower83]

Ik denk dat juist door geweld de oplossing van deze conflicten verder weg komt, want geweld lokt een tegenreactie uit, kijk maar waar de aanslagen van 11-9 ons hebben gebracht. De Palestijnen werden nog harder aangepakt. Je krijgt veel meer steun en respect als je geweldloos protesteert tegen de ongelijkheid, kijk maar naar Ghandi en Martin Luther King. Natuurlijk mag je wel een beetje gweld gebruiken maar binnen de wet, zoals bijvoorbeeld wegen blokkeren, etc. Op de lange termijn kom je namelijk alleen zo uit de spiraal van geweld en er zal ook meer steun voor het protest ontstaan.

[mokerpower83]

Origineel gepost door necromancer wel geweld gebruiken... maar niet door van die zielige aanslagen met weinig doden... maar echt groot aanpakken... honderduizenden doden of meer moeten er vallen... ik denk dan aan honderden atoombommen tegelijk af laten gaan in amerika... de atoombommen hebben ze zelf al gemaakt en staan al in amerika... we hoeven ze alleen maar tot ontploffing te brengen... makkelijker kunnen ze het ons niet maken... :) :jammer: nooit meer hollywoodfilms? nooit meer rapmuziek? nooit meer mcdonalds? nooit meer microsoft? nooit meer versace? :eek:

[Kingofmaroc]

Origineel gepost door necromancer wel geweld gebruiken... maar niet door van die zielige aanslagen met weinig doden... maar echt groot aanpakken... honderduizenden doden of meer moeten er vallen... ik denk dan aan honderden atoombommen tegelijk af laten gaan in amerika... de atoombommen hebben ze zelf al gemaakt en staan al in amerika... we hoeven ze alleen maar tot ontploffing te brengen... makkelijker kunnen ze het ons niet maken... :) Hahahahaha :D , was mijn wens ook, alleen heb je daarna geen leven meer op aarde :confused:

[GeenLeven]

Origineel gepost door Yahya Het klopt niet echt wat je zegt, de oorlog in Irak is niet het gevolg van de aanslagen op het WTC. De Amerikaanse onderminister van Defensie Paul Wolfowitz wou al een oorlog tegen Irak beginnen toen Clinton de president van de VS was, maar Clinton de Democraat is niet zo een oorlogsfanaat zoals de Republikeinen, toen Bush jr de nieuwe president werd zag hij een grote kans om een oorlog tegen Irak te voeren. Waarom hij zo graag oorlog met Irak wou voeren weet ik niet. Toen de aanslagen op het WTC waren gepleegd probeerde hij links te zoeken tussen Saddam en terroristische groeperingen. En uiteindelijk hebben ze gezegd dat ze oorlog tegen Irak moeten voeren om het Iraakse volk te bevrijden, terwijl ze daarvoor zeiden dat ze oorlog met Irak wouden voeren omdat hij een bedreiging is voor Amerika, wat de werkelijke motieven zijn achter deze oorlog weten waarschijnlijk alleen een paar hoge mannen bij de CIA & FBI. Mogelijke motieven zijn: -Bevrijding van het Iraakse volk -Veiligheid van Amerika -Uitschakelen van een steeds grote wordende macht -Olie pompen uit Irak -Laten zien dat ze nog steeds een Supermacht zijn -Begin van het uitroeien van de Islam - ? Ben het met je eens tot je opsomming van mogelijke motieven. Wellicht is je opsomming op puur willekeurige basis getyped. Maar ik zie liever de volgende rangorde: 1) Olievoorraad 2) Uitschakelen van een groter wordende macht 3) Veiligheid van Amerika 4) Bevrijding van het Irakese Volk / Uitroeien van de Islam 5) Laten zien van een Supermacht. Ik geloof echt niet dat de Amerikaanse regering echt wat geeft om het Irakese Volk. Al die jaren van het olie voor voedsel programma zijn ten koste gegaan van het Volk. De bombardementen die men al jaren uitvoert gaan ten koste van het Volk. Het bewijzen dat ze nog een Supermacht zijn is onnodig. De hele wereld weet dat Amerika na het uit een vallen van de Sovjet-Unie de enige Supermacht is. Degene die een toch nog twijfelde hebben het bewijs gezien toen Milosevic ten val werd gebracht. Ook hier speelde Amerika een grote rol. En degene die echt niet heeft opgelet zal er wel van op de hoogte zijn geweest na 11-9 toen Amerika Afghanistan plat bombardeerde. Het inhaken op die andere punten daar heb ik nu geen zin meer in. :rolleyes: