rechtsregel wrongfull birth arrest????

[shakirabouss]

aangezien hier educated people komen zet ik deze vraag hier. wie weet de rechtsregel voortvloeiend uit dit arrest? je kan hier trouwens ook je mening kwijt erover, het is een bewogen onderwerp. ik ben persoonlijk vóór de claim van de ouders. Als medici kan je voor mensen niet bepalen wat ze met hun leven moeten doen want jij zal niet met de gevolgen zitten...

[frankherbert]

Genetisch testen om kosten wrongfull-life claim te besparen Genetisch testen voor de zekerheid, heeft een flinke ruggesteun in de recente uitspraak van de Hoge Raad over de geboorte van de meervoudig gehandicapte Kelly in het Leidse Academisch Ziekenhuis (Nu LUMC) in 1994. De ouders van Kelly spanden een procedure aan tegen de verloskundige en het Leids Universitair Medisch Centrum (LUMC) omdat de verloskundige een prenataal onderzoek tijdens de zwangerschap van de moeder van Kelly niet nodig vond. De ouders vroegen om die test omdat in de familie van de vader een erfelijke afwijking voorkomt. Het LUMC, zo besliste de hoogste rechts instantie half maart, moet de kosten betalen die verbonden zijn aan het leven van Kelly. De ouders zeggen dat Kelly niet had willen leven. Kelly zou een zogenaamde 'wrongfull birth' zijn. De ouders moeten ook een schadevergoeding krijgen voor de immateriele schade en de kosten van de psychiatrische behandeling van de moeder moeten worden betaald door het LUMC. Een vergaande uitspraak, die nogal wat consequenties kan hebben. Ten eerste voor de beeldvorming rond 'meervoudig gehandicapte' mensen. Hoewel de verloskundige kennelijk de situatie verkeerd inschatte en daarvoor een terechtwijzing misschien op zijn plaats is, werkt de uitspraak over Kelly acceptatie van '(meervoudig) gehandicapten' niet echt in de hand. Integendeel, de gehandicapte Kelly is in de jarenlange rechtszaak neergezet als iemand die er niet had behoren te zijn. Kelly heeft alleen maar leed teweeg gebracht. Kelly kost een nog nader te bepalen bedrag. Dit beeld van gehandicapte mensen is potentieel dodelijk gebleken in de geschiedenis en doden van 'ernstig' gehandicapten wordt in Nederland bepleit door bio-ethici en uitgevoerd volgens bijvoorbeeld het zogenaamde Groningen Protocol (zie: Biopolitiek 33, Groningen Protocol onzichtbaar). De Rotterdamse filosoof en docent ethiek Alexander von Schmid schreef in 2003 naar aanleiding van de zaak Kelly dat als je abortus toestaat je 'welhaast tot de conclusie moet komen dat, in geval van een ernstige handicap bij een ongeboren kind, abortus eerder een plicht is dan een optie'. Von Schmid wil nog verder gaan: 'Een andere mogelijkheid is ouders het recht toekennen om het leven van een pasgeboren kind, wanneer het ernstig gehandicapt is, te laten beeindigen. Die beslissing moet dan wel op de dag van de geboorte genomen worden, want vanaf die dag begint de persoonlijkheid van het kind zich te ontwikkelen en wordt het een persoon met alle speciale rechten, waaronder het recht op zorg en solidariteit'. Von Schmid negeert in zijn artikel in de Volkskrant van 15-4-2003 ('Abortus gehandicapte is bijna plicht') de positie van de vrouw. Abortus bij een gehandicapte zou plicht zijn ten opzichte van de samenleving maar is wel een ingreep in het lichaam van de vrouw! Von Schmid benoemt niet eens dat hier, zelfs als je het met zijn eugenetische idee eens bent, een probleem ligt. Ten tweede blijkt er in de verloskundige praktijk geen fout gemaakt te mogen worden, wat een grote druk kan leggen op deze beroepsgroep. Die werd naar aanleiding van deze ene casus rond Kelly bijna als ongekwalificeerd weggezet door bijvoorbeeld de Amsterdamse hoogleraar Verloskunde & Gynaecologie Otto Bleker. 'Ze zouden een betere en ook wetenschappelijker opleiding moeten krijgen dan nu om een steviger positie te krijgen bij de begeleiding van de zwangerschap. 'Verloskundigen' zei Bleker, 'zouden academisch geschoold moeten zijn'. (Volkskrant 5 april 2003 'Klagen over je eigen geboorte'). De arrogantie van Bleker is stuitend maar ook kostbaar. Alle verloskundigen academisch opleiden en op academisch nivo betalen is geen sinecure. De geneticalisering van de zwangerschap zou kosten besparen in de gehandicaptenzorg volgens sommige economisch en eugenetisch denkenden. Als je al op zo`n verwerpelijke manier denkt zouden ook de sterk oplopende kosten van het hele screenings-circus eens tegen het licht moeten worden gehouden (*). Ten derde neemt de druk toe meer prenatale tests aan te bieden, als is het maar 'voor de zekerheid'. Hoogleraar klinische genetica aan het LUMC, M.H. Breuning stelde het beleid rond prenatale testen bij naar aanleiding van de zaak Kelly: 'als we actiever de familie van patienten benaderen, had dit drama voorkomen kunnen worden. In Nijmegen gaat een desnoods bij mensen op huisbezoek om te zeggen dat een familielid een erfelijke ziekte heeft. Ik vind dat we in Leiden te voorzichtig zijn' (NRC 29 maart 2003 'We zijn te voorzichtig geweest'). Anno 2005 probeert staatssecretaris van VWS Mw Ross, te voorkomen dat standaard iedere zwangere vrouw een prenatale bloedtest (de zogenaamde triple-test) krijgt aangeboden, zoals de zeer invloedrijke Gezondheidsraad wil. Ross moet nu laten zien of het haar ernst is. De Rotterdamse gynaecoloog Eric Steegers, maakte 11 maart 2005 bekend dat hij in Rotterdam toch alle zwangere vrouwen een test wil aanbieden om te kijken of hun vrucht het syndroom van Down heeft. Dat is tegen de wens van het kabinet die deze test alleen wil aanbieden aan vrouwen boven de 35 jaar. Steegers voelt zich gesteund door de Gezondheidsraad en zoekt openlijk ruzie met Ross. Steegers gaat de regionale screening met een mediacampagne onder de aandacht brengen. Om het testen nog makkelijker te maken hoeven vrouwen in Rotterdam voor de test niet naar het ziekenhuis, zoals in de regio Amsterdam, waar ook op grote schaal wordt getest. Steegers gaat samenwerken met het artsenlaboratorium Rijnmond, dat veel onderzoek doet voor huisartsen, meldde De Volkskrant (maandag 14 maart 2005 'Witte doktersjassen horen helemaal bij zwangerschap'). De diagnostische industrie lijkt in dit machtsspel geen rol te spelen. Het kan echter niet anders dan dat zij likkebaardend kijkt naar de ontwikkeling. Zij hoeft zich niet te vertonen in het debat, de Gezondheidsraad verdedigt (impliciet) haar belangen door te pleiten voor markt-uitbreiding. Een tipje van de sluier die de diagnostische industrie aan het zicht onttrekt, trok Biopolitiek weg in het artikel: De politiek rond genentests http://www.biopolitiek.nl/pivot/entry.php?id=203#body) Als rechtszaken wegens een 'wrongfull-life' succesvol zijn is het wachten misschien op een ouder van een baby met Down-Syndroom die Ross aanklaagt wegens het niet laten aanbieden van de triple test. * Te denken valt aan de genetic counselors, de psychologische begeleiding, de opleidingen, de bijscholing van allerlei sectoren in de gezondheidszorg die bewerkt moeten worden tot het verwerven van meer kennis over genetica, de mensen die de tests afnemen, de administratie en niet te vergeten de diagnostische-genetische industrie. Bron: Werkplaats Linkse Analyse Biopolitiek (http://www.biopolitiek.nl/pivot/entry.php?id=249)

[shakirabouss]

THNX!!!! maar wat is dan de rechtsregel die haar bestaan aan dit arrest te danken heeft. Iets met causaal verband?

[frankherbert]

Omkeringsregel? Bron: http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h08/810.htm

[frankherbert]

Nee, dat is het niet.

[frankherbert]

vindplaats van het wrongful-birth arrest: HR 21 februari 1997, NJ 1999, 145 Ik kan me nog herinneren dat het een vrouw betrof die geen kinderen wou en zich hierop heeft laten steriliseren. Dit is niet goed aangebracht door haar behandelend arts, waarna de vrouw zwanger werd en een GEZOND kind kreeg. Moeder vorderde vergoeding van kosten voor opvoeding/ verzorging en gederfde inkomsten. Dit is het enige wrongful-birth arrest dat ik ken :maf: En voornoemde Kelly dan? Kelly zou een zogenaamde 'wrongfull birth' zijn.

[frankherbert]

As there are a lot of confusions around the different terms here my definitions 1) Wrongful life means the the child sues the mother or other people for being born. 2) Wrongful birth means the mother sues other people for being burdened with a disabled child something she could have avoided. In essence wrongful birth suits are genetic or prenatal malpractice suits tort cases 3) Wrongful pregnancy means that you became pregnant or had a child period without wanting it (this happens if a pregnancy isn't detected or a sterilisation procedure fails the difference between 1-3 in my eyes is that in 2) the child is damaging the mother. in 1) the child him/herself can say they were wronged and they could at least theoretically say that based on their impairment or based on the societal framework. 3) is like 2) but not based on disability. Interestingly if you sue for 3) you will like in USA be compensated for the cost of e.g. the sterilisation procedure but NOT for the cost this addittional child will cost you till he/her is 18. But in 2) you will get payments for the costs the kid cost you (very likely lifetime costs). The rational for not giving child related cost s to the mother in case 3) the non disabled child is that having a child is so great that you can't get reimbursed for it. but in 2) in the case of the disabled child that argument of 3) is not used because having a disabled child is truly not a good thing and so you the mother were harmed. Beside that, there is case 4) 4) wrongful breech of warrenty means that a mother or child can sue because a bad embryo was used in the IVF procedure in the case preimplantation diagnostic is available. UK below opens possibility that child can sue related to preimplantation diagnostic' HFE Act1A; (1) (UK) In any case where * a child carried by a women as the result of the placing in her of an embryo or of sperm and eggs or her artificial insemination is born disabled, * the disability results from an act or ommission in the course of the selection, or the keeping or use outside the body, of the embryo carried by her or of the gametes used to bring into the creation of the embryo, and * a person is under this section answerable to the child in respect of the act of omission, the child's disabilities are to be regarded as damage resulting from the wrongful act of that person and actionable accordingly at the suit of the child. (2) Subject to subsection (3) below and the applied provision of section 1 of this Act, a person (here referred to as "the defendant") is answerable to the child if he was liable in tort to one or both of the parents (her referred to a "the parent or parents concerned") or would, if sued in due time, have been so; and it is no answer that there could not have been such liability because the parent or parents concerned suffered no actionable injury, if there was a breach of legal duty which, accompanied by injury, would have given rise to the liability. (3) The defendant is not under this section answerable to the child if at the time the embryo, or thre sperm and eggs, are placed in the woman or the time of her insemination (as the case may be) either or both of the parents knew the risk of their child being born disabled (that is to say, the particular risk created by the act or omission). Bron: http://www.bioethicsanddisability.org/wrongfulbirth.html

[frankherbert]

Zaak Kelly ken ik niet en heb ik ook niet behandeld, dus ik weet niet welke naam deze zaak toebedeeld heeft gekregen. Echter het wrongful birth arrest is van 21 feb. 1997. Er zijn meerdere soortgelijke zaken, ouders van Joost en Jeffrey arrest. Misschien is de zaak van Kelly wrongful birth II arrest genoemd :maf2: Vindplaats zaak Kelly: HR 18 maart 2005, LJN: AR5213 De door jouw aangehaalde zaak zou vallen onbder de definitie 'wrongful pregnancy': 3) Wrongful pregnancy means that you became pregnant or had a child period without wanting it (this happens if a pregnancy isn't detected or a sterilisation procedure fails the difference between 1-3 in my eyes is that in 2) the child is damaging the mother.

[shakirabouss]

het is het wrongfull birth arrest het ging over kelley

[shakirabouss]

en nee idd niet de omkeringsregel

[sparkles]

Haaaaaaaaaaay yes yes eindelijk een topic hierover :D .. Ik had enkele weken al een topic geopend omdat ik hulp nodig had bij het schrijven van mijn paper. In het kader van de studie gezondheidswetenschappen moeten wij voor het vak gezondheidsrecht een paper schrijven. Je kon kiezen uit een aantal probleemstellingen waaronder deze... Is een wettelijk verbod op wrongful life-vorderingen in Nederland nodig en wenselijk? (let op mensen het gaat om wrongful LIFE!!!) Dus mensen kom maar op met alle links en alle info die je hierover hebt... aub :o Alvast bedankt! PS: de nood is hoog ik heb nog 1.5week :eek:

[sparkles]

Hi peepz, Ik heb jullie allemaal net een pm gestuurd dus pleaaaaaaaaaaaaaaz have mercy!

[Ameera]

Er is echt heel veel over geschreven hoor. Speel eens met de kernwoorden uit het arrest in google en jij krijgt er echt superr veel uit.