Rassenjustitie in Nederland?

[frankherbert]

AUTOCHTOON MAG GEEN AANSLAGEN VOORBEREIDEN, ALLOCHTOON WEL Door Pamela Hemelrijk 'Iedereen denkt natuurlijk: dit stinkt' betoogde een hoogleraar strafrecht n.a.v de vrijspraak van Samir A. 'Maar je moet wel voldoende bewijs hebben. Zo niet, dan is vrijspraak onvermijdelijk, in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze.' Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. Maar de 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot drie jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken. Was er tegen hem dan wél voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto. Iedereen kan natuurlijk op zijn klompen aanvoelen wat hij daarmee van plan was, maar feit blijft dat hij aan de uitvoering nooit is toegekomen. Toen hij werd aangehouden had zijn plan zelfs al laten varen, omdat de moskee door de politie werd bewaakt. Maar bij een verkeerscontrole liep hij alsnog tegen de lamp. De rechtbank Roermond had echter geen enkele moeite met de bewijsvoering. Sterker nog: twee medeplichtigen, die alleen bij het maken van de coctails aanwezig waren geweest c.q. daarbij hebben geholpen, zijn elk tot vier maanden cel veroordeeld. Dit ondanks het feit dat er drie koeien van fouten in de dagvaarding stonden. In een fatsoenlijke rechtsstaat is het in zo’n geval goed gebruik om de dagvaarding nietig te verklaren. Maar de rechtbank corrigeerde die koeien van fouten ter zitting, als zijnde 'een kennelijke misslag van de officier', en beweerde doodleuk in het vonnis dat de verdachte door deze ingreep 'niet in haar verdediging was geschaad'. Dat lijkt me een aanvechtbare stelling, gezien de opgelegde straf. De drie veroordeelden waren bovendien, in tegenstelling tot Samir A., nooit eerder met justitie in aanraking geweest. Doorgaans geldt dat als een verzachtende omstandigheid; first offenders krijgen meestal een mildere straf dan recidivisten. Maar in dit geval dus niet. Wie de vrijspraak van Samir A. en de veroordeling van de drie van Venlo naast elkaar legt krijgt op z’n zachtst gezegd een zonderlinge indruk van de Nederlandse rechtspraak. Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX, diskettes die oproepen tot de jihad en het doden van Amerikanen, joden en niet-arabieren, een memo met het adres van de internetsite geocities (waarop bij wijze van service aan jihad-kaders handleidingen worden verstrekt voor het maken van wapens en het plegen van aanslagen), een vlugschrift waarin wordt opgeroepen tot de jihad en het martelaarschap, plattegronden, foto’s en tekeningen van Schiphol, de kerncentrale Borssele, het gebouw van de Tweede Kamer, het gebouw van de AIVD, het ministerie van Defensie en de kazerne van het Korps Commandotroepen, alsmede routebeschrijvingen naar die gebouwen en handleidingen om de beveiliging aldaar te omzeilen. De rechtbank Rotterdam gaf toe dat zulks 'te denken geeft', maar verbond hieraan slechts de conclusie 'dat de verdachte kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus extremistisch geweld'. Met betrekking tot het aangetroffen zoutzuur wees de rechtbank erop dat deze stof 'tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoort'. Als klap op de vuurpijl werd gelast dat Samir A. al zijn contrabande weer terug moet krijgen, uitgezonderd dan de dolken, de patroonhouders, het balletjespistool, het luchtdrukpistool en de geluiddemper. Je zou bijna gaan geloven dat Allah inderdaad de hand heeft gehad in dit vonnis, zoals radicale moslims ons bezweren. Dat een fatsoenlijke rechtsstaat zwaar tilt aan de bewijsvoering kan ik alleen maar toejuichen. Maar dan moet je ook consequent zijn, volstaan met de conclusie dat die drie uit Venlo 'kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling koesteren voor molotov-coctails', erop wijzen dat 'flessen olie en benzine tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoren', en de verdachten bij gebrek aan bewijs vrijspreken. En vergeet dan vooral niet ze die molotov-coctails terug te geven. “Het lijkt wel of vrouwe Justitia haar blinddoek heeft vervangen door een hoofddoek”, luidde het commentaar van Geert Wilders op de vrijspraak. In Vrij Nederland van deze week wordt hij om die reden betiteld als een van de gevaarlijkste mensen die er rondlopen: 'Zijn niet aflatende stroom van uitspraken', betoogt Samirs advocaat Victor Koppe, 'is een groter gevaar voor onze democratie dan eventuele aanslagen van moslimextremisten'. Gek, ik denk daar heel anders over. Volgens mij heeft Wilders de spijker weer eens helemaal op z’n kop geslagen. Bron: KlokkenluiderOnline.nl (http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=142&mode=thread&order=0&thold=0)

[Miss_Sammy]

AUTOCHTOON MAG GEEN AANSLAGEN VOORBEREIDEN, ALLOCHTOON WEL Door Pamela Hemelrijk 'Iedereen denkt natuurlijk: dit stinkt' betoogde een hoogleraar strafrecht n.a.v de vrijspraak van Samir A. 'Maar je moet wel voldoende bewijs hebben. Zo niet, dan is vrijspraak onvermijdelijk, in een fatsoenlijke rechtsstaat als de onze.' Dat is natuurlijk een waarheid als een koe. Maar de 24-jarige autochtone man die onlangs door de rechtbank Roermond tot drie jaar cel is veroordeeld wegens het beramen van een aanslag op een moskee in Venray moet van die uitspraak vreemd hebben opgekeken. Was er tegen hem dan wél voldoende bewijs? Het enige wat justitie hem kon maken was dat hij in de buurt van de moskee had rondgereden met molotov-coctails in zijn auto. Iedereen kan natuurlijk op zijn klompen aanvoelen wat hij daarmee van plan was, maar feit blijft dat hij aan de uitvoering nooit is toegekomen. Toen hij werd aangehouden had zijn plan zelfs al laten varen, omdat de moskee door de politie werd bewaakt. Maar bij een verkeerscontrole liep hij alsnog tegen de lamp. De rechtbank Roermond had echter geen enkele moeite met de bewijsvoering. Sterker nog: twee medeplichtigen, die alleen bij het maken van de coctails aanwezig waren geweest c.q. daarbij hebben geholpen, zijn elk tot vier maanden cel veroordeeld. Dit ondanks het feit dat er drie koeien van fouten in de dagvaarding stonden. In een fatsoenlijke rechtsstaat is het in zo’n geval goed gebruik om de dagvaarding nietig te verklaren. Maar de rechtbank corrigeerde die koeien van fouten ter zitting, als zijnde 'een kennelijke misslag van de officier', en beweerde doodleuk in het vonnis dat de verdachte door deze ingreep 'niet in haar verdediging was geschaad'. Dat lijkt me een aanvechtbare stelling, gezien de opgelegde straf. De drie veroordeelden waren bovendien, in tegenstelling tot Samir A., nooit eerder met justitie in aanraking geweest. Doorgaans geldt dat als een verzachtende omstandigheid; first offenders krijgen meestal een mildere straf dan recidivisten. Maar in dit geval dus niet. Wie de vrijspraak van Samir A. en de veroordeling van de drie van Venlo naast elkaar legt krijgt op z’n zachtst gezegd een zonderlinge indruk van de Nederlandse rechtspraak. Bij Samir A. zijn aangetroffen: twee dolken, een luchtdrukpistool, een balletjespistool, ammoniak, zoutzuur, een kogelwerend vest, een nachtkijker, twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen, de chemische formule voor het maken van de springstof RDX, diskettes die oproepen tot de jihad en het doden van Amerikanen, joden en niet-arabieren, een memo met het adres van de internetsite geocities (waarop bij wijze van service aan jihad-kaders handleidingen worden verstrekt voor het maken van wapens en het plegen van aanslagen), een vlugschrift waarin wordt opgeroepen tot de jihad en het martelaarschap, plattegronden, foto’s en tekeningen van Schiphol, de kerncentrale Borssele, het gebouw van de Tweede Kamer, het gebouw van de AIVD, het ministerie van Defensie en de kazerne van het Korps Commandotroepen, alsmede routebeschrijvingen naar die gebouwen en handleidingen om de beveiliging aldaar te omzeilen. De rechtbank Rotterdam gaf toe dat zulks 'te denken geeft', maar verbond hieraan slechts de conclusie 'dat de verdachte kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus extremistisch geweld'. Met betrekking tot het aangetroffen zoutzuur wees de rechtbank erop dat deze stof 'tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoort'. Als klap op de vuurpijl werd gelast dat Samir A. al zijn contrabande weer terug moet krijgen, uitgezonderd dan de dolken, de patroonhouders, het balletjespistool, het luchtdrukpistool en de geluiddemper. Je zou bijna gaan geloven dat Allah inderdaad de hand heeft gehad in dit vonnis, zoals radicale moslims ons bezweren. Dat een fatsoenlijke rechtsstaat zwaar tilt aan de bewijsvoering kan ik alleen maar toejuichen. Maar dan moet je ook consequent zijn, volstaan met de conclusie dat die drie uit Venlo 'kennelijk een meer dan gemiddelde belangstelling koesteren voor molotov-coctails', erop wijzen dat 'flessen olie en benzine tot de uitrusting van menig Nederlands huishouden behoren', en de verdachten bij gebrek aan bewijs vrijspreken. En vergeet dan vooral niet ze die molotov-coctails terug te geven. “Het lijkt wel of vrouwe Justitia haar blinddoek heeft vervangen door een hoofddoek”, luidde het commentaar van Geert Wilders op de vrijspraak. In Vrij Nederland van deze week wordt hij om die reden betiteld als een van de gevaarlijkste mensen die er rondlopen: 'Zijn niet aflatende stroom van uitspraken', betoogt Samirs advocaat Victor Koppe, 'is een groter gevaar voor onze democratie dan eventuele aanslagen van moslimextremisten'. Gek, ik denk daar heel anders over. Volgens mij heeft Wilders de spijker weer eens helemaal op z’n kop geslagen. Bron: KlokkenluiderOnline.nl (http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=142&mode=thread&order=0&thold=0) De titel van dit artikel zegt genoeg (misschien wel te veel). En wat de inhoud betreft; hooguit op ongeveer 2 punten de moeite waard om op te reageren, verder; zonde van de tijd!

[frankherbert]

De titel van dit artikel zegt genoeg (misschien wel te veel). En wat de inhoud betreft; hooguit op ongeveer 2 punten de moeite waard om op te reageren, verder; zonde van de tijd! Nou, steek van wal. Ik ben benieuwd naar de twee punten.

[TurK__]

Ps: De titel slaat nergens op. Het rechtsysteem van Nederland is voor ieder gelijk.

[Miss_Sammy]

Hmm....ok...ik ben misschien niet zo zorgvuldig geweest in mijn formulering; ik zou dit artikel namelijk tot op het bot kunnen afkraken. Maar aangezien het zo laat is....en ik het zonde van mn tijd vind, kies ik voor de ''minimalistische aanpak''. Om te beginnen; die zwakke (lees sterk indien je Wilders' fan/aanhanger bent) en onjuist geformuleerde titel. Natuurlijk is die titel wel pakkend, maar inhoudelijk nergens op gebaseerd; pure onzin. Niemand- dit geldt voor zowel allochtonen als autochtonen- MAG een aanslag plegen. Zij bedoelt met haar artikel dat 'blijkbaar' allochtonen er wel mee weg komen. Verder; je kunt geen appels met peren vergelijken. Indien zij hier alle aspecten zou meenemen, en deze zou afwegen zoals dat conform het recht behoort, dan zou ze wel twee keer nadenken voor ze iets schreef (al heeft zij andere intenties gehad denk ik dan t schrijven van een interessante betoog). Zo heeft de 'autochtoon' bekent in tegenstelling tot Samir A. En betrapt worden voor de 'crime scene', met molotovcocktails die duidelijk alleen voor brandstichting bedoeld zijn, terwijl je ook de intentie hebt brand te stichten (bekentenis afgelegd), is heel anders dan goederen bezitten (die ieder ander zou kunnen bezitten) die verdacht KUNNEN zijn, die bij je thuis liggen, en waarvan je misschien niet meer de intentie hebt deze niet te gebruiken. Uiteraard kun je in niemands hoofd kijken.....ter bescherming van de rechtszekerheid en gezien de feiten, heeft Vrouwe Justitia er goed aangedaan een hoofddoek te gaan dragen! ;)

[mohammedALI]

Samir a was verdacht onder de oude wet . mr.hitler verdacht onder de nieuwe wet.Dit vind je nergens in het artikel terug terwijl het wel van belang is om te vermelden. zegt meer wat over de journaliste :hihi:

[amazed_observer]

Is er hier ook maar één iemand die denkt dat vriend Samir NIET de intentie had een (of meerdere) aanslagen te plegen? En kan die persoon dan ook uitleggen waarom hij/zij dat denkt? Ik denk zelf dat er zoveel 'circumstantial evidence' is dat je wel ziende blind moet zijn om oprecht te geloven dat Samir alleen maar "een meer dan gemiddelde belangstelling heeft voor religieus extremistisch geweld". Dat die sufferds uit Limburg ook hartstikke fout bezig warenb staat voor mij ook als een paal boven water. Hun veroordeling is terecht, evenals een veroordeling van Samir tercht zou zijn geweest.

[blondblauw]

'helaas' kan een rechtsstaat niet leven op circumstantial evidence (=indirect bewijs)

[Hoogervorst]

Ps: De titel slaat nergens op. Het rechtsysteem van Nederland is voor ieder gelijk. Onzin. De jaren '90 stond ook bol van de uitspraken, waarin duidelijk werd dat wanneer je tegen de multiculturele samenleving bent, je harder gestraft werd of gestraft werd terwijl dat niet zou moeten gebeuren. Wat het verschil is tussen Samir A. en dit geval, weet ik niet. Ik kan daar niet over oordelen, en Pamela is een vrij libertarische columniste en ik vind haar onderbouwingen niet altijd even solide. Daarnaast, de uitspraak is wel vreemd als je het vergelijkt met (weer) een andere van een echt (http://frontpage.fok.nl/nieuws/53684) gelijk geval.

[Hoogervorst]

En ik dacht zo dat die man veroordeeld was tot twee jaar cel in plaats van drie jaar. Maar goed, wie het begrijpt, mag het mij uitleggen. Nog eens een edit: het verschil zit wel in dat die autochtoon een moskee in brand wilde steken, en Samir A. nog niet echt concrete plannen had. Maar vergeleken het geval met IJsselstein (vijf maanden cel, maar wel gegooid naar een moskee) vind ik bizar.

[mohammedALI]

En ik dacht zo dat die man veroordeeld was tot twee jaar cel in plaats van drie jaar. Maar goed, wie het begrijpt, mag het mij uitleggen. Nog eens een edit: het verschil zit wel in dat die autochtoon een moskee in brand wilde steken, en Samir A. nog niet echt concrete plannen had. Maar vergeleken het geval met IJsselstein (vijf maanden cel, maar wel gegooid naar een moskee) vind ik bizar. verschil is erg groot. 5 mnd of 3 jaar. Ik vraag me dan ook af waarom. Het zal een reden moeten hebben. Mischien de overtuiging van zijn handelen ?

[Smirnoff]

En ik dacht zo dat die man veroordeeld was tot twee jaar cel in plaats van drie jaar. Maar goed, wie het begrijpt, mag het mij uitleggen. 2 jaar cel + 1 jaar voorwaardelijk.

[dabbas]

ik vind het wel lekker voor die gast uit venray is toch geen stijl om de nacht een heilige plek te gaan bekogelen met molotov coctails..............en ja samir A had ook opgesloten moeten worden ben ik het mee eens want die is ook niet goed bij zijn hoofd....maar ja vrouwe justitia is blind en heeft een weegschaal in haar anden en een zwaard dus komt wel goed eerlijk is eerlijk............boontje komt voor zijn loontje

[an3sdej]

Uitspraken van rechters lopen vaak iets achter op de 'vox populi' en wetgeving ook. Samir A. loopt vanzelf weer eens tegen de lamp, tenzij hij ook zichzelf opblaast met bijv. mij erbij. Rechtspraak zal eens ook deze terreurvoorbereidingen zeer zwaar aanpakken, daar kunnen we op wachten.

[mohammedALI]

Samir A hadden ze van mij best nog wel even vast mogen houden . Hij lijkt me erg agressief.