doet Buch het voor voor die wapens?of voo olie?

[JUF]

Volgens is het just olny voor de olie.Hij wil het in bezit nemen.Jarloes dat die sukkel is?

[masrawy]

als `t voor wapens was, had ie ook zo gedaan met noord-korea

[freemale]

Origineel gepost door ColdSteel kijk het is een combinatie van die 2 hij wil olie maar hij kan het niet echt claimen. dus brengt hij een pro amerikaanse regering aan de macht (tijdelijk) want als bush echt een democraat is zal er in dat land ook een democratie komen,waardoor het iraakse volk zal gaan stemmen en het zal denk ik niet op de regering zijn die bush heeeft in gesteld. maaar in die tussen tijd is er al handel gedreven in olie voor een lage prijs, dus amerika heeft dan zijn omkosten al terug verdient en mieschien wel meer. en wat wapens betreft het zal me niet verbazen dat na deze oorlog (als je dit bedoelt) veel nieuwe technologien het daglicht zien net als in de eerste oorlog toen zijn er ook nieuwe wapens gebruikt. maar als je de ontwapening van saddam bedoelt is het volgens mij een strategisch zet, want bush zal toch een reden vinden om irak aan te vallen . maar ja sadam is ook geen lieverdje, maar toch die oorlog is om alle redenen verkeerd want de burgers worden weer het slachtoffer ......:( dat is altijd. Olie heeft een monopoliepositie maar dat wil niet zeggen dat ze individuele prijsafspraken kunnen maken. Wie denkt nou echt dat Irak geen olie aan VS wilt verkopen? Het is een ondergang voor hun economie als ze het niet doen. Nu gaat die verkoop ook gewoon door!! VS heeft grotendeels de olie in Venezuela in handen, en dat alleen al zal zeker de komende 70 jaar meegaan! Zou het echt om de olie gaan?

[Soumayaa]

Origineel gepost door JUF Volgens is het just olny voor de olie.Hij wil het in bezit nemen.Jarloes dat die sukkel is? ik weet het zeker... it's only for the oil!!!

[Soumayaa]

Origineel gepost door ColdSteel in deze situatie zo ik voor de kant van saddam kiezen (onvoorwaardelijk) maar als je er overna denkt onderdrukt saddam wel zijn volk ik durf te wedden dat jij het daar niet eens een maand vol houd (elmarocani) maar toch zo als je zei hij is de vijand van de vijand van de Islam. daar ben ik het met jou eens. maar hoe je het draait of keert hij blijft zijn mensen onderdrukken.. dat vindt ik wel jammer ik vind het ook jammer :(

[BerberLayD]

IK DENK DAT HIJ(FBI) BIJ NOORD-KOREA WILT KOMEN,...EN ONDERWEG ALLE ARABISCHE OLIE EN WAPENS WILT VERZAMELEN....HET KLINKT MESCHIEN RAAR MAAR HIEROVER DENKT DE FBI AL 10TALLEN JAREN,..

[salouanadoria]

Denk je nou echt dat zowel BUSH als SADDAM zich intresseren over de slachtoffers die er vallen, de Irakezen!?!? Het gaat ze allebei over de macht die zij hebben of kunnen bezitten . Wapens, olie, noem maar op, alles wat te maken heeft met MACHT. Daar gaat het bij deze twee om!!!

[Realkeeper]

Origineel gepost door necromancer als je naar de geschiedenis kijkt... doe dat alsjeblieft even ja! dan zie je dat altijd wanneer het slecht gaat met de amerikaanse economie, er een oorlog komt dat is niet waar. aan de eerste wereldoorlog deden ze mee toen het land in de economische lift zat. aan de 2e wereldoorlog deden ze mee toen het land net weer omhoog begon te komen van de grote depressie uit de jaren 20 en 30, dus toen het net weer een beetje beter ging, de vietnam oorlog begon ten tijde van de grootste en meest ongekende economische groei aller tijden, pas na de golfoorlog kwam er weer een daling in de economie, daarom verloor bush sr de verkiezingen ook. clinton deed hier iets aan en terwijl de economie slechter ging zijn er geen grote oorlogen geweest. wat jij dus zegt is bullshit. hierdoor raken andere mensen hier misschien wel onder de indruk dat de leugens die je hier schrijft waar zijn. ophouden daarmee alsjeblieft. de amerikaanse economie moet het namelijk hebben van de wapen-industrie (en van de tabaks-industrie) waar haal je die onzin vandaan? de wapenindustrie is maar 3% ofzo van de amerikaanse economie evenals de tabaksindustrie (die is nog kleiner). de amerikaanse economie draait om de export van goederen en diensten en graan enzo. wapens hebben daar vrij weinig mee te maken. niet zulke onzin verpspreiden dus. en sinds de regering-bush gaat het heel erg slecht met de amerikaanse economie... dat begon al voor bush. bush probeert het juist te stoppen. dus werden er twee torens neergehaald om een oorog te kunnen beginnen... dat je die leugens zelfs maar uit durft te spreken, vind ik ronduit misdadig. als je een echt goede moslim was, dan had je respect voor de slachtoffers. (en kom me niet aan met verhalen over slachtoffers uit de bezette gebieden of irak. het is anders als er opeens 3000 mensen tegelijk sterven, alhoewel ik eventuele frustratie wel kan begrijpen) maar de oorlog in afganistan had maar heel even een positieve invloed op de amerikaanse economie... ja echt, de oorlog in afghanistan was er een om de economie op te pompen. de economie zal echt sterk verbeteren omdat ergens in azie de taliban worden verwijderd. dat is toch bijna absurd. afghanistan was puur en alleen een wraakactie. dat was dus niet genoeg, dus dan maar nog een oorlog beginnen... :) over de redenen voor de oorlog in irak zal ik zo komen. het lijkt me dat ik jouw leugens voor nu wel weer genoeg ontkracht heb.

[Realkeeper]

de reden waarom ik denk dat amerika irak aanvalt: 11 september is in de vs veel en veel harder aangekomen dan iedereen in de rest van de wereld denkt. het beeld dat de amerikanen van de wereld hadden: alle problemen van de wereld, alle dictators, al het menselijk leed, alle oorlogen, al het terrorisme, alle onveiligheid, die dingen zullen ons nooit treffen want wij zijn het machtige amerika. niemand kan of durft ons aan te vallen, want wij zijn de good guys. wij brengen vrede en voorspoed in de wereld. wij zullen nooit direct aangevallen worden. dat beeld is nu vernietigd. aan stukken gescheurd door 3 vliegtuigen met zelfmoordkapers. de psychologische impact hiervan op zowel de amerikaanse bevolking als op de regering is enorm en is in de rest van de wereld enorm onderschat. voor het eerst kwamen de amerikanen in aanraking met datgene, waarvoor ze zichzelf altijd veilig achtten. hun veilige gevoel is vernietigd. stel je het eens voor. de amerikanen willen zorgen dat dit nooit meer gebeurt. ze willen gewoon simpelweg alle dreigingen verwijderen. alles wat ook maar in de verte een bedreiging voor ze kan vormen, of alles wat hen ook maar een beetje tegenstribbeld, willen ze gewoon niet meer tolereren, omdat daarmee het gevaar van een 2e 11 september overeind blijft. dat is misschien niet waar of onredelijk, maar de amerikanen zien het zo. dus gaan ze al die dreigingen eerst benoemen: de as van het kwaad. powell noemde het al: het beestje bij de naam noemen. het is genoeg geweest met al die dictators en al die landen die de amerikanen al decennia lang een doorn in het oog zijn en steun verlenen aan terroristen. ze pikken het niet langer. ze willen hun oude gevoel van veiligheid terug. eerst gaan ze achter de daders van 11 september aan. al qaida is ondanks alles ernstig verzwakt en haar acties zijn bemoeilijkt. niet helemaal succesvol, maar genoeg om de wraaklust van de amerikanen te bevredigen. dan kijken ze verder. wie is er nog meer een wrede dictator met gevaarlijke wapens die de vs al jaren een doorn in het oog is, met zijn dreigende opstelling naar de rest van de wereld? irak. irak heeft massavernietigingswapens. irak verleent steun aan terroristen (niet aan al'qaida, die zijn te religieus, maar aan verscheidene andere groeperingen), saddam heeft al eerder zijn buurlanden aangevallen en is al sinds jaren de ergste dictator ter wereld. welk ander land is een beter doelwit voor de nieuwe amerikaanse wraak, dan irak. welk land zou een beter voorbeeld kunnen zijn voor de nieuwe amerikaanse boodschap: wij pikken het niet langer, wij zullen ernstige actie ondernemen tegen iedereen die ons serieus bedreigt. dit is natuurlijk niet acceptabel voor de rest van de wereld. dus gaan ze op zoek naar een excuus. saddam onderdrukt zijn volk medogenloos. saddam heeft al eerder buurlanden aangevallen. en saddam heeft massavernietigingswapens (voor iedereen die dit niet gelooft, denk eens aan deze paradox: er is bewezen dat saddam massavernietigingswapens heeft. er is absoluut niet bewezen dat hij ze niet heeft. waarom richt de internationale gemeenschap zich dan op het vinden van bewijzen voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens???) nog steeds niet echt acceptabele redenen, maar goed. technisch gezien is er genoeg bewijs voor harde vn actie. echter, rusland en frankrijk blokkeren dit om economische redenen (precies ja, frankrijk en rusland handelen uit economisch belang, niet de VS). dus dan toch maar een oorlog. ondertussen duiken overal de complottheorien op. het zou om olie gaan, of om wraak van bush, of om de aandacht af te leiden van osama bin laden. dit maakt voor de vs niet zo gek veel uit, want het punt MOET gemaakt worden. amerika pikt het niet langer. ze willen hun veiligheidsgevoel terug, of in ieder geval een ilusie van veiligheid. deze oorlog gaat volgen mij dus niet om olie. irak kan na de oorlog maximaal 100.000 vaten per dag opleveren en dat is nog steeds niet als percentage van de wereldproductie. irak levert lang niet zoveel olie als iedereen denkt. bovendien gaat alle winst van de olie naar het iraakse volk. westerse bedrijven mogen alleen helpen bij de opbouw van de olieindustrie, ze mogen zelf geen olie exporteren, want die olie behoort aan een land toe, niet aan een bedrijf. het is me echt een raadsel waarom mensen denken dat deze oorlog om olie gaat. dit was wat ik er van vind. weerleg het maar eens inhoudelijk als iemand het aandurft.

[Realkeeper]

typerende stilte. sorry, maar ik wil graag een goede reactie hebben op dit bericht.

[Realkeeper]

ja dat dacht ik al. dat er vast geen goede reacties zouden komen op een theorie die voor de verandering eens niet uitgaat van een of ander belachelijk complot van de joden, of die meteen al voor op steld dat het om olie zou gaan. maar goed, dat was dan ook wel te verwachten na alle ervaringen die ik hier op dit forum gehad heb. zie deze theorie en deze uitdaging dus maar als een test om te bewijzen dat mijn vooroordelen over jullie niet waar zijn. (p.s. speciaal voor diamond vert. als je alleen maar te zeggen hebt dat ik een vieze joodse zionist ofzo ben, hou je reactie dan alsjeblieft voor je, want ik ben geen van beide)

[Diamond_Vert]

Origineel gepost door Realkeeper (p.s. speciaal voor diamond vert. als je alleen maar te zeggen hebt dat ik een vieze joodse zionist ofzo ben, hou je reactie dan alsjeblieft voor je, want ik ben geen van beide) Dit getuigt van een zware vorm van fixatie en uitdagen.

[Realkeeper]

fixatie, huh? en uitdagen ja. maar goed. die gewone reacties komen dus niet begrijp ik?

[K_Prone]

Origineel gepost door Realkeeper de reden waarom ik denk dat amerika irak aanvalt: 11 september is in de vs veel en veel harder aangekomen dan iedereen in de rest van de wereld denkt. het beeld dat de amerikanen van de wereld hadden: alle problemen van de wereld, alle dictators, al het menselijk leed, alle oorlogen, al het terrorisme, alle onveiligheid, die dingen zullen ons nooit treffen want wij zijn het machtige amerika. niemand kan of durft ons aan te vallen, want wij zijn de good guys. wij brengen vrede en voorspoed in de wereld. wij zullen nooit direct aangevallen worden. dat beeld is nu vernietigd. aan stukken gescheurd door 3 vliegtuigen met zelfmoordkapers. de psychologische impact hiervan op zowel de amerikaanse bevolking als op de regering is enorm en is in de rest van de wereld enorm onderschat. voor het eerst kwamen de amerikanen in aanraking met datgene, waarvoor ze zichzelf altijd veilig achtten. hun veilige gevoel is vernietigd. stel je het eens voor. de amerikanen willen zorgen dat dit nooit meer gebeurt. ze willen gewoon simpelweg alle dreigingen verwijderen. alles wat ook maar in de verte een bedreiging voor ze kan vormen, of alles wat hen ook maar een beetje tegenstribbeld, willen ze gewoon niet meer tolereren, omdat daarmee het gevaar van een 2e 11 september overeind blijft. dat is misschien niet waar of onredelijk, maar de amerikanen zien het zo. dus gaan ze al die dreigingen eerst benoemen: de as van het kwaad. powell noemde het al: het beestje bij de naam noemen. het is genoeg geweest met al die dictators en al die landen die de amerikanen al decennia lang een doorn in het oog zijn en steun verlenen aan terroristen. ze pikken het niet langer. ze willen hun oude gevoel van veiligheid terug. eerst gaan ze achter de daders van 11 september aan. al qaida is ondanks alles ernstig verzwakt en haar acties zijn bemoeilijkt. niet helemaal succesvol, maar genoeg om de wraaklust van de amerikanen te bevredigen. dan kijken ze verder. wie is er nog meer een wrede dictator met gevaarlijke wapens die de vs al jaren een doorn in het oog is, met zijn dreigende opstelling naar de rest van de wereld? irak. irak heeft massavernietigingswapens. irak verleent steun aan terroristen (niet aan al'qaida, die zijn te religieus, maar aan verscheidene andere groeperingen), saddam heeft al eerder zijn buurlanden aangevallen en is al sinds jaren de ergste dictator ter wereld. welk ander land is een beter doelwit voor de nieuwe amerikaanse wraak, dan irak. welk land zou een beter voorbeeld kunnen zijn voor de nieuwe amerikaanse boodschap: wij pikken het niet langer, wij zullen ernstige actie ondernemen tegen iedereen die ons serieus bedreigt. dit is natuurlijk niet acceptabel voor de rest van de wereld. dus gaan ze op zoek naar een excuus. saddam onderdrukt zijn volk medogenloos. saddam heeft al eerder buurlanden aangevallen. en saddam heeft massavernietigingswapens (voor iedereen die dit niet gelooft, denk eens aan deze paradox: er is bewezen dat saddam massavernietigingswapens heeft. er is absoluut niet bewezen dat hij ze niet heeft. waarom richt de internationale gemeenschap zich dan op het vinden van bewijzen voor de aanwezigheid van massavernietigingswapens???) nog steeds niet echt acceptabele redenen, maar goed. technisch gezien is er genoeg bewijs voor harde vn actie. echter, rusland en frankrijk blokkeren dit om economische redenen (precies ja, frankrijk en rusland handelen uit economisch belang, niet de VS). dus dan toch maar een oorlog. ondertussen duiken overal de complottheorien op. het zou om olie gaan, of om wraak van bush, of om de aandacht af te leiden van osama bin laden. dit maakt voor de vs niet zo gek veel uit, want het punt MOET gemaakt worden. amerika pikt het niet langer. ze willen hun veiligheidsgevoel terug, of in ieder geval een ilusie van veiligheid. deze oorlog gaat volgen mij dus niet om olie. irak kan na de oorlog maximaal 100.000 vaten per dag opleveren en dat is nog steeds niet als percentage van de wereldproductie. irak levert lang niet zoveel olie als iedereen denkt. bovendien gaat alle winst van de olie naar het iraakse volk. westerse bedrijven mogen alleen helpen bij de opbouw van de olieindustrie, ze mogen zelf geen olie exporteren, want die olie behoort aan een land toe, niet aan een bedrijf. het is me echt een raadsel waarom mensen denken dat deze oorlog om olie gaat. dit was wat ik er van vind. weerleg het maar eens inhoudelijk als iemand het aandurft. Dreiging van Irak ach ga toch weg man. De VS liet elke dag zijn vliegtuigen patrouilleren boven irak. Wat voor gevaar ze hebben nog niks gevonden. Waarom verwijderen ze noord-korea niet een veel grotere dreiging. Heeft openlijk gezegd ze te gebruiken bij een aanval van Amerika. Het is puur om de veiligheid van Israel veilig te stellen. Het volgende land is waarschijnlijk Syrie omdat men daar vele milities heeft die israel aan het treiteren zijn. Dreiging de dreiging zit ergens in een grot in afghanistan die door de CIA is gebouwd. Hypocrieten. En dat irak niet zoveel olie levert na de oorlog is logisch na alle beschadigde apparatuur. Maar je zit wel op de een na grootste schat ter wereld. Het is een gedachte van lange termijn. Kort door bocht kunnen we allemaal zijn REALkeeper. DAt is makkelijk en laag.

[Diamond_Vert]

Origineel gepost door Realkeeper fixatie, huh? en uitdagen ja. maar goed. die gewone reacties komen dus niet begrijp ik? Mijn standpunt is duidelijk voor jou. Mijn ego geef ik niet de vrije loop.