Bekijk originele versie : Salafisten, milde islam of niet ...
Nou, dit lijkt een heel positief stukje van die imams. Maar net zoals bij mensen die iets te verbergen hebben zit het venijn in de staart en komt de aap pas bij een heldere analyse uit de mouw. En dat is een knap lelijke aap. Mijn commentaar is dikgedrukt, alhoewel de waarheid geen extra inkt nodig heeft ...
'Bin Laden is schadelijk voor de islam'
"Wij zijn tegen geweld én we zijn niet tegen de westerse samenleving. Wij vinden dat iedereen zich aan de Nederlandse wetten moet houden. Dat geldt ook voor de islamieten."
Ze zijn niet tegen, maar erg voor de Nederlandse samenleving klinken ze ook niet.
De beide imams van de Eindhovense Al Fourqaan moskee van wie minister Verdonk de verblijfsvergunning wil intrekken, lijken tijdens een gesprek gisteren in de bestuurskamer van de moskee niet erg onder de indruk van het lot dat hen boven het hoofd hangt. Zowel Abou Tareq (41) , die de Bosnische nationaliteit heeft maar oorspronkelijk uit Soedan komt, als Mohammed Mahmoud (34) uit Kenia, houdt vol dat ze niets hebben gedaan dat indruist tegen de Nederlandse wet. Daarom heeft hun advocaat inmiddels ook protest aangetekend tegen de ministeriële beslissing.
"Ja, wij hangen het salafisme aan", geven beiden toe. "Als je daarmee bedoelt dat wij terug willen naar de oorspronkelijke bronnen van de islam. Maar dat betekent niet dat we tegen de westerse samenleving zijn."
Nogmaals, ze zijn ook niet erg voor de Nederlandse wetten. Terug naar de bron van de islam betekent gewoon een staatsinrichting zoals in Iran, een kalifaat met geestelijk leiders als hoogste leider. Ze zeggen het nog net niet, maar dat lees je wel tussen de regels. Deze lieden willen in Nederland een kalifaat opleggen. Niet met geweld, maar via de politiek.
Wel geven beide imams, die op uitnodiging van de moskee in 1996 en 1998 naar Nederland kwamen, toe dat het misschien wel ideaal zou zijn als de seculiere wetgeving van een staat in overeenstemming zou zijn met de islamitische wetten.
Hier komt de aap uit de mouw. Ze zijn niet expliciet voor de Nederlandse Grondwet. Die willen ze opheffen en de wetten in overeenstemming brengen met die van de islam. Erger, ze vragen zich niet eens af of die islamitische wetten eigenlijk uberhaupt wel goed zijn. Of ze nou hier of in een islamitisch land worden toegepast, in het Westen gelden veel van die wetten als achtoplopend en mensonterend. Bij deze mannen klinkt het alsof ze de Nederlandse wetgeving tolereren om ze, zodra ze daar de kans voor krijgen te vervangen door islamitische wetten.
"Maar dat houdt niet in dat je die islamitische wetten aan de samenleving zou kunnen opleggen. Dat kan alleen op grond van een democratische keuze. Toch is dat in feite niet anders dan wat orthodoxe christenen ook het liefste willen."
Ja, dat klopt, alleen willen christenen een rechtvaardige samenleving op bais van het Westers joods-christelijke gedachtengoed en willen christenen zeker niet de scheiding van de kerk van de staat opheffen.
Het venijn zit in de staart. Zij erkennen de democratie als middel, niet als doel. Zij willen de democratie gebruiken om hun ondemocratische en in veler ogen acherlijke wetgeving hier in te voeren. De democratie is in hun handen hetzelfde als bij de AEL: democratisch kiesrecht misbruiken om diezelfde democratie in te ruilen voor een kalifaat. In deze door religieuzen fanatici geregeerde landen is dan niet meer de democratie het hoogste maar het zwaard van de handenhakkende beul en de oordelen van rechters die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien.
Beide imams ontkennen dat ze ooit moslims hebben opgeroepen deel te nemen aan de heilige oorlog, de jihad. Ook iemand als Osama Bin Laden heeft niet het recht om met een fatwa op te roepen tot de heilige oorlog tegen het Westen, houden beiden vol. "Hij heeft niet de autoriteit, want hij is geen geleerde. Osama Bin Laden heeft de islam veel schade berokkend".
Nog meer venijn. Ze zeggen dat Bin Laden niet het recht heeft om tot een oorlog op te roepen. Blijkbaar zijn er mensen in dat geloof die dat recht wel hebben. Als iemand die dat recht wel heeft had opgeroepen tot een heilige oorlog dan zou dat de islam geen schade maar winst hebben gebracht. Dat zeggen ze niet, maar die conclusie vloeit logisch voort uit de denkwijze van deze imams.
Aan de morele verantwoording van zo'n recht bij een persoon twijfelen deze imams geen moment. Dat is heel zorgelijk.
"Maar aan de andere kant", vult Mahmoud aan "worden moslims te vaak in een hoek gezet met de beschuldiging dat ze aanhangers van Bin Laden en Al Qaeda zijn."
Dat klopt, en dat is hun eigen schuld want wie zwijgt stemt toe. Nog niet zoveel moslims hebben verklaard tegen het geweld van Bin Laden en zijn smerige vriendjes te zijn. Zeker nog lang niet genoeg imams hebben de eed op de Nederlandse Grondwet willen afleggen.
Scottie en zijn bron is naast God ook het ANP.
Ik ken ze, en ik kan je zeggen dat ze 100% eerlijk zijn.
Het Westen wil de Salafi's die ik liever Wahhabi's noem gebruiken, namelijk door hen zeer radicaal te noemen en te linken aan terroristen etc. zodat zij zich weer gaan verweren door op andere moslims en moslimgroepen af te geven, zoals in bepaalde topics hier over Sayid Qutb.
(korte analyse)
de_duivel
12-03-2005, 13:08
Nou, dit lijkt een heel positief stukje van die imams. Maar net zoals bij mensen die iets te verbergen hebben zit het venijn in de staart en komt de aap pas bij een heldere analyse uit de mouw. En dat is een knap lelijke aap. Mijn commentaar is dikgedrukt, alhoewel de waarheid geen extra inkt nodig heeft ...
'Bin Laden is schadelijk voor de islam'
"Wij zijn tegen geweld én we zijn niet tegen de westerse samenleving. Wij vinden dat iedereen zich aan de Nederlandse wetten moet houden. Dat geldt ook voor de islamieten."
Ze zijn niet tegen, maar erg voor de Nederlandse samenleving klinken ze ook niet.
De beide imams van de Eindhovense Al Fourqaan moskee van wie minister Verdonk de verblijfsvergunning wil intrekken, lijken tijdens een gesprek gisteren in de bestuurskamer van de moskee niet erg onder de indruk van het lot dat hen boven het hoofd hangt. Zowel Abou Tareq (41) , die de Bosnische nationaliteit heeft maar oorspronkelijk uit Soedan komt, als Mohammed Mahmoud (34) uit Kenia, houdt vol dat ze niets hebben gedaan dat indruist tegen de Nederlandse wet. Daarom heeft hun advocaat inmiddels ook protest aangetekend tegen de ministeriële beslissing.
"Ja, wij hangen het salafisme aan", geven beiden toe. "Als je daarmee bedoelt dat wij terug willen naar de oorspronkelijke bronnen van de islam. Maar dat betekent niet dat we tegen de westerse samenleving zijn."
Nogmaals, ze zijn ook niet erg voor de Nederlandse wetten. Terug naar de bron van de islam betekent gewoon een staatsinrichting zoals in Iran, een kalifaat met geestelijk leiders als hoogste leider. Ze zeggen het nog net niet, maar dat lees je wel tussen de regels. Deze lieden willen in Nederland een kalifaat opleggen. Niet met geweld, maar via de politiek.
Wel geven beide imams, die op uitnodiging van de moskee in 1996 en 1998 naar Nederland kwamen, toe dat het misschien wel ideaal zou zijn als de seculiere wetgeving van een staat in overeenstemming zou zijn met de islamitische wetten.
Hier komt de aap uit de mouw. Ze zijn niet expliciet voor de Nederlandse Grondwet. Die willen ze opheffen en de wetten in overeenstemming brengen met die van de islam. Erger, ze vragen zich niet eens af of die islamitische wetten eigenlijk uberhaupt wel goed zijn. Of ze nou hier of in een islamitisch land worden toegepast, in het Westen gelden veel van die wetten als achtoplopend en mensonterend. Bij deze mannen klinkt het alsof ze de Nederlandse wetgeving tolereren om ze, zodra ze daar de kans voor krijgen te vervangen door islamitische wetten.
"Maar dat houdt niet in dat je die islamitische wetten aan de samenleving zou kunnen opleggen. Dat kan alleen op grond van een democratische keuze. Toch is dat in feite niet anders dan wat orthodoxe christenen ook het liefste willen."
Ja, dat klopt, alleen willen christenen een rechtvaardige samenleving op bais van het Westers joods-christelijke gedachtengoed en willen christenen zeker niet de scheiding van de kerk van de staat opheffen.
Het venijn zit in de staart. Zij erkennen de democratie als middel, niet als doel. Zij willen de democratie gebruiken om hun ondemocratische en in veler ogen acherlijke wetgeving hier in te voeren. De democratie is in hun handen hetzelfde als bij de AEL: democratisch kiesrecht misbruiken om diezelfde democratie in te ruilen voor een kalifaat. In deze door religieuzen fanatici geregeerde landen is dan niet meer de democratie het hoogste maar het zwaard van de handenhakkende beul en de oordelen van rechters die nog nooit een universiteit van binnen hebben gezien.
Beide imams ontkennen dat ze ooit moslims hebben opgeroepen deel te nemen aan de heilige oorlog, de jihad. Ook iemand als Osama Bin Laden heeft niet het recht om met een fatwa op te roepen tot de heilige oorlog tegen het Westen, houden beiden vol. "Hij heeft niet de autoriteit, want hij is geen geleerde. Osama Bin Laden heeft de islam veel schade berokkend".
Nog meer venijn. Ze zeggen dat Bin Laden niet het recht heeft om tot een oorlog op te roepen. Blijkbaar zijn er mensen in dat geloof die dat recht wel hebben. Als iemand die dat recht wel heeft had opgeroepen tot een heilige oorlog dan zou dat de islam geen schade maar winst hebben gebracht. Dat zeggen ze niet, maar die conclusie vloeit logisch voort uit de denkwijze van deze imams.
Aan de morele verantwoording van zo'n recht bij een persoon twijfelen deze imams geen moment. Dat is heel zorgelijk.
"Maar aan de andere kant", vult Mahmoud aan "worden moslims te vaak in een hoek gezet met de beschuldiging dat ze aanhangers van Bin Laden en Al Qaeda zijn."
Dat klopt, en dat is hun eigen schuld want wie zwijgt stemt toe. Nog niet zoveel moslims hebben verklaard tegen het geweld van Bin Laden en zijn smerige vriendjes te zijn. Zeker nog lang niet genoeg imams hebben de eed op de Nederlandse Grondwet willen afleggen.
Scottie en zijn bron is naast God ook het ANP.
Ze zijn niks...je hoeft niet bang voor ze te zijn...het enige wat nodig is is een stalin........je bent dom bezig..met het plaatsen van onzin over moslims, ga hitler lezen.
Wie vind jij een neo-Stalin?
Scottie ik heb net begrepen dat jij dit topic erg vaak post, is dat zo?
de_duivel
12-03-2005, 13:11
Wie vind jij een neo-Stalin?
Jammer genoeg is die nog niet tevoorschijn gekomen...ik wacht met geduld af. Deze tijden zijn hectische tijden en hectische tijden vragen om buitenbijzondere gebeurtenissen.
de_duivel
12-03-2005, 13:16
De duivel zelf dan maar?
Nee zo triest kan het toch niet zijn met de wereld......nee er is vast wel ergens een interessant persoon, een sterke leider. Ik wacht met geduld af.
Ze zijn niks...je hoeft niet bang voor ze te zijn...het enige wat nodig is is een stalin........je bent dom bezig..met het plaatsen van onzin over moslims, ga hitler lezen.
Nee hoor,Hitler is anti-homo. :rolleyes:
Hij zag er toch aardig Gay-Lord uit.
Scottie ik heb net begrepen dat jij dit topic erg vaak post, is dat zo?Nou, waar heb je dat gehoord of gelezen dan?
Scottie.
Marrakick
12-03-2005, 15:04
Ook interessante stukjes:
"Bij sommige imams zit het venijn in de staart"
of
"Imams: Aivd kan terreur niet bestrijden"
Nou, waar heb je dat gehoord of gelezen dan?
Van een medeposter.
Van een medeposter.Nu, het klopt. Ik opende een topic met mijn stukje onder naam: "Bij sommige imams zit het venijn in de staart". Een paar dagen later zie ik dat mijn naam staan bij een topic: "" Imams: AIVD kan terreur niet bestrijden. Daaronder stond mijn stukje en de reacties van anderen.
Ik vond dat een rare gang van zaken. Maar als je hier iets schrijft dat zelfs maar zou kunnen lijken op kritiek of een grapje waarin het woord imam staat gaat gelijk hen censuuralarm af.
Ik vond het niet prettig en zeer on-Nederlands om zo betutteld te worden. In Nederland zeggen we, ik althans gewoon waar het op staat. Met mijn titel was niets mis. Maar er wordt hier graag erg voorzichtig gedaan als het gaat over de islam, voor zover er een islam bestaat. "Op eieren lopen".
Toen ik dat zag werd ik boos, twee glazen wijn deden de rest. Toen ook nog een topic met een boekenlijstje moest weghalen toen had ik er genoeg van. Ik gooi mijn parels niet voor de zwijnen. Weggehaald, topic opgeheven en later weer teruggezet. Ik zou het namelijk vreselijk vinden als mijn medeposters een boeiende topic zouden missen alleen omdat ik niet tegen m'n verlies kan.
Scottie.
Op gevaar af beschuldigd te worden van het plaatsen van teveel topics haal ik deze toch even terug. Het is een oude topic maar ik vind dat deze goed aansluit bij de discussie over radicalisering bij sommige moslims.
Scottie.
©2000-2012 Marokko.nl Virtual Community's - La maison du Maroc. Powered by Marokko Media.