Profeet botst met integratie

[frankherbert]

Oud-correspondent voor het NRC, Harm Botje, verklaart waarom de integratie van moslims niet lekker loopt. Vrijheid van godsdienst betekent voor een moslim dat hij vrij is de islamitische gedragsregels toe te passen. Maar wij kennen wel vrijheid van godsdienst in de zin dat je uitgebreid van mening mag verschillen over God of geen god, over de historiciteit van Mozes, Jezus of Mohammed, over de onzinnigheid van Marx enzovoort, we kennen echter bepaald geen vrijheid van gedrag. In tegendeel, onze wetgeving staat bol van gedragsbeperkingen. Om een simpel voorbeeld te geven: Mohammed voerde geregeld oorlog tegen vijandige stammen. De mannen van die stammen werden gedood, de vrouwen als slavinnen weggevoerd. Met zo’n slavin, verse weduwes vaak, mocht men geslachtsgemeenschap hebben. De profeet maakte uitvoerig van dat recht gebruik: zijn seksuele potentie is legendarisch en gold c.q. geldt als bewijs van zijn goddelijke uitverkiezing. Dat is precies wat in Darfur gebeurt. De Janjaweed daar menen een heilige oorlog te voeren en dwingen vervolgens veroverde vrouwen tot geslachtsgemeenschap. In onze ogen is dat ontoelaatbare verkrachting. In hun ogen is het het uitoefenen van een recht, waarbij zij naar het voorbeeld van de profeet verwijzen. Daarin ligt de basis van het cultureel-religieuze conflict waar we mee zijn geconfronteerd. In onze cultuur, gebaseerd op orthodoxieën, moet plotseling een orthopraxie worden ingepast die gedragingen voorschrijft of toelaat die voor ons onacceptabel zijn en waarvan een aantal gedragsregels direct tegen ons strafrecht indruisen. Daarnaast zijn er in het sociale verkeer talloze ongeschreven regels, die vaak haaks staan op het in de islam voorgeschreven of aanbevolen gedrag, worden afgekeurd of ronduit zijn verboden. Over integratie van moslims kan daarom pas goed worden gedebatteerd als diepgaand over de navolgenswaardigheid van de profeet zelf wordt nagedacht. In feite zou dat betekenen dat de islam zich omvormt van een orthopraxie in een orthodoxie. Dat zie ik niet gauw gebeuren. Wie de rol van de profeet in de islam relativeert, laat van die godsdienst namelijk weinig over. Bron: DucthDisease Oorspronkelijke bron: ingezonden brief Harm Botje aan de Volkskrant

[Dufrene]

Dat is toch niet normaal. De mannen vermoorden de vrouwen verkrachten en tot slaaf maken. Dat je tegen zoon wreed iemand opkijkt en zeer veel respect voor hebt.

[frankherbert]

Harm Botje Biography Harm Botje, radio and newspaper journalist, spent twelve years in Cairo as the NRC Handelsblad correspondent. He described his trials and tribulations in the enthusiastically received In de ban van de Nijl (Under the Spell of the Nile, 1991). Two years later Botje published Het duivelshuis, a book about fundamentalist Algeria in the nineties.

[frankherbert]

Dat is toch niet normaal. De mannen vermoorden de vrouwen verkrachten en tot slaaf maken. Dat je tegen zoon wreed iemand opkijkt en zeer veel respect voor hebt. Moord, verkrachting en slavernij zijn kwajongsstreken in vergelijking met zoiets verderfelijks als homofilie.

[hamidu]

Moord, verkrachting en slavernij zijn kwajongsstreken in vergelijking met zoiets verderfelijks als homofilie. Heb je iets over de nederlandse aandeel in de slavenhandel in afrika goed gelezen?!

[hamidu]

Oud-correspondent voor het NRC, Harm Botje, verklaart waarom de integratie van moslims niet lekker loopt. Vrijheid van godsdienst betekent voor een moslim dat hij vrij is de islamitische gedragsregels toe te passen. Maar wij kennen wel vrijheid van godsdienst in de zin dat je uitgebreid van mening mag verschillen over God of geen god, over de historiciteit van Mozes, Jezus of Mohammed, over de onzinnigheid van Marx enzovoort, we kennen echter bepaald geen vrijheid van gedrag. In tegendeel, onze wetgeving staat bol van gedragsbeperkingen. Om een simpel voorbeeld te geven: Mohammed voerde geregeld oorlog tegen vijandige stammen. De mannen van die stammen werden gedood, de vrouwen als slavinnen weggevoerd. Met zo’n slavin, verse weduwes vaak, mocht men geslachtsgemeenschap hebben. De profeet maakte uitvoerig van dat recht gebruik: zijn seksuele potentie is legendarisch en gold c.q. geldt als bewijs van zijn goddelijke uitverkiezing. Dat is precies wat in Darfur gebeurt. De Janjaweed daar menen een heilige oorlog te voeren en dwingen vervolgens veroverde vrouwen tot geslachtsgemeenschap. In onze ogen is dat ontoelaatbare verkrachting. In hun ogen is het het uitoefenen van een recht, waarbij zij naar het voorbeeld van de profeet verwijzen. Daarin ligt de basis van het cultureel-religieuze conflict waar we mee zijn geconfronteerd. In onze cultuur, gebaseerd op orthodoxieën, moet plotseling een orthopraxie worden ingepast die gedragingen voorschrijft of toelaat die voor ons onacceptabel zijn en waarvan een aantal gedragsregels direct tegen ons strafrecht indruisen. Daarnaast zijn er in het sociale verkeer talloze ongeschreven regels, die vaak haaks staan op het in de islam voorgeschreven of aanbevolen gedrag, worden afgekeurd of ronduit zijn verboden. Over integratie van moslims kan daarom pas goed worden gedebatteerd als diepgaand over de navolgenswaardigheid van de profeet zelf wordt nagedacht. In feite zou dat betekenen dat de islam zich omvormt van een orthopraxie in een orthodoxie. Dat zie ik niet gauw gebeuren. Wie de rol van de profeet in de islam relativeert, laat van die godsdienst namelijk weinig over. Bron: DucthDisease Oorspronkelijke bron: ingezonden brief Harm Botje aan de Volkskrant Wat een onzin zeg. Weer een leugenachtige Orientalist! :rolleyes:

[Raseem]

Oud-correspondent voor het NRC, Harm Botje, verklaart waarom de integratie van moslims niet lekker loopt. Vrijheid van godsdienst betekent voor een moslim dat hij vrij is de islamitische gedragsregels toe te passen. Maar wij kennen wel vrijheid van godsdienst in de zin dat je uitgebreid van mening mag verschillen over God of geen god, over de historiciteit van Mozes, Jezus of Mohammed, over de onzinnigheid van Marx enzovoort, we kennen echter bepaald geen vrijheid van gedrag. In tegendeel, onze wetgeving staat bol van gedragsbeperkingen. Om een simpel voorbeeld te geven: Mohammed voerde geregeld oorlog tegen vijandige stammen. De mannen van die stammen werden gedood, de vrouwen als slavinnen weggevoerd. Met zo’n slavin, verse weduwes vaak, mocht men geslachtsgemeenschap hebben. De profeet maakte uitvoerig van dat recht gebruik: zijn seksuele potentie is legendarisch en gold c.q. geldt als bewijs van zijn goddelijke uitverkiezing. Dat is precies wat in Darfur gebeurt. De Janjaweed daar menen een heilige oorlog te voeren en dwingen vervolgens veroverde vrouwen tot geslachtsgemeenschap. In onze ogen is dat ontoelaatbare verkrachting. In hun ogen is het het uitoefenen van een recht, waarbij zij naar het voorbeeld van de profeet verwijzen. Daarin ligt de basis van het cultureel-religieuze conflict waar we mee zijn geconfronteerd. In onze cultuur, gebaseerd op orthodoxieën, moet plotseling een orthopraxie worden ingepast die gedragingen voorschrijft of toelaat die voor ons onacceptabel zijn en waarvan een aantal gedragsregels direct tegen ons strafrecht indruisen. Daarnaast zijn er in het sociale verkeer talloze ongeschreven regels, die vaak haaks staan op het in de islam voorgeschreven of aanbevolen gedrag, worden afgekeurd of ronduit zijn verboden. Over integratie van moslims kan daarom pas goed worden gedebatteerd als diepgaand over de navolgenswaardigheid van de profeet zelf wordt nagedacht. In feite zou dat betekenen dat de islam zich omvormt van een orthopraxie in een orthodoxie. Dat zie ik niet gauw gebeuren. Wie de rol van de profeet in de islam relativeert, laat van die godsdienst namelijk weinig over. Bron: DucthDisease Oorspronkelijke bron: ingezonden brief Harm Botje aan de Volkskrant Harm Botje praat als een kip zonder kop, hij weet echt niet waar hij het over heeft. Hij wil iets duidelijk maken over integratie in Nedrland en komt aanzetten met verkrachting in Darfur?????? Natuurlijk al het geweld wordt alleen door moslims gepleegt omdat ze de profeet Mohammed volgen. Botje kan beter op de thee gaan bij AHA en of aan tafel schuiven bij Wilders, die begrijpen zijn wartaal misschien.

[Dufrene]

Dat over darfur is de waarheid. Dat zijn toch echt moslims er heilig van overtuigd een goeie zaak te verrichten.

[KenNet]

Heb je iets over de nederlandse aandeel in de slavenhandel in afrika goed gelezen?! Dramatisch beperkt vocabulaire. Trekpop met pavlovreacties. :moe:

[Dufrene]

Het overbrengen van de islam op zeer geweldadige wijze.!!!

[De_Patriot_3000]

Wat een onzin zeg. Weer een leugenachtige Orientalist! :rolleyes:Dus die dingen gebeuren NIET in darfur wil je zeggen? En het zijn geen moslims die dat doen wil je zeggen?

[frankherbert]

Heb je iets over de nederlandse aandeel in de slavenhandel in afrika goed gelezen?! Dit gebeurt NU, op dit moment.

[hamidu]

Dat was meer dan 200 jaar geleden. Darfur is gisteren, vandaag en morgen. Da's wel een klein verschilletje, vind je ook niet? De Europese slavenhandel was economisch van aard. Nederland had zelf geen zwarte slaven, maar verscheepte ze van Afrika naar Amerika. Handel is handel, dacht men toen. In Darfur zie ik geen enkel economisch doel, daar gaat het om pure verkrachting. Maar verkrachtingen heeft niets met religie te maken,maar de vieze innerlijk van de mens.Dat MOET je weten!

[De_Patriot_3000]

Dit gebeurt NU, op dit moment.Beste Frank Herbert> Goeie schrijver overigens van dune. deze mensen willen niets zien.daarom wimpellen ze alles af als leugens etc etc. want als de waarheid binnen laten komen ze erachter dat de islam niet duegt. en hun hebben hun hele hebben en houden op de islam gewed. haal die islam weg en ze houden niks over. dus zullen ze het, zelfs tegen beter weten verdegigen. banaal maar maar.

[hamidu]

Dus die dingen gebeuren NIET in darfur wil je zeggen? En het zijn geen moslims die dat doen wil je zeggen? Is de misdaden van Adolf Hitler aan atheisme te verwijten omdat hij een atheist was?!