Willem Oltmans over de joodse netwerken

[Edina_21]

Staatsterrorisme versus Jihad 10/3/2004 door Willem Oltmans Soms denk ik dat de netten Sky, BBC en CNN (die in in Cape Town in mijn hotelkamer kan volgen, op de Singel probeer ik het al vier jaar en het lukt niet; too may crooks) alle drie dezelfde kaartenbak hebben. En dat terwijl ze gedrieën de wereld al jaren hersenspoelen. Gebeurt er iets van enig belang waar Israël, Irak, etc. bij betrokken zijn, dan springt (net als bij NOVA, Netwerk, etc.) hetzelfde rijtje poppetjes naar voren: de vaste joodse mafia, waarop vertrouwd kan worden dat zij geen onvertogen woord zullen zeggen. In Amerika zijn dit joodse ministers en deputies als Weinberger, Cohen, Albright (die zelfs na benoemd te zijn de moed had tegen de pers te zeggen nooit geweten te hebben joods te zijn) en Kissinger. Om niet te spreken van Richard Perle of Paul Wolfowitz, die jarenlang als Amerikaans ambassadeur in Jakarta handje pak speelde met de grootste oorlogsmisdadiger van Zuid-Oost Azië, de fascistische generaal Suharto. Het joodse netwerk in Washington (in Amsterdam heb ik de documentatie van honderden namen en posities) is misschien de slimste zet die Israël ooit uithaalde. Ze doen dit in Den Haag ook met druiloor Frans Weissglas als kamervoorzitter, Job Cohen in Amsterdam en noem maar op, een VS ambassadeur in Den Haag, een joodse fabrikant uit New Jersey, die Jaap de Hoop Scheffer in de soep zag draaien en wist te strikken voor de NAVO. Joodse slimheid, dit zij toegegeven. Gisteravond had een broekje van de BBC-World Henry Kissinger uit het vaste kaart systeem gevist. De BBC jongen was in 1970 geboren, dus voor hem begonnen Kissinger’s oorlogsmisdaden in 1970 in Chili met het doodvonnis over de democratisch gekozen Savador Allende, door Henry gefiatteerd. De hele wereld weet dit, maar een steeds meer opgewonden pleiter voor het jodendom zei tegen de jongeman dat het broekje niet wist waar hij het over had. Dat wist hij ook niet, want hij had kennelijk nooit de geschiedenis van voor zijn geboorte gelezen, toen Amerika al jaren bezig was met het verfijnen van de kunst van staatsterrorisme en het vermoorden of afzetten van leiders die niet volgaarne naar de pijpen van Washington dansten. Amerika was onder Eisenhower, JFK en LBJ al volop bezig met staatsterrorisme tegen Cuba omdat Washington Castro niet lustte. Henry is de belangrijkse grondlegger van staatsterrorisme. Hij was het die Richard Nixon overhaalde de oorlog in Vietnam uit te breiden met Laos en Cambodja. Dit leidde tot miljoenen meer Aziatische doden en duizenden meer VS doden. De man had al jaren geleden behoren te worden opgepakt en berecht. Gisteravond vroeg het broekje Henry op de man af: “Was de oorlog tegen Irak naar uw mening legaal?” Antwoord: “I believed in the necessity of the war.” Dat was niet mijn vraag, zei de jongeman moedig. Je zag Henry denken (want bij TV volgen, is kijken minstens zo belangrijk als luisteren) O hemeltje wat zeggen straks Albright, Cohen, Weinberger, Perle, Wolfowitz en Sharon als ik me ten faveure van het internationale rechtssysteem en de Charter van UNO zou uitspreken? Dan ga ik uit de kaartenbak. En dan hoor je de brombeer die altijd mummelt na een pijnlijke pauze zeggen “The war against Iraq was also legal.” De man hoort aan de hoogste boom van Laos of Cambodja te hangen als de eerste en meest succesvolle uitdrager en uitvinder van Amerikaans staatsterrorisme. Vervelend voor het joodse netwerk in de VS. Er staan steeds meer islamieten op, die niet anti-Amerikaans zijn. Ook al proberen de kaartenbakken ons dit constant aan te praten met nog veel jongere broekjes aan de beeldknoppen dan de man in Londen gisteren. Voor hen begint de historie in 1980. De Jihad die nu op gang komt staat nog in de kinderschoenen. Het gaat allang niet meer om Osama bin Laden. Het gaat om een gevecht waarbij moslims zich niet langer de wet laten voorschrijven. Daarom was Irak de stomste zet denkbaar. Bron: Willem Oltmans __________________

[Edina_21]

Het domweg ontkennen van een duidelijk waarneembare werkelijkheid behoord tot het bekende Joodse repertoire. De Joodse macht over van alles en nog wat, in het bijzonder over de boekjes die tijdens de geschiedenisles gebruikt worden staat buiten kijf. Dat de Joden niet in staat zijn om de tegenstand die in brede kringen onder zowel rechts als links aanwezig is tegen de Israëlische politiek in zijn geheel te smoren wordt gretig door Joden aangegrepen om "te bewijzen" dat het met de Joodse invloed wel mee valt. Maar waarom is de Joodse rol bij bv. de Russische revolutie zowel bij de financiering als de uitvoering bij het brede publiek niet bekend? Waarom leert de scholier op school alleen over ”pogroms tegen onschuldige Joden”, maar niet over het afbranden en vermoorden van de Christelijke geestelijkheid, kloosters en kerken, terwijl de synagogen bleven staan, de rabbijnen en de Joodse gemeenschap vrijuit ging? Waarom weet men niet dat er in Rusland op antisemitisme, of zelfs het bezit van een exemplaar van de Protocollen van de Wijzen van Zion de doodstraf stond? Waarom weet de scholier niets van het schrikbewind onder de Jood Bela Kuhn in Hongarije? Waaom krijgt de scholier te weten dat het antisemitisme van Hitler uitsluitend bestond omdat men ”een zondebok nodig had”, en dat de mensen ”jaloers waren over het succes van de Joden die door hard werken geld en macht vergaard hadden”, en niets over de anti-Duitse spelletjes van de Joodse bankiers en de Joodse oorlogsverklaring tegenover Duitsland? Waarom wordt her dagboek van Anne Frank ondanks de onweerlegbare bewijzen dat het gemanipuleerd vervalst en gedeeltelijk met balpen geschreven en verzonnen is als de volledige waarheid gepresenteerd? Waarom krijgt de scholier alleen te horen dat de arme familie Frank ’Duitsland moest ontvluchten voor de Nazie’s’, maar niet dat haar vader Otto Frank al voor de machtovername van Hitler problemen had met de bank van zijn broer en hemzelf, en dat broerlief liever naar Frankrijk vluchtte dan zich tegen de aanklacht van zwendel te verdedigen? En dat het bedrijf van Otto Frank in Nederland tijdens de oorlog dik bleef verdienen, en dat Otto na de oorlog ter verantwoording geroepen werd bij de Nederlandse autoriteiten wegens collaboratie met de vijand? Waarom verbleef Otto Frank door ziekte in een ziekenhuis in Auschwitz, in plaats van meteen vergast te worden als onbruikbaar zijnde? Dit zijn allemaal dingen waar niets over verteld wordt. Daarin bestaat onder andere de Joodse macht. Het vervalsen van de geschiedenis is hun grootste en meest winstgevende verdienste. >>dat een westerse jodenhater bijna per definitie sympathie op kan brengen voor de islamiet.<< Onzin, de westerse Joden scepticus heeft geen bijzondere sympathie voor de Islamiet, maar laat zich aan de andere kant niet voor het karretje van de Joods / Amerikaanse neoconservatieve wereldveroveraars spannen. Aan de islamiet in onze eigen contreien heeft hij even erg een hekel als de Jodenvriend, maar hij ontleent er alleen niet het recht aan om bijvoorbeeld in Irak tienduizenden burgers te vermoorden met behulp van geavanceerde technologie; “weapons of mass destruction”. En alweer loopt de Jood voorop. Vooraan tijdens de Russische Revolutie, bij het communisme, voorop bij de nieuwe Joodse samenlevingsondermijnende ”wetenschappen” van de Frankfurter school, het invoeren van de Multicult, de ”antiracistische organisaties” bij het ongebreidelde Amerikaanse kapitalisme en imperialisme. En nu weer steekt de Joodse opportunist zijn kop op tussen de Nationalisten, en probeert zich weer een leidinggevende positie te verwerven, om de belangen van zijn etnische groepje en de staat Israël zeker te stellen. Hou ze in de gaten; de Boazen, de Fromm's, de Kissingers, de Albrights, de Cohennnetjes, de Eissens, de Perles, Krauthammers, Kings en ga zo maar door. Ook op nationalistische forums als dezen, waar zij de nationaal gezinden proberen te splijten door een nooit aflatende verdachtmaking tegenover degenen die de Talmoedische plannetjes doorzien hebben en de geschiedenis van de Joden kennen.

[KenNet]

Bron: Willem Oltmans Azijnpisser Willem Oltmans als bron. Helaas kunnen wij hem niet meer raadplegen. http://www.willemoltmans.nl/

[frankherbert]

balpen (Eng.: ballpoint), een schrijfgereedschap waarbij de inkt op het papier wordt gebracht door een kleine metalen kogel, die zich met nauwe passing in een afsluiting van het inktreservoir bevindt. Bij het schrijven rolt het met inkt bedekte kogeltje over het papier. Bij niet-lekkende open inktreservoirs zorgt een aan het eind van het reservoir op de inkt drijvend propje vet voor afsluiting. Balpennen dateren uit eind 19de eeuw; commerciële modellen verschenen in 1895, echter de eerste succesvolle commerciële balpen (de ‘biro’), waarvan Lazlo Biro, een Hongaar woonachtig in Argentinië, patenthouder was, werd eind 1930 in Groot-Brittannië populair; zijn ‘biro’ was medio 1940 wereldwijd verspreid. Microsoft ® Encarta ® Naslagbibliotheek Winkler Prins.

[frankherbert]

Casus : “Dagboek van Anne Frank” * Casus bij II. Technische analyse van bronnen * Dagboek is van Duitse origine * Vragen ° is het echt geschreven tijdens WO II ? ° geeft het dagboek waarheid mee ? het is in ieder geval een ego – document * Het dagboek is waar en echt * Er is wel een balpen – passage aanwezig, maar dit is aangebracht door Anne’s vader, Otto Frank. Het is een kuisere versie van het dagboek * Het Nederlandse Instituut voor Oorlogsdocumentatie bracht een kritische uitgave van het dagboek * 1998 : Er duiken 5 ontbrekende pagina’s op bij Mr. Suijk * Zo komt natuurlijk de authenticiteit in gedrang en natuurlijk rijst de vraag waarom dit nu pas werd uitgebracht à nieuwe kritiek * Onderzoek wijst uit dat de authenticiteit niet in gedrang komt * De verschillende passages die door Otto werden weggelaten, bestonden uit ontluikende sexuele uitingen en kritiek op haar moeder * Dit dagboek kreeg een grote symboolwaarde voor WO II * Kritiek van verschillende mensen ° 1956 : kritiek uit Noorwegen ° 1957 : kritiek uit Zweden ° 1958 : kritiek van de inwoners van Lübeck ° 1960 : kritiek dat vroege publicaties niet juist waren ° 1978 : kritiek van Robert Faurisson à authentiek ??? Gebroeders Verbeke werd veroordeeld wegens gebrek aan respect Roeland Raes werd uit de Gentse universiteit gezet wegens zelfde ideeën te hebben zoals R. Faurisson Bron: http://fkserv.ugent.be/khk/studies/casussen_hk.doc

[frankherbert]

Een halve leugen is nog geen hele waarheid. Een halve waarheid is nog geen hele leugen.

[mo-slim]

eindelijk een nederlander die inziet dat niet wij(moslims) hun vijanden zijn maar de zionisten en haar supporters!

[frankherbert]

eindelijk een nederlander die inziet dat niet wij(moslims) hun vijanden zijn maar de zionisten en haar supporters! Hij is dood. Vroeger was hij minstens een maal per week te vinden in homosauna Thermos.

[hiek]

Staatsterrorisme versus Jihad 10/3/2004 door Willem Oltmans Soms denk ik dat de netten Sky, BBC en CNN (die in in Cape Town in mijn hotelkamer kan volgen, op de Singel probeer ik het al vier jaar en het lukt niet; too may crooks) alle drie dezelfde kaartenbak hebben. En dat terwijl ze gedrieën de wereld al jaren hersenspoelen. Gebeurt er iets van enig belang waar Israël, Irak, etc. bij betrokken zijn, dan springt (net als bij NOVA, Netwerk, etc.) hetzelfde rijtje poppetjes naar voren: de vaste joodse mafia, waarop vertrouwd kan worden dat zij geen onvertogen woord zullen zeggen. In Amerika zijn dit joodse ministers en deputies als Weinberger, Cohen, Albright (die zelfs na benoemd te zijn de moed had tegen de pers te zeggen nooit geweten te hebben joods te zijn) en Kissinger. Om niet te spreken van Richard Perle of Paul Wolfowitz, die jarenlang als Amerikaans ambassadeur in Jakarta handje pak speelde met de grootste oorlogsmisdadiger van Zuid-Oost Azië, de fascistische generaal Suharto. Het joodse netwerk in Washington (in Amsterdam heb ik de documentatie van honderden namen en posities) is misschien de slimste zet die Israël ooit uithaalde. Ze doen dit in Den Haag ook met druiloor Frans Weissglas als kamervoorzitter, Job Cohen in Amsterdam en noem maar op, een VS ambassadeur in Den Haag, een joodse fabrikant uit New Jersey, die Jaap de Hoop Scheffer in de soep zag draaien en wist te strikken voor de NAVO. Joodse slimheid, dit zij toegegeven. Gisteravond had een broekje van de BBC-World Henry Kissinger uit het vaste kaart systeem gevist. De BBC jongen was in 1970 geboren, dus voor hem begonnen Kissinger’s oorlogsmisdaden in 1970 in Chili met het doodvonnis over de democratisch gekozen Savador Allende, door Henry gefiatteerd. De hele wereld weet dit, maar een steeds meer opgewonden pleiter voor het jodendom zei tegen de jongeman dat het broekje niet wist waar hij het over had. Dat wist hij ook niet, want hij had kennelijk nooit de geschiedenis van voor zijn geboorte gelezen, toen Amerika al jaren bezig was met het verfijnen van de kunst van staatsterrorisme en het vermoorden of afzetten van leiders die niet volgaarne naar de pijpen van Washington dansten. Amerika was onder Eisenhower, JFK en LBJ al volop bezig met staatsterrorisme tegen Cuba omdat Washington Castro niet lustte. Henry is de belangrijkse grondlegger van staatsterrorisme. Hij was het die Richard Nixon overhaalde de oorlog in Vietnam uit te breiden met Laos en Cambodja. Dit leidde tot miljoenen meer Aziatische doden en duizenden meer VS doden. De man had al jaren geleden behoren te worden opgepakt en berecht. Gisteravond vroeg het broekje Henry op de man af: “Was de oorlog tegen Irak naar uw mening legaal?” Antwoord: “I believed in the necessity of the war.” Dat was niet mijn vraag, zei de jongeman moedig. Je zag Henry denken (want bij TV volgen, is kijken minstens zo belangrijk als luisteren) O hemeltje wat zeggen straks Albright, Cohen, Weinberger, Perle, Wolfowitz en Sharon als ik me ten faveure van het internationale rechtssysteem en de Charter van UNO zou uitspreken? Dan ga ik uit de kaartenbak. En dan hoor je de brombeer die altijd mummelt na een pijnlijke pauze zeggen “The war against Iraq was also legal.” De man hoort aan de hoogste boom van Laos of Cambodja te hangen als de eerste en meest succesvolle uitdrager en uitvinder van Amerikaans staatsterrorisme. Vervelend voor het joodse netwerk in de VS. Er staan steeds meer islamieten op, die niet anti-Amerikaans zijn. Ook al proberen de kaartenbakken ons dit constant aan te praten met nog veel jongere broekjes aan de beeldknoppen dan de man in Londen gisteren. Voor hen begint de historie in 1980. De Jihad die nu op gang komt staat nog in de kinderschoenen. Het gaat allang niet meer om Osama bin Laden. Het gaat om een gevecht waarbij moslims zich niet langer de wet laten voorschrijven. Daarom was Irak de stomste zet denkbaar. Bron: Willem Oltmans __________________ Oltmans was de bron, die wist te melden dat Saddam Hoessein absoluuuuut met het aansteken van zijn oliebronnen een catastrofe zou veroorzaken. Deze man hierna zeker niet meer serieus genomen. (net zo min als de CIA overigens, maar goed, dat is een ander verhaal). Altijd onrust stoken, vaak bij het verkeerde eind. Zolang men er in slaagt te doen geloven dat Amerika het om de moslims te doen is, faalt Amerika uiteraard. Mijns inziens gaat het gewoon als altijd om invloed in de regio. Of dat geaccepteerd wordt staat of valt met het succes dat ze heeft in de bemoeienis in de regio. Succes lies in a stabilised regio and a fair deal for the Palestinians