Bescherm de afvallige

[Moonshine]

Bescherm de afvallige Elsbeth Etty Dit is een bittere constatering. Is er dan behalve Van Bommel niet één gelovige die de moed kan opbrengen voor Hirsi Ali te gaan staan om haar te beschermen? Ik voelde me een soort Diogenes die op klaarlichte dag met een lantaarn onder zijn medeburgers zocht naar echte mensen. Zo waarde ik door de kranten, langs de televisiekanalen en op internet. Waar waren nu de verlichte moslims, de gematigden, de bewonderaars van de Nederlandse Grondwet? Waar waren de Aboutalebs en de Karacaers die anders geen ge- legenheid voorbij laten gaan om hun niet-islamitische landgenoten te verzekeren dat niet alle moslims over één kam geschoren mogen worden? Zij roerden zich wel, maar aan de foute kant, de kant van de overdraagzamen, de gekwetsten, de in razernij ontstoken fundamentalisten. Nu hadden zij eens hun nek moeten uitsteken. Dan hadden zij laten zien dat het islamitische geloof wel degelijk in overeenstemming kan worden gebracht met de vrijheidsrechten van het individu. Maar nee. Wij hebben deze week de schande beleefd dat een gekozen volksvertegenwoordiger de vergaderzaal van de Tweede Kamer heeft moeten betreden in het gezelschap van een lijfwacht. Dit is onverdraaglijk. Het is tot daaraan toe dat andere islamitische Kamerleden de uitlatingen van Hirsi Ali afwijzen of er zelfs door zijn geschokt. Toch zou ik denken: begin niet meteen mee te doen met het stapelen van hete kolen op het hoofd van Ayaan, begin met haar, en in haar persoon de parlementaire democratie, tegen haar be- lagers te verdedigen. In de eerste plaats geldt dit verwijt Fadima Örgü (VVD) die zich tegen haar fractiegenote Hirsi Ali keerde. Het is een oude wijsheid dat je een bedreigd individu beschermt door het niet alleen te laten staan. Die solidariteit is bij Örgü ver te zoeken. Ik heb, wil ik voor de gelegenheid wel bekendmaken, op 22 januari een voorkeurstem uitgebracht op Nebahat Albayrak, nummer 4 op de lijst van de PvdA. Ik geef aan haar verzoenende en depolariserende aanpak van de integratie de voorkeur boven de riskante en uitdagende opstelling van Hirsi Ali. Maar dat is vers twee. Vers één is dat ook Albayrak het nodig heeft gevonden Hirsi Ali naar aanleiding van haar uitspraken over Mohammed publiekelijk af te vallen. Dat heeft me bijzonder teleurgesteld. Er is geen moed voor nodig om in Nederland als moslima demonstratief een hoofddoek te dragen, zoals de Amsterdamse PvdA-politica Fatima Elatik doet. Waar wel moed voor nodig is: zodra lieden gaan roepen om een fatwa, eventueel te bekomen uit Iran, of zodra zwakzinnige fanaten op allerlei websites oproepen Ayaan ,,neer te knallen als een zwijn'', opstaan en in koor zeggen: ,,Ik ben Ayaan!'' ,,Ik ben Ayaan!'' ,,Ik ben het.'' ,,Nee ik!'' ,,Mij moet je hebben.'' Pas als zulke geluiden uit de moslimgemeenschap het geschreeuw om Hirsi Ali tot zwijgen te brengen overstemmen, is het voor politici van islamitische huize tijd om, als zij daar behoefte aan hebben, het debat over de rol van de islam met de VVD-politica aan te gaan. Vooralsnog klinken de bedreigingen en beledigingen het luidst, waarbij men zich niet ontziet het Kamerlid gek te verklaren en de spot te drijven met het persoonlijk leed dat haar in het verleden is toegebracht. De meest beschaafde opstelling van gekwetste moslims is het voornemen in georganiseerd verband naar de rechter te gaan. Daartoe hebben de moslimorganisaties weliswaar het recht, maar het is een heilloze actie. W.F. Hermans werd al in 1951 vrijgesproken van het beledigen van katholieken. Gerard Reve mocht van de rechter de liefde bedrijven met God in de gedaante van een muisgrijze ezel, Theodor Holman kon ongestraft alle christenhonden misdadigers noemen. Toen Karel van het Reve de ongelooflijke slechtheid van het Opperwezen aantoonde, nam niemand zelfs maar de moeite om te klagen. En dan zou Hirsi Ali Mohammed geen perverse tiran mogen noemen? Blijft de kritiek dat zij door moslims tegen zich in het harnas te jagen ,,polariseert en de gewenste discussie en dialoog met moslims eerder blokkeert dan openhoudt'', zoals het CDA-Kamerlid Coskun Cörüz zoetsappig opmerkt. Dialoog, uitstekend. Laten degenen met wie zo'n dialoog gevoerd moet worden - de moslimorganisaties dus - maar tonen dat zij de democratie en de vrijheid van meningsuiting respecteren. Laten zij de kans aangrijpen om te tonen dat men zowel islamiet kan zijn als voorvechter van het recht van anderen, ongelovigen of afvalligen, op een eigen standpunt. Laten zij erkennen dat de grondrechten universele waarden vertegenwoordigen. Als een Abu Jahjah zegt dat hij langs democratische weg voor het recht op de eigen culturele en religieuze identiteit van immigranten wil opkomen, laat hem dan ook opkomen voor Hirsi Ali, in plaats van haar de mond te willen snoeren. O zeker, het is verstandig dat mensen als de Amsterdamse burgemeester Cohen ernaar streven ,,de boel een beetje bij elkaar te houden''. Ik ben daar hartgrondig voor. De 'politiek der klare fronten' - zo heette de polarisatie in de Weimarrepubliek in Duitsland - kan fatale gevolgen hebben. Een geloofsstrijd moeten we niet hebben. Het is dom, onverdraagzaam en uiteindelijk levensgevaarlijk alle islamieten tot achterlijk te bestempelen en bevolkingsgroepen verdacht te maken. Allemaal waar. Maar daar hoort wel een kanttekening bij: een bijzondere rechtspositie voor moslims is onaanvaardbaar. Moslims staan niet boven de wet en moeten er dus, net als iedereen, maar tegen kunnen dat wat zij voor heilig houden, door anderen mag worden verworpen, bespot en ontheiligd. Wie de boel bij elkaar wil houden, moet om te beginnen iemand als Ayaan Hirsi Ali erbij houden. Zonder mensen die hun nek uitsteken, tot tegenspraak prikkelen en knuppels in het hoenderhok gooien, heeft discussie geen zin. Wie zei ook weer: democratie is niet voor bange mensen? Laten we voor alle zekerheid het achterlijke artikel over smadelijke godslastering maar eens uit het wetboek van strafrecht schrappen........ Nou mensen wat vonden jullie van deze tekst De nederlanders zien ons echt zowat voor monsters aan...omdat we geen begrip tonen voor Ayaan hirsi ali..... ZEHMA zij heeft begrip voor onze geloof......

[Moonshine]

HIRSI ALI MOET KUNNEN ZEGGEN WAT ZE DENKT Paul Steenhuis Vrouwtje moet haar mond houden. Want ze weet niet waarover ze het heeft. Vrouwtje is een beetje in de war. Dat is niet alleen de teneur van de reacties van de gekwetste moslimorganisaties in Nederland op de uitspraak van Ayaan Hirsi Ali dat Mohammed 'gemeten naar onze westerse maastaven, pervers is'. Ook min of meer gewichtige blanke niet-moslimmannen zoals oud-minister van Defensie Bram Stemerdink en Volkskrant-columnist Jan Blokker waren er als de kippen bij om Hirsi Ali de mond te snoeren dan wel als enigszins getikt aan de kant te zetten. Blokker zette zijn eruditie in bij zijn poging 'mevrouw Hirsi Ali' onderuit te halen, in zijn Volkskrant-column van maandag 27 januari. In 'geen enkele gedegen Mohammed-biografie' had hij iets gelezen waaruit zou kunnen blijken dat de grondlegger van de islam verdorven zou zijn. Hirsi Ali legde duidelijk uit in haar interview in Trouw van 25 januari waarom ze Mohammed pervers vond. De profeet, al getrouwd met een oudere weduwe, was namelijk verliefd geworden op Aïsja, een negenjarige dochter van een vriend, en wilde haar trouwen. Aïsja's vader vroeg uitstel tot ze de puberteit bereikt had, maar de profeet zei dat het Allah's wil was dat hij de negenjarige als bruid nam. En zo geschiedde. Het is al de tweede keer in de recente Nederlandse geschiedenis dat deze pederastische liefdesaffaire van de profeet hardhandig onder het tapijt geschoven wordt. Eind 2000 ontstond ophef over een Nederlands-Marokkaanse opera 'Aïsja of de vrouwen van Medina', die door het Onafhankelijk Toneel in Rotterdam opgevoerd zou worden. Er kwamen zoveel protesten en dreigementen uit fundamentalistische moslimkringen in Rotterdam en Marokko dat het stuk, geschreven door de Frans-Algerijnse schrijfster Assian Djebar, niet opgevoerd kon worden. De eerste reden voor het protest was dat de vrouwen van de profeet niet uitgebeeld mogen worden op het toneel - ook niet op de Nederlandse bühne. De tweede reden van het protest was, vertelde regisseur Gerrit Timmers, omdat men zich in moslimkringen ergerde aan het feit dat de profeet als een 'geile pederast' werd neergezet, omdat zo zichtbaar werd gemaakt dat hij een tienerbruid had. Dat die feiten volgens de islamoverleveringen vaststaan doet er niet toe je mag er alleen niet over praten. Ook het feit dat Timmers voor de rol van het tienermeisje Aïsja een twintigjarige actrice had aangezocht, om gelovigen niet al te zeer voor het hoofd te stoten, mocht niet baten. Wat opmerkelijk is aan de vele verontwaardigde reacties op Hirsi Ali's uitspraken van niet-moslims in Nederland, is dat ze zo in de islam-verdedigende houding schieten. Net zoals de Rotterdamse imam El Moumni destijds bij de opera geen kwaad wilde horen van de profeet en Aïsja, zo wil Blokker nu van Hirsi Ali geen kwaad horen over de profeet en Aïsja. Oud-minister Bram Stemerdink is er ook zo eentje. Hij zei gisteren op radio 1: ,,Je mag best zeggen dat Mohammed pervers is, maar uitgerekend zij mag dat in deze omstandigheden niet zeggen.'' Hij legde niet uit waarom iedereen, behalve Ayaan Hirsi Ali, dat mocht zeggen. Komt dat omdat ze van de PvdA overgestapt is naar de VVD? Komt dat omdat ze Kamerlid gaat worden? Mag een ongelovig Kamerlid geen ongelovige standpunten verkondigen? Ik heb nog nooit gehoord dat een gelovig Kamerlid geen gelovige standpunten mag verkondigen. De verkettering van Hirsi Ali is niet alleen in moslimkringen, zoals te verwachten was, in volle gang, maar breidt zich ook uit tot de leden van de ongelovige linkse kerk. En dat is bedenkelijk. Het lijkt wel alsof ook hun denken bedwelmd is door het geloof, of het veel gehoorde 'respect voor het geloof'. Blokker en anderen suggereren dat Hirsi Ali het spoor bijster is ('ze is een moslim-renegaat') en abnormaal. Maar het omgekeerde is het geval. Blokker cum suis zijn het spoor bijster. Hirsi Ali's observatie dat Mohammed naar moderne maatstaven een perverse tiran zou zijn, is een constatering die normaal zou moeten zijn in een vrije, moderne, seculiere samenleving.

[grendel]

Het geheugen van de mens gaat achteruit: :D (Het volgende stukje komt ook uit de Trouw) Uitspraken Hirsi Ali / Dwars op haar eigen Verlichtingspad door Lodewijk Dros 2003-01-29 Mohammed een perverse tiran, de islam een achterlijk uitgangspunt. Forse uitspraken van Ayaan Hirsi Ali jagen het religiedebat in Nederland aan. Moslimorganisaties willen haar laten vervolgen. Dat hoeft moslim integratie niet te belemmeren. Maar Hirsi Ali staat het verlichtingsideaal dat ze bepleit, in de weg. In Nederland is 'smalende godslastering' sinds 1932 strafbaar. Daar valt ook het afgeven op Mohammed onder, want de godsdienstige gevoelens gelden als ijkpunt te nemen, en die zijn zoals bekend zeer kwetsgevoelig. In de jaren zestig kreeg een student nog een boete omdat hij Jezus 'amateur-ombudsman' had genoemd en een 'door zelfstudie opgeklommen timmermanszoon'. Een paar jaar later beroerde Gerard Reve de natie door God als een ezel te omschrijven, welke hij de hoefjes omzwachtelde vooraleer met hem naar bed te gaan. Reve werd van godslastering vrijgesproken. De gang naar de rechter kunnen moslims zich in de kwestie-Hirsi Ali dus wel besparen. Toch is te hopen dat ze het proberen, om te horen hoe de vrijheid van El-Moumni evenzeer bescherming verdient als die van Hirsi Ali. Zo zijn Hirsi Ali's uitspraken wel degelijk bevorderlijk voor de integratie en krijgen moslims net als christenen een beetje eelt op hun ziel. De uitlatingen van Hirsi Ali passen een kamerlid niet, menen critici. Maar iets vergelijkbaars is vaker voorgevallen, en niet met de minste. Het was PvdA-voorman Joop den Uyl, ex-gereformeerd, die de paasmorgen van 1986 opluisterde met een aanval op het christelijk volksdeel. Dat matigde zich een morele superioriteit aan. Dat beklemde de samenleving. En na Auschwitz stelde het nog steeds geen 'grenzen aan de lariekoek' als het de almacht Gods beleed. De reacties waren grotendeels furieus. Den Uyl kwetste en zette groepen tegen elkaar op, terwijl een politicus toch zou dienen te verenigen. In deze krant stonden vijftig lezersbrieven, met vooral veel verontwaardiging erin. Men was 'ten zeerste geschokt'. De commotie deed denken aan de afschuw die Gerard Reve teweegbracht. Of diens broer Karel, die de oudtestamentische God voor 'een schurk' versleet 'die zich liet ophemelen', een 'opperwezen van een ongelooflijke slechtheid'. Rudy Kousbroek beschrijft in 'Hoger honing' (1997) dat hij op godsdienstkritische artikelen brieven kreeg 'van helpers van God (...) die de wrake Gods over mij afroepen: die komt beslist, misschien niet onmiddellijk, het kan even duren, maar op termijn is er geen ontkomen aan'. Het lijkt op de reacties die Hirsi Ali ten deel vallen. Toch zijn er verschillen. Ten eerste is er uit de bekritiseerde groep ook bijval. Naast verontwaardiging was er de roep om zelfonderzoek. Want Den Uyl was niet gek. Het godsbeeld van botte almacht lag juist in die jaren onder vuur. Kuitert baarde opzien door het afwijzen van politieke prediking en wees christelijke ethiek als zodanig af. Volgens Hirsi Ali lukt het 'ons moslims' niet 'naar onszelf te kijken', schreef ze vorig jaar in Letter en Geest. Die waarneming wordt bevestigd door de reacties tot nu toe. In plaats van te bewijzen dat een negenjarig meisje huwen geen perversie is (kom daar nu eens om), en het uitmoorden van honderden niet tiranniek, komt een ander wapen te voorschijn. Het is ooit effectief benut in het sovjetsysteem: de psychiater. Hirsi Ali is gek. Het tweede verschil is dat de afschuw die Hirsi Ali oproept zich niet alleen op haar eeuwig zielenheil richt en op vervolging door justitie, maar een gevaarlijke wending neemt. Zoiets was Rudy Kousbroek eerder ook al opgevallen. ,,Bespotten mag niet, want dat roept geweld op.'' Dat is gevaarlijk, dus worden moslims ontzien, stelt Kousbroek. Terwijl christenen maatschappelijke hoon, columnistenstront en dédain van intellectuelen van zich hebben leren afschudden, hebben moslims nog te weinig eelt op hun ziel. 'Ayaan' moet, aldus een opgewonden discussie op Maghreb.nl, 'als een zwijn afgeknald', dan wel gestenigd, zegt Nisrine76, kennelijk een moslima van midden twintig, want zoveel houdt ze van de Profeet. ,,Zeg nou eens eerlijk: het zal niet als een verrassing komen als ons het nieuws bereikt dat er een aanslag op Ayaan is gepleegd, daar vraagt ze gewoon zelf om. En daar zou ik gewoon vrolijk van worden.'' Ze heeft kennelijk haar hoop gevestigd, niet alleen op een hellegang van Ayaan maar op een bespoediging van die reis, niet door Allahs ingrijpen middels bliksem, maar door een handlanger van de Almachtige. Het doet denken aan een fatwa, zo een die Rushdie op 14 februari 1989 trof en voor welks tenuitvoerlegging velen Allah een handje wilden helpen. Rushdie moest onderduiken. Hirsi Ali ook. Waarom haalt Hirsi Ali zich dit allemaal op de hals? Ze heeft, aldus haar boek 'De zoontjesfabriek' (2002), een 'Verlichtingstaak' en wil onder moslims ('wij moslims', schreef ze toen nog) de 'balans tussen religie en rede' herstellen. Dat ze daarin nog niet erg slaagt, komt niet zozeer door de rellen die ze veroorzaakt. Daar hoeft ze zich als aanstaand kamerlid trouwens weinig van aan te trekken: zestien jaar na dato heet splijtzwam Den Uyl de bedenker van de uitspraak waarmee Job Cohen schermt: 'De boel een beetje bij mekaar houen'. Hirsi Ali's makke ligt elders en is wezenlijker dan haar verachting van Mohammed: haar visie op religie. ,,Ik heb niets tegen religie als bron van troost'', aldus Hirsi Ali in 'De zoontjesfabriek', ,,maar ik wijs religie af als ijkpunt van moraal, als richtsnoer voor het leven''. Ze sluit aan bij filosoof Paul Cliteur, die eerder stelde dat het christendom voor de moraal overbodig is. Maar hoe gelovigen ook van mening verschillen over het eigene van hun ethiek, religie te amputeren tot een troostleverancier doet geen recht aan wat religie doorgaans is: zin- en richtinggevend, dus mét moraal. Criminoloog Chris Rutenfrans weet de 'culturele verloedering' en toegenomen criminaliteit aan 'de vervanging van de goddelijke door de menselijke grondslag' van de moraal. Toch kent ook religie verdedigers van de amorele (niet: immorele!) godsdienst. Hirsi Ali heeft een nog dieperliggend bezwaar tegen religie: de religie zelf. ,,Het minimumprogramma van alle monotheïstische geloven: vrouwen zijn tweederangs, homoseksuelen moeten net als andersdenkenden eigenlijk worden doodgeslagen, geboortenbeperking is een abominatie'', schreef Kousbroek. Voeg er angst voor Allah bij en het is alsof je Hirsi Ali leest. Volgens Kousbroek is er ,,maar één werkelijke uitweg uit dit moeras, en dat is dat alle partijen hun kop onder de kraan houden en zeggen: We geloven niet meer. Weg met die onzin.'' Die conclusie heeft Hirsi Ali ook getrokken, begin vorig jaar, na lezing van het 'Atheïstisch Manifest' van Herman Philipse. Met onder anderen Cliteur, Maarten 't Hart en Kousbroek vertegenwoordigt hij een ongelovigheid die het best valt te typeren als 'Verlichtingsfundamentalisme'. De heren hebben een paar trekken gemeen. Bij de bestrijding van religie houden ze het meest van de SGP-variant van christendom, de 'reincultuur' van het geloof. Of je erin gelooft of niet: dat is de ware. Eraan morrelen is taboe, want, aldus Kousbroek, geloven is net als zwanger zijn: een beetje gaat niet. Voor de 'zuivere' gelovige kunnen de Verlichtingsfundamentalisten nog wel waardering opbrengen. 'Onaanvaardbaar' (Kousbroek) is iemand die er gematigdere opvattingen op nahoudt. Dat maakt de volgende uitspraak van Hirsi Ali duidelijk: ,,Balkenende, de wetenschapper, de man die moest leren weerleggen om tot een bepaalde waarheid te komen, gelooft dat de wereld in zes dagen is geschapen? Dat Eva gemaakt is uit de rib van Adam? Dat bestaat niet. Wetenschappers geloven niet. Ik ben ervan overtuigd dat Balkenende geen christen is.'' Hirsi Ali vertoont hier een typisch fundamentalistentrekje: iemand de maat nemen. Het gros van de Nederlandse christenen neemt de Bijbel niet zo letterlijk, accepteert homo's, gunt vrouwen hun plaats in de gemeente, al heeft Paulus het nog zo verboden. Het zou emancipatrice Hirsi Ali als muziek in de oren moeten klinken, maar ze wil het niet horen. Niet orthodox genoeg, 'geen christen', maar 'in wezen atheïst'. Met deze maatstaf manoeuvreert ze zich in een onmogelijke positie. Strenggelovigheid is afkeurenswaardig en onredelijk, godsdienst die het moderne denken verdisconteert, is geen religie. Zo is de 'balans tussen religie en rede' niet te herstellen en staat Hirsi Ali haar zelfgeformuleerde 'Verlichtingstaak' (zeg maar: een gematigde islam) in de weg.

[Moonshine]

Ooeeeeeeffffff ik word moe van al de teksten van die naieve nederlanders die de eerste beste geloven. De meeste nederlanders hebben nooit iets begrepen van de islam en hebben ook nooit de moeite genomen om die te begrijpen...en als je zo'n figuur krijgt als hirsi ali dan zijn ze allang blij dat ze de geloof afkraakt en ons geloof als iets gewelddadig beschrijft. Dat komt alleen maar goed uit voor hun zodat ze zelf niet in de Islam hoeven te verdiepen om ons te begrijpen. En ach wat is dat zonde van je tijd je kan beter BINGO spelen, want de moslims zijn nou immers barbaren die negenjarigen uithuwelijken. NOU Hirsi Ali Je Verdient Een Staande Ovatie. (en nu kijken of dit ook in de krant komt...ze zijn echt aasgieren..zodra ze een slecht woord vinden over hirsi ali dan wordt het uitgebreid beschreven en dan zijn wij de kwaaie peren)

[ithran]

Het is maar net waar je je eigen intelligentie mee vergelijkt. Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen die zogenaamd in een democratie leven of zal ik zeggen een dictatuur van de meerderheid waarbij een minderheid bepaald wat er gebeurd en meestal tegen de wil in van het volk denken alles te weten over de islam. Ik snap het niet als mensen het uitmoorden van honderden door een tiran in conectie kunnen brengen met de islam. Oorlogen tussen islamitische landen heeft niets te maken met de islam. Dat weet elke debiel. In dit land heb ik de plicht om mij te houden aan de WET, en aan iets anders zal ik mij nooit houden. Ik zal mij alleen maar ergeren aan mensen als Ayaan Hirshi Ali. Ze mag denken wat ze wil, maar als zij op basis van haar ervaringen in Somalie denkt te weten wat de islam inhoudt of hoe een moslim de islam beleefd dan denk ik dat het haar eerder zal lukken om te begrijpen hoe een oragme voelt.

[VanBasten]

Origineel gepost door ithran Het is maar net waar je je eigen intelligentie mee vergelijkt. Ik begrijp werkelijk waar niet dat mensen die zogenaamd in een democratie leven of zal ik zeggen een dictatuur van de meerderheid waarbij een minderheid bepaald wat er gebeurd en meestal tegen de wil in van het volk denken alles te weten over de islam. Ik snap het niet als mensen het uitmoorden van honderden door een tiran in conectie kunnen brengen met de islam. Oorlogen tussen islamitische landen heeft niets te maken met de islam. Dat weet elke debiel. In dit land heb ik de plicht om mij te houden aan de WET, en aan iets anders zal ik mij nooit houden. Ik zal mij alleen maar ergeren aan mensen als Ayaan Hirshi Ali. Ze mag denken wat ze wil, maar als zij op basis van haar ervaringen in Somalie denkt te weten wat de islam inhoudt of hoe een moslim de islam beleefd dan denk ik dat het haar eerder zal lukken om te begrijpen hoe een oragme voelt. Je zegt dat je vindt dat Hirsi Ali mag denken wat ze wil, maar je kunt het niet nalaten haar op een lage manier aan te vallen. Denk je echt dat ze haar uitspraken heeft gedaan omdat ze geen clitoris meer heeft? Of haal je iemand altijd op een lage manier naar beneden als je het niet met hem of haar eens bent? Als je vindt dat ze mag denken wat ze wil, moet je haar verder ook respecteren als mens en haar tegenspreken met argumenten.

[king_of_asilah]

JA je hebt gelijk,,.....KLaar!!! :D:D:D

[Moonshine]

Ooooh king_of_asilah dankje man voor je steun.....ik weet dat ik gelijk heb........ :ego: joke :haha: See Ya

[haileselassie]

ik heb een bacterie in me hoofd;hij verdubbelt zich eens in de zoveel tijd ook m'n pa had dat ding, maar iets minder; ik heb het geerfd; die bacterie werkt trouwens bij iedereen, en hun aantal groeit met de generaties; ik noem het verstand. Ik heb besloten dat het een gift van Boven is; het helpt me dagelijks, in mijn leven, en het verandert de wereld.Bovendien heb ik gemerkt, dat het sterker is dan bijv. mijn gevoel, of mijn achterdocht, zelfs mijn haat, kan het overwinnen; als ik mijn verstand laat werken uit god, uit Zijn Liefde, moet ik vaststellen, dat Adolf Hitler, en bijv. Saddam, of een gewone smerige verkrachter, wel erg lang vrij kunnen rondlopen, met hun afschuwelijke praktijken; waarom maakt God ze niet dood?Makkelijk toch, kankertje bijv!Aha,maar misschien geeft God hun de kans, om zich nog te bekeren!Ten koste van al hun slachtoffers?Nee, dat is te veel genade, te veel liefde.Maar toch geloof ik in een God van Liefde en Rechtvaardigheid; waarom gebeurt dan zoiets?Omdat God weet, dat al die pijn en ellende van die slachtoffers, en het verdriet voor de nabestaanden, de moeders, niet erg is, omdat er na dit leven de onschuldige slachtoffers toch de Hemel wacht?; maar al die pijn dan, daarvoor?gefolterd, gemarteld, gifgas, verbrand in benzine, of nog erger; half-verbrand, invalide, blind geworden, ledematen kwijt, kinderen getrapt op landmijnen, bedenk het maar.Geeft niks, zodirekt, of nog een paar jaartjes lijden, en dan; Hemel!! Nee, zo denkt God ook niet, geloof ik. Iemand die nu zegt, "jij denkt te veel, God is Almachtig, Hij beschikt!", valt terug op een regeltje uit een Boek, en plaatst zich 2500, 2000, of 1400 jaar terug in de tijd, en wil niet denken. Ik mag denken, en nadenken over God! WIJ, jij en ik moeten zorgen dat zulks niet kan, niet mag, en vaak niet met geweld, want dan ben je net zo erg.Dat is echt moeilijk! Zeggen, dat Jezus gestoord was, Mohammed een pervers iemand, Bhoeddha een zwamneus, zijn slechts kleine rimpelingen, vergeleken met moord, roof, verkrachting en diefstal. Jezus, Mohammed, Musa,Bhoedha en anderen waren slechts Boodschappers van de Heer; geef ze niet te veel eer;hun boodschap was in een ,nu niet meer bestaande, cultuur geplaatst, en inmiddels vaak vergroeid met tradities en culturele gebruiken, uit oudere of nieuwere culturen. Godslastering en heiligschennis is in de eerste plaats, kwaad, dat je andere mensen aandoet, en het ergste, als ze jou niets gedaan hebben. Maar een hoop mensen hebben zich wel bezeerd aan die aangegroeide mosselen, die door sommige gelovigen ook nog als "waar"worden beschouwd. Vanuit die pijn praten ze en denken ze; zij kennen wel het geloof, zoals zij dat hebben ervaren, en dat was dus negatief, maar de Heer zelf kennen ze nog niet; maar ze geloven wel, dat Hij hun dat niet zou aan hebben gedaan; of ze zeggen " voor mij hoeft zo'n God niet". Nee, okay, maar blijf zoeken, want Hij is er echt, maar het is echt niet zo'n totalitair heersertje, zoals Hij door sommige gelovigen wordt gebracht. En dus mag mevr. A.Hirsi best haar zielepijn uiten; de etter mag eruit. Het ware oog is het oog dat de Ware ziet. Het oog dat op iemand neerkijkt, is geen oog

[VanBasten]

Fantastisch stuk Hailesalassie, ik hoop dat veel mensen het lezen en er over nadenken.

[MrEsco]

Origineel gepost door jacko Wat vindt je daar eigenlijk van dat Mohammed een 9-jarige trouwde? Om te oordelen of een mening te geven moet je al veel weten van hoe het er aan toe ging in de tijd van profeet Mohammed (vzmh), mijn teletijdmachine is spijtig genoeg in de garage dus ik kan niet eventjes terug in tijd. Maar als je eens denkt dat de gemiddelde mens rond zijn 40ste sterfde kan je stellen dat 9 het equilavant zou zijn van een twintigjarige. Maar dit blijft speculatie... Maar breek me mond niet open over de Kerk in de middeneeuwen, alleen van wat ik weet uit de officiele geschiedenis boeken van op school waren het niet de eerzaamste mensen en die dan de basis vormde van de westerse beschaving. Weet je wat er zou gebeuren als ik de paus zou beledigen? Ik zou de hele vaticaan over me heen krijgen... MrEsco

[MrEsco]

Ik zou zeggen bewijs het tegendeel en dan zitten we allebeide met een mond vol tanden. De waarheid is simpel en duidelijk dat we niet in een positie zitten om te oordelen over dingen die in het verleden zijn gebeurd. Het is slechts een kwestie van meningen en mijn mening is dat onze profeet Mohammed (vzmh) een goede mens was en dat ik me 100% vertrouw op zijn oordeel en ik ben er van overtuigd dat het mijn volste recht is om zo te denken. Wat is jou mening? MrEsco

[MrEsco]

als je niet gelovig bent, denk ik dat het nog moeilijker is om je in te beelden hoe het belangrijk religieuse iconen zijn voor een gelovige. Dus als je van mening bent dat het niet zo is... lijkt me dat moeilijk te onderbouwen vanuit jou positie... Maar hoe dan ook ik respecteer je mening. MrEsco

[Moonshine]

de westerlingen zijn zelf vergeten dat zij nog in de middeleeuwen al jong trouwden...sorry ik zal me corrigeren ze werden uitgehuwelijkt..zodat hun familie in status zich verhoogt....en trouwens als de westelingen de arabieren niet tegen zijn gekomen..dan zouden ze nog steeds denken dat elke dag wassen gevaarlijk was....ze wasten zich hoogsten 2 keer in jaar..en dat is een feit....

[Moonshine]

en wat dus..ze moeten dus niet zeiken over onze profeet wat hij wel of niet gedaan heeft....sorry ik mag niet ZE gebruiken want dan betekent iedereen..en niet iedereen is zo bekrompen..om onze profeet op die manier aan te vallen