Nooit meer Auschwitz

[RitaMaria]

http://www.auschwitz.nl/act/actie10-1-05/posters.gif Doelstelling NOOIT MEER AUSCHWITZ BETEKENT DAT NIEMAND MAG DENKEN DAT HIJ ALS ENIGE HET RECHT HEEFT OM TE LEVEN. ANNETJE FELS, 1994

[RitaMaria]

Veel Marokkanen en moslims in Nederland doen anders wel hun uiterste best om dezelfde anti-stemming op gang te brengen en te houden. Dat lijkt mij niet verstandig in het licht van het bovenstaande. Ik vind dit eerlijk gezegd een treurige/ een niet plesante reactie.... mensen..wie komt ook..?

[rnaj]

Ik zie niet waarom je een relatie legt met het zogenaamde racisme van nu, wat door het overgrote deel der Nederlanders totaal niet aan de orde is en Auschwitz. Er is geen echt racisme probleem, er is een probleem met grote groepen buitenlanders die zich niet wensen aan te passen en die onvoldoende hun best doen echt onderdeel van deze samenleving te worden en Nederlander (wit, geel, bruin) te worden. Veel Marokkanen en moslims in Nederland doen zelf hun uiterste best om dezelfde anti-stemming op gang te brengen en te houden. Dat lijkt mij niet verstandig in het licht van het bovenstaande. Assimilatie lost vrijwel alle problemen op. Nederlanders zijn grosso modo geen hardcore racisten. Vele succesvolle geassimileerde buitenlanders bewijzen dit elke dag. Maar ja, links Nederland wil blijven volharden in haar utopie dat de huidige problemen nog steeds veroorzaakt worden door de witte Nederlanders. Dus met andere woorden, je mag niet anders zijn... Nee, ik voel toch meer voor de slogan van het Auschwitz comitee. En ook jij kan niet volhouden dat nederland de laatste jaren niet verhard is ten opzichte van buitenlanders. Net als voor de tweede wereld oorlog, toen werden de vluchtelingen ook opgevangen in kampen. Westerbork was zo'n kamp, de duitsers hebben er handig gebruik van gemaakt. enne als je het mij vraagt, doe mij maar integratie (vies woord) dat lost nog veel meer problemen op, en het laat elkaar de ruimte om je zelf te kunnen zijn.

[rnaj]

en wie in deze tijd zegt dat "nooit meer Auschwitz" een ouderwetse term is moet maar eens beter de geschiedenis gaan volgen. Ga ff zoeken, heb ooit een artikel uit het NRC geplaatst over rascisme en discriminatie en waar dat toe kan lijden

[RitaMaria]

en wie in deze tijd zegt dat "nooit meer Auschwitz" een ouderwetse term is moet maar eens beter de geschiedenis gaan volgen. Ga ff zoeken, heb ooit een artikel uit het NRC geplaatst over rascisme en discriminatie en waar dat toe kan lijden Hoi Rnaj, Alles goed met je? Bedankt voor je inhoudelijke reactie.. Is het mogelijk om het artikel uit NRC in deze topic te plaatsen..?

[RitaMaria]

Realisme is niet altijd plesant. Het biedt vaak wel het beste vertrekpunt voor een werkelijke oplossing. Ik weet dat veel linkse mensen liever het harde realisme verruilen voor utopisch idealisme. Dat mag ook. Het is alleen vervelend als ze daarbij de verkeerde doelgroepen schaden en de vermeende slachtoffers met de hand boven het hoofd langer dan nodig is in de put houden. Racisme blijven opvoeren als een van de oorzaken van de huidige problemen is niet bijdragen aan de oplossing, maar het echte probleem onverkort naar goed links gebruik onder het tapijt vegen en indirect de collectieve schuld neer te leggen bij de blanke Nederlander. Echter..het is minstens zo belangrijk dat Nederland weer een gevoel van saamhorigheid krijgt. ..Daarvoor is het belangrijk dat we stoppen met mensen over één kam te scheren. Het mag niet zijn: wij de moslims, de gelovigen, de Nederlanders of de allochtonen tegenover zij, de anderen. De anderen, dat zijn wij zelf. Stigmatisering van bevolkingsgroepen is een reëel gevaar ..Stigmatisering voorkom je niet door sussende gesprekken met de vertegenwoordigers van de minderheden in Nederland...nee, je moet de angel uit de oorzaak van het kwaad halen...De enige tweedeling die we zouden moeten benoemen is die tussen: wij, degenen die samen in vrede en welvaart willen samenleven, tegenover zij, degenen die angst en onrust willen zaaien. Daarvoor is het nodig dat de nuance terugkeert en dat iedereen die van goede wil is zich gewaardeerd voelt in de Nederlandse samenleving.

[Kaaskopius]

Ik vind dit eerlijk gezegd een treurige/ een niet plesante reactie.... mensen..wie komt ook..? Ik denk dat hij gelijk heeft. Ik krijg wel eens het gevoel dat moslims nu eenmaal een vijand nodig hebben om hun geloof te rechtvaardigen. En auschwitz tja, ben een beetje auschwitzmoe eerlijk gezegt. 'Never forget', meer van 'spam them till they are dead'.Word er overal bijgehaald, en is bijna nooit relevant.

[RitaMaria]

Ik denk dat hij gelijk heeft. Ik krijg wel eens het gevoel dat moslims nu eenmaal een vijand nodig hebben om hun geloof te rechtvaardigen. En auschwitz tja, ben een beetje auschwitzmoe eerlijk gezegt. 'Never forget', meer van 'spam them till they are dead'.Word er overal bijgehaald, en is bijna nooit relevant. Hoi Kaaskopius.. Zou je dit (het vergrote gedeelte) verder willen toelichten..?

[Kaaskopius]

Hoi Kaaskopius.. Zou je dit (het vergrote gedeelte) verder willen toelichten..? Het is een beetje boerenlullenlogica, maar ik hoor zo vaak terug 'vijanden van islam', als het schrift 100% klopt is er dus een vijand. In Nederland is die er niet, dus moet het schrift wel fout zijn. Dan ga je er 1 zoeken.

[RitaMaria]

woensdag, 15 december 2004, Achtergrond Immigrant moet eigen waarden kunnen houden Een te grote druk op immigranten om zich totaal aan te passen aan de eigen cultuur werkt niet. Immigranten gaan zich dan juist afkeren van de samenleving. Dat stelt Jan Pieter van Oudenhoven, hoogleraar cross-culturele psychologie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hij onderzocht de assimilatie van geëmigreerde Friezen, en trekt lijnen naar Nederland. JAN PIETER VAN OUDENHOVEN Volgens een recent rapport van de Verenigde Naties kent de wereld momenteel 175 miljoen mensen die buiten hun gebooreland wonen; verreweg de meesten zijn immigranten. Momenteel vormen de Verenigde Staten, West-Europa, Canada en Australië de belangrijkste immigratiegebieden. De recente immigrantenstromen brengen daar fundamentele veranderingen teweeg. In alle vier regio’s kunnen we spreken van een proces van ‘ontwestersing’. Wat is nu andersom de invloed van naties op immigranten? Karen van der Zee, Winny Bakker en ik hebben, in samenwerking met de Fryske Akademy, de adaptatie van een grote cultureel homogene groep immigranten in een aantal landen bestudeerd. Het ging om een groep van ruim vijftienhonderd in Fryslân geboren immigranten met een gemiddelde leeftijd van 64 jaar die Fryslân zo’n 40 jaar geleden hadden verlaten; bijna 85 procent van hen was van huis uit Friestalig. Als vergelijkingslanden kozen wij Canada, de Verenigde Staten en Australië, omdat deze landen zeer vergelijkbaar zijn wat economische situatie, taal en cultuur betreft. De immigranten blijken zich veel sterker te identificeren met hun Friese dan met hun Nederlandse achtergrond, maar in alle drie gevallen het sterkst met hun gastland, vooral immigranten in Canada. Dit is opmerkelijk, want het Canadese immigratiebeleid stimuleert immigranten juist uitdrukking te geven aan hun eigen culturele identiteit. Friese immigranten blijken na veertig jaar in den vreemde, geheel in overeenstemming met hun image van stijfkoppen, veel sterker voor integratie dan voor assimilatie te kiezen. Daarin lijken zij overigens op de meeste Turken en Marokkanen in Nederland. Dit is opmerkelijk, omdat Friezen veel dichter bij de Angelsaksische cultuur staan dan de Turken en Marokkanen bij de Nederlandse cultuur. Verder valt op dat meer dan een kwart van de Friezen in Australië zich zowel weinig met Fryslân als met het gastland identificeert (marginalisatie) terwijl dit in Canada en de Verenigde Staten voor slechts 10 procent opgaat. Tevreden De Friezen voelen zich in de drie landen psychisch even goed, en zijn ook even tevreden met hun leven. Wel constateren we dat Australische Friezen een minder goede fysieke gezondheid rapporteren en ook minder dan hun Amerikaanse en Canadese collega’s van mening zijn dat hun emigratie een succes geweest is. Wanneer we dus naar het welbevinden in het algemeen in de drie verschillende landen kijken, dan lijken immigranten in Canada het meest, en in Australië het minst succesvol geadapteerd te zijn. Canadese Friezen identificeren zich namelijk sterk met hun gastland zonder hun eigen identiteit op te geven of hoeven op te geven, terwijl in Australië meer immigranten het gevoel hebben nergens bij te horen. Deze vergelijking van de drie landen ondersteunen het belang van een multicultureel beleid. Canada heeft de langste ervaring met zo’n beleid, terwijl Australië de sterkste traditie heeft assimilatie als ideaal op te leggen. Hoewel Australië officieel een multicultureel beleid heeft aangenomen, bestaat er nog weinig ondersteuning voor. De Verenigde Staten hebben altijd een melting pot ideologie gekend. Dit houdt in dat immigranten privé grote vrijheid genieten om naar hun eigen waarden te leven, maar tegelijkertijd een grote druk ondervinden om publiek op te gaan in de mainstream cultuur, waaraan zij dan een vleugje van hun eigen kleur kunnen toevoegen. Friezen doen het dus beter in Canada dan in Australië. Dit zou men kunnen toeschrijven aan een gelukkige combinatie van type immigrant en gastland. Maar uit een reeks andere onderzoeken bleek dat Punjabi Sikhs, een groep die cultureel gezien ver van de Friezen afstaat, eveneens veel beter geïntegreerd zijn in Canada dan in Australië. Al met al bieden de onderzoeken ondersteuning voor de multiculturele politiek. Meer onderzoek is echter nodig om met voldoende zekerheid te kunnen concluderen dat multiculturalisme het meest gunstige beleid is. Pluralistisch beleid Canada is misschien wel het enige land met een duidelijk pluralistisch beleid. De meeste naties neigen naar een assimilatie-ideologie, hetgeen wil zeggen dat men van immigranten verwacht dat ze hun culturele en taalkundige identiteit inruilen voor die van de gastsamenleving. Meestal heeft de autochtone meerderheid ook een duidelijke voorkeur voor assimilatie. Nederland vormt geen uitzondering. Waarom worden culturele verschillen niet gewaardeerd? Het is een robuuste wetmatigheid dat wij van andere individuen houden die op ons lijken wat attitudes, waarden, vaardigheden, en vele andere variabelen betreft. Gelijkheid van opvattingen reduceert onzekerheid in de interactie tussen personen en groepen. Culturele gelijkheid is belonend, want het suggereert dat we het bij het juiste eind hebben. We hoeven geen tijd te verliezen om overeenstemming te zoeken. Zijn samenlevingen in staat een klimaat te bevorderen waarin mensen een positief beeld hebben van de eigen cultuur en tegelijkertijd andere culturen met vertrouwen tegemoet treden? Canada lijkt een positief voorbeeld van zo’n maatschappij te zijn. Nederland heeft lange tijd tot op zekere hoogte die reputatie gehad. Helaas moeten we constateren dat het Nederland van nu andere culturen met wantrouwen tegemoet treedt. Nederland treedt op als een bedreigde natie. Uitgeprocedeerde buitenlanders worden het land uitgezet, maar velen van hen verdwijnen in de illegaliteit. Immigranten moeten zich zoveel mogelijk Nederlands gedragen. Als reactie hierop gaan zij juist hun eigen identiteit koesteren. Terrorisme wordt zó vaak in één adem genoemd met de islam dat de indruk gaat ontstaan dat ze synoniem zijn. Pas nadat een school in brand staat vraagt de regering om saamhorigheid. Het immigrantenbeleid lijkt meer op bewaking dan op integratie gericht. Door factoren als slordig denken, eigen belang, en selectieve voorlichting (bijvoorbeeld vooral bebaarde, fanatieke, handen weigerende moslims op televisie laten zien) ontstaan al snel negatieve stereotypen die tot vooroordelen leiden. Het ‘wij-tegen-zij-denken’ is dan compleet.

[RitaMaria]

Groepen Een belangrijk deel van iemands identiteit wordt bepaald door de groepen waarvan hij lid is. Mensen willen graag tot gerespecteerde groepen behoren. Wanneer hun identiteit bedreigd wordt, zoals door assimilatiedwang, zullen ze zich als reactie hierop sterker met hun eigen groep gaan identificeren en zich gaan afzetten tegen de groep die hun identiteit bedreigt. Het is belangrijk dat er persoonlijk contact tussen de verschillende groepen tot stand komt. Het contact moet wel aan enkele voorwaarden voldoen. Het moet op basis van gelijkheid gebeuren en de autoriteiten moeten erachter staan. Het allerbelangrijkste is dat er gemeenschappelijke of bovengeschikte doelen zijn. Niets werkt zo goed als samenwerking. De beste manieren om dat te realiseren zijn scholen gemengd houden en de arbeidsparticipatie van immigranten verhogen. Te vaak wordt de schaduwzijde van immigratie benadrukt. Heel vaak echter zijn immigranten hardwerkende, ambitieuze en succesvolle burgers. Het Nederlandse voetbal zou weinig voorstellen zonder Surinaamse import. Mocht het voetbal teleurstellen dan kunnen we altijd nog een avondje uit eten gaan, maar wat zou dat voorstellen zonder buitenlandse koks? Marokkanen spelen een steeds grotere rol in muziek, cabaret, film en literatuur. Onze grootste filosoof, Spinoza, is de zoon van Portugees-joodse immigranten. Nederlandse warenhuizen als C&A en V&D stammen af van Duitse marskramers. Het wereldwijd bekendste Nederlandse boek is geschreven door een Duits-joods meisje. Zelfs onze staatshoofden zijn al sinds ruim drie eeuwen, afgezien van een vleugje Russisch bloed, geheel van Duits bloed. Wat maakt sommige immigranten nu succesvoller dan anderen? Het is mijn stelling dat zij dat danken aan hun kosmopolitisme. Kosmopolitisme is de overtuiging dat verschillende culturen, inclusief de eigen cultuur, waardevolle elementen bevatten. Het is een open en tegelijkertijd onthechte kijk op verschillende culturen. Kosmopolitisme blijkt samen te hangen met een open mind , culturele empathie, sociaal initiatief en met de overtuiging dat er verschillende manieren zijn om een gewenste uitkomst te bereiken. Kosmopolitisme en de daaruit voortkomende tolerantie vormen de kernwaarden van Nederland op zijn best. Het zijn de waarden die Spinoza, Anne Frank, Erasmus en Willem van Oranje ieder op hun eigen manier tot uitdrukking gebracht hebben. Alle vier behoren volgens de recente KRO-enquête tot de tien grootste Nederlanders. Het pikante is dat drie van de vier allochtoon waren. Op zichzelf hoeven verschillen in cultuur geen onoplosbare problemen op te leveren. Een pluralistische politiek van een land maakt het immigranten gemakkelijker zich met die samenleving te identificeren dan wanneer die samenleving assimilatie afdwingt. Bovendien kunnen opvoeders hun bijdrage leveren aan de oplossing. Individuen kunnen leren zekerder in het leven te staan waardoor ze minder moeite hebben om met mensen van andere culturen om te gaan. Er is nog een belangrijke reden waarom het probleem van culturele diversiteit niet overdreven moet worden. Het merendeel van de immigranten komt uit de meest benadeelde, minst opgeleide delen van hun land terecht in een welvarend en goed geschoold Nederland. Ze staan te popelen iets te bereiken in het nieuwe land. Deze immigranten zijn zeer gemotiveerd om werk te vinden en passen zich op het werk ook maximaal aan de Nederlandse situatie aan. Zij vinden het bovendien belangrijk dat hun kinderen goed Nederlands spreken en een betere scholing krijgen dan zij zelf. Het is indrukwekkend hoeveel beter de tweede generatie er aan toe is. De tweede generatie-immigranten spreken doorgaans goed Nederlands, hebben meestal meer scholing dan hun ouders en hebben opvattingen over man- vrouwrelaties die meer in overeenstemming zijn met de moderne Nederlandse samenleving. Een aanzienlijk aantal mensen uit de tweede generatie heeft inmiddels al een vooraanstaande positie in de politiek, de kunsten en het bedrijfsleven bereikt. Een te grote druk op assimilatie drukt een gebrek aan respect uit voor hun eigen identiteit en kan hen daardoor juist verder van de Nederlandse samenleving afdrijven. Prof. dr J.P. van Oudenhoven is hoogleraar cross-culturele psychologie aan de Rijksuniversiteit Groningen. Dit is de ingekorte versie van een oratie die hij gisteren uitsprak.

[RitaMaria]

Het is een beetje boerenlullenlogica, maar ik hoor zo vaak terug 'vijanden van islam', als het schrift 100% klopt is er dus een vijand. In Nederland is die er niet, dus moet het schrift wel fout zijn. Dan ga je er 1 zoeken. Je bedoelt de gelovige versus de ongelovige.?. Je bedoelt dat een moslim die leeft naar de regels van zijn geloof een vijand moet gaan vinden om zijn geloof voor 100% te kunnen uitoefenen.? Vijanden van Islam...waar worden dit soort kreten dan uitgesproken volgens jou? (let op ik ont/ er ken dit niet..)

[Kaaskopius]

Wanneer hun identiteit bedreigd wordt, zoals door assimilatiedwang, zullen ze zich als reactie hierop sterker met hun eigen groep gaan identificeren en zich gaan afzetten tegen de groep die hun identiteit bedreigt. Dat is een kwestie van beleving, ik zie niet hoe jullie identiteit bedreigt word. Het debat van integratie is pas jong, al die jaren daarvoor is nooit wat van jullie geeist. Wat is assimilatie? En wanneer? Niemand belet je naar de moskee te gaan, niemand dwingt je te eten rond ramadan. Er moet meer aan de hand zijn. Jullie zeggen geaccepteerd te willen worden, maar zodra een marokkaan succesvol is is hij 'verkaast', wat willen jullie nou precies van ons? Volgens mij assimilatie...

[RitaMaria]

Je komt wel eens wat kreten tegen die voor dergelijke uitspraken een voedingsbodem kunnen zijn. "En bestrijdt hen totdat er geen vervolging is en de godsdienst geheel voor Allah wordt.." (Koran 8:39) "O profeet, strijd tegen de ongelovigen en de huichelaars. En wees streng jegens hen. Hun tehuis is de hel en deze is een boze bestemming." (Koran 9:73) Heeft Allah niet gezegd: "O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is." (Koran 9:123) O, gij die gelooft, neemt de Joden en de Christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet. (Koran5:51) Wolfblitzer.. Doe mij een plezier en kom hier niet de Koran/ Islam kenner uithangen.. Ik zou dit graag willen toelichten aangezien ik de Koran al jaren bestudeer. Echter daar draait het in mijn topic niet om. Kom met feiten uit de hedendaagse praktijk. Daar ging mijn vraag over.

[RitaMaria]

Wanneer hun identiteit bedreigd wordt, zoals door assimilatiedwang, zullen ze zich als reactie hierop sterker met hun eigen groep gaan identificeren en zich gaan afzetten tegen de groep die hun identiteit bedreigt. Dat is een kwestie van beleving, ik zie niet hoe jullie identiteit bedreigt word. Het debat van integratie is pas jong, al die jaren daarvoor is nooit wat van jullie geeist. Wat is assimilatie? En wanneer? Niemand belet je naar de moskee te gaan, niemand dwingt je te eten rond ramadan. Er moet meer aan de hand zijn. Jullie zeggen geaccepteerd te willen worden, maar zodra een marokkaan succesvol is is hij 'verkaast', wat willen jullie nou precies van ons? Volgens mij assimilatie... Hoi Kaaskopius, Wie bedoel je? Is jouw vraag/ reactie voor mij bedoeld?