Stelling: DNA

[MarocStar]

DNA moet niet meer worden toepast als bewijsmateriaal?

[nour_el_3oejoen]

ik vind juist dat het een goede en betrouwbare bewijsmiddel is, in de meeste gevallen gaat het volgens mij wel goed......

[marocbella]

En waarom niet als ik vragen mag? Marocbella

[-xxx-Rachida]

DNA moet juist meer worden toegepast.........dus niet mee eens.... Continue...next

[MarocStar]

Wat ik eigenlijk met deze stelling wil zeggen is dat ik persoonlijk DNA niet als bewijs zie. Ik vind namelijk dat er gesjoemeld kan worden met DNA. Een klein voorbeeld hieronder illustreerd mijn verhaal. Stel je voor dat er iemand wordt aangerand of verkracht of vermoord. Diegene die daar verantwoordelijk voor is, is een slimme man of vrouw. Hij heeft bijvoorbeeld haren van iemand anders of bloed of wat anders. Diegene die gaat hier van deze subjecten gebruik maken en ze na de daad op het lichaam zetten. Hoe denken jullie daar over? Overigens was DNA ook niet het bewijs in de Puttense moordzaak.

[mimi3000]

waarom niet?? Het is een betrouwbaar middel want niemands dna is hetzelfde.....alleen die van broers en zussen liggen dicht tegen mekaar aan. Maar waarom niet....handig in verkrachtingszaken... :D :D :D

[MarocStar]

Origineel gepost door mimi3000 waarom niet?? Het is een betrouwbaar middel want niemands dna is hetzelfde.....alleen die van broers en zussen liggen dicht tegen mekaar aan. Maar waarom niet....handig in verkrachtingszaken... :D :D :D En als iemand daar misbruik van maakt zoals mijn voorbeeld hierboven. Iemand wordt verkracht maar hij gebruikt iemand anders zijn sporen.

[mimi3000]

sperma kan je niet veranderen.....en bloedspetters.....en huidvezels onder de nagels

[MarocStar]

Origineel gepost door mimi3000 sperma kan je niet veranderen.....en bloedspetters.....en huidvezels onder de nagels En als iemand een condoom gebruikt? En iemand heeft handschoenen aan?

[nour_el_3oejoen]

Origineel gepost door ********* En als iemand daar misbruik van maakt zoals mijn voorbeeld hierboven. Iemand wordt verkracht maar hij gebruikt iemand anders zijn sporen. maarre wat jij naar voren brengt is geen sterk argument, als een dader misbruik wil maken door dna moet hij het wel heel slim bedacht hebben want hij kan zoiezo niet alle sporen wissen vooral niet bij een verkrachting want daar gebruikt hij/zij ( :D ) meestal geweld , bovendien heb je atijd wel een alibi als je het niet geweest bent, duss

[Jemal2002]

Origineel gepost door -xxx-Rachida DNA moet juist meer worden toegepast.........dus niet mee eens.... Continue...next Vind ik ook...........!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[mimi3000]

jah want zooooooooooooooo slim kan je niet zijn dat er absoluut geen sporen overblijven.....als jij een meisje of jongen( ja jongens worden ook verkracht) wilt verkrachten of beroven of iets in die richting dan zal iemand zich niet zomaar overgeven.....ik zou eerst bijten, slaan, schoppen en ik denk dat er dan wel sporen overblijven....

[MarocStar]

Origineel gepost door nour_el_3oejoen maarre wat jij naar voren brengt is geen sterk argument, als een dader misbruik wil maken door dna moet hij het wel heel slim bedacht hebben want hij kan zoiezo niet alle sporen wissen vooral niet bij een verkrachting want daar gebruikt hij/zij ( :D ) meestal geweld , bovendien heb je atijd wel een alibi als je het niet geweest bent, duss Je hebt voor een groot gedeelte wel gelijk, aangezien 99% van de gevallen wel betrouwbaar is, maar wat als iemand het heel slim bedacht heeft en die ene 1% verkloot wat dan. Ik wil hiermee zeggen dat DNA niet 100% BETROUWBAAR is. En dat er veel mensen onschuldig zijn opgepakt door deze methode.

[-xxx-Rachida]

Origineel gepost door ********* En als iemand daar misbruik van maakt zoals mijn voorbeeld hierboven. Iemand wordt verkracht maar hij gebruikt iemand anders zijn sporen. Ik snap 't niet......als verkrachter kan je niet iemand anders zijn "materiaal" gebruiken :confused: Cintinue...next

[-xxx-Rachida]

Origineel gepost door ********* Je hebt voor een groot gedeelte wel gelijk, aangezien 99% van de gevallen wel betrouwbaar is, maar wat als iemand het heel slim bedacht heeft en die ene 1% verkloot wat dan. Ik wil hiermee zeggen dat DNA niet 100% BETROUWBAAR is. En dat er veel mensen onschuldig zijn opgepakt door deze methode. maar de meeste worden juist vrijgesproken door DNA tests...nadat ze een lange tijd onschuldig hebben gezeten....je moet het van bieden perspectieven bekijken..... Continue....next