[B]Godslastering wel of niet in het wetboek?[/B]

[aishaqandisha]

Moet godslastering strafbaar zijn of moet het juist uit het wetboek van strafrecht worden gehaald? Hoe denk jij erover? P.S: ik had hier eerst een ander bericht neergezet. Dat bleek niet correct te zijn. daarom is het nu gewijzigd. Excuses voor de verwarring. Ik blijf benieuwd naar jullie mening.

[ElAlamein]

Hou toch alsjeblieft op! gotverdomme wordt 16 miljoen keer per dag gezegd, dus, 16 miljoen boetes van 100 euro, =1.6 miljard voel je um? Nog even en er loopt een religieuze politie rond, alles te controleren! tja, mevrouw, te veel inkijk, en uw vriendin haar rok zit 2 cm teveel boven de knie! wat zegt u daar? "o jee?" dat kost u 100 euro extra!

[aishaqandisha]

Mag ik de stelling iets nuanceren? CDA is voor een strengere aanpak van godslastering. D66 is van mening dat de huidige wetten voldoende zijn en wil ze zo laten. Nee, dat was volgens mij minister Verdonk die dat zei. D66 wilde godslastering uit het wetboek van strafrecht halen.

[ElAlamein]

de Graaf van D66 zei, dat het al genoeg geregeld was, in de grondwet! Donner wou aanscherpen, en Verdonk zei, die religieuzen moeten maar wat meer olifantshuid gaan dragen( maar niet invoeren, want dat is ook weer strafbaar!), godslastering, en belediging niet strafbaar stellen, en at the end is het allemaal gekakel in het hok! verdonk zei, als we de boel gaan aanscherpen dan zetten we een beloning op het hebben van langetenen

[tonk]

In principe niet strafbaar, maar ik vind wel dat je op je woorden kunt letten omdat godslastering voor gelovigen heel kwetsend kan zijn. Ik vloek wel eens, maar hou me in als mijn ouders erbij zijn, of verontschuldig me als er toch iets als 'godver' uit mijn mond komt. Al vind ik ook dat mijn ouders zich kunnen realiseren dat een vloek voor mij iets heel anders betekent dan voor hen.

[aishaqandisha]

Ohw, da's nieuw voor mij. Ik hoorde Boris Dietrich gister op tv zeggen dat de huidge wetten voldoende bescherming bieden en dat hij dus niets voelde voor de wijzigingen die hij uit de CDA hoek had gehoord. Ben ik dan abuis?? Ik luister alleen maar radio. Zou ik het niet goed gehoord hebben? FF zoeken op internet.

[ElAlamein]

Ben ik dan abuis?? Ik luister alleen maar radio. Zou ik het niet goed gehoord hebben? FF zoeken op internet. goeie konklusie

[ElAlamein]

elke religie heeft de neiging de waarheid in pacht te hebben, nou, dat kan dus niet waar zijn. dus moeten er mensen zijn die dit BEELD ondermijnen, en onvolkomenheden en tegenstrijdigheden aan het licht brengen. Soms kan dit een spandoek zijn, met een tekst, en soms moet je een kanon afschieten, want de dames en heren gelovigen hebben de brug opgehaald, en verschansen zich achter de muren, en transen met gloeiende pek voor hen die het wagen een aanval op hun droomkasteel, cq bastion,uit te voeren. Moslims zijn niet anders, en bovendien komen ze uit een kultuur die al 1000 jaar geen enkele religieuze concurrentie hebben ondervonden! Maw, ze zijn verrast, weten niet hoe te reageren, en roepen nu om het hardst, dat het "belediging"is om hun kasteeltje aan te vallen! Flauwekul natuurlijk, dus Verdonk heeft gelijk! Wij hebben hier al 600 jaar godsdienstoorlogen achter de rug, dus heeft iedereen gewoon gezegd, ik ga er niet meer om oorlog voeren! gewoon op vervolgscholen en integratiecursussen wat meer aandacht an besteden, aan onze religieuze historie!

[aishaqandisha]

Oeps, ik ben inderdaad abuis als het gaat om het D66 standpunt. (zie onder) Maar ik ben toch nog steeds benieuwd naar jullie mening. De Graaf ziet geen reden hardere aanpak belediging Uitgegeven: 15 november 2004 20:13 DEN HAAG - Minister De Graaf (Bestuurlijke Vernieuwing) ziet geen enkele reden om godslastering en belediging harder aan te pakken dan nu al mogelijk is, zoals zijn collega Donner (Justitie) wil. Hij heeft dat Donner maandag laten weten, zo meldde zijn woordvoerder. Het kabinet heeft immers onlangs het standpunt ingenomen dat dit soort zaken in Nederland al goed geregeld zijn. De Graaf heeft Donner maandag nog eens herinnerd aan de Nota Grondrechten in een Pluriforme Samenleving van mei dit jaar. Daarin staat onder andere dat een op zich zelf kwetsende of grievende uitlating niet per se beledigend is "indien zij haar grond vindt in de geloofsovertuiging van de verdachte en bijdraagt aan het maatschappelijk debat." Goedgekeurd Het kabinet heeft die nota destijds goedgekeurd. Dat geldt volgens de woordvoerder van De Graaf niet voor de brief die de ministers Donner (Justitie) en Remkes (Binnenlandse Zaken) vorige week naar de Tweede Kamer stuurden. In die brief wordt gerept van een "mogelijke aanpassing strafbaarstelling belediging en godslastering." Dat is dus in strijd met het standpunt dat het kabinet in mei innam, aldus de woordvoerder van De Graaf.

[Tim76]

Hoe kun je nou gestraft worden als je een illusie beledigt?

[Cicatrice]

Kvind iedereen die voor strafbaarheid van 'godslastering' is een schijnheilig stuk vreten: dat zou nl. betekenen dat je een atheist voor alles zou mogen uitmaken, die hebben immers geen god die te beledigen valt. Dus dan eis je een hogere wettelijke bescherming voor jezelf ten koste van anderen...nou wees er maar trots op

[maly_pense]

Kvind iedereen die voor strafbaarheid van 'godslastering' is een schijnheilig stuk vreten: dat zou nl. betekenen dat je een atheist voor alles zou mogen uitmaken, die hebben immers geen god die te beledigen valt. Dus dan eis je een hogere wettelijke bescherming voor jezelf ten koste van anderen...nou wees er maar trots op Ik ben het volledig met je eens, Cicatrice. Precies dezelfde mensen die zich gekwetst voelen, zijn vaak degenen die zich het grofst uitlaten over anderen. Denk maar eens wat voor termen zij gebruiken als ze 't hebben over moeders als die na lang wikken en wegen besluiten abortus te laten plegen. Of over homo's. Dan is respect en begrip voor verhoudingen toch ook ver te zoeken. Ik denk dat Holman's aanduiding van 'christenhonden' precies daarop slaat. Het moet mogelijk blijven religieuzen een spiegel voor te houden: zo doen jullie! Begrijp je nu waarom dat verkeerd is?!! Maly Pense

[Cicatrice]

Ik ben het volledig met je eens, Cicatrice. Precies dezelfde mensen die zich gekwetst voelen, zijn vaak degenen die zich het grofst uitlaten over anderen. Denk maar eens wat voor termen zij gebruiken als ze 't hebben over moeders als die na lang wikken en wegen besluiten abortus te laten plegen. Of over homo's. Dan is respect en begrip voor verhoudingen toch ook ver te zoeken. Ik denk dat Holman's aanduiding van 'christenhonden' precies daarop slaat. Het moet mogelijk blijven religieuzen een spiegel voor te houden: zo doen jullie! Begrijp je nu waarom dat verkeerd is?!! Maly Pense precies, dus bob de rooy mag van mij best nog een keer met een shotgun zwarte kouzen 'schieten' op de veluwe:D

[ItsJamal]

Absoluut. Je moet niet tornen aan de geloofsovertuiging van een persoon. Degenen die hier wel voor pleiten zijn uit op provocatie. Die stellen namelijk de ontwrichting van een persoon als een lagere prioriteit dan de lol van de uitspraak die ze doen.

[Cicatrice]

Absoluut. Je moet niet tornen aan de geloofsovertuiging van een persoon. Degenen die hier wel voor pleiten zijn uit op provocatie. Die stellen namelijk de ontwrichting van een persoon als een lagere prioriteit dan de lol van de uitspraak die ze doen. ooit gehoord van zelfspot? als je niet om jezelf kan lachen (en daarmee om jezelf in al je aspecten) waar ben je dan nog? Waarom jezelf discrimineren en niet om jezelf kunnen lachen als het om geloof gaat? :confused: