Bekijk originele versie : waarschuwer, zonder al te grondig in te gaan op je gekopieerde stukje:
Ook de Koran zit vol met tegenstrijdigheden. Er is zelfs een heel systeem van Abrogatie om de verzen met elkaar in overeenstemming te brengen:
AHMAD, ALLAH EN ABROGATIE
door Silas
INLEIDING
Kijk eens goed naar het eerste woordje hierboven. Waar zou "Ook" toch op slaan? Je hoeft echt geen helderziende te zijn om dit te raden; je kon echt wel dit woordje weglaten hoor. Of ben je er eindelijk achter gekomen dat de hedendaagse bijbel niet hetzelfde boek is als de Bijbel van weleer? Eureka! Een optimist is een slecht geïnformeerde pessimist..
Mohammed (Ahmad) riep zichzelf uit tot profeet. Hij beweerde dat de engel Gabriël Gods woord hoorde en het tot hem herhaalde. Mohammed op zijn beurt herhaalde het ook als zijnde Gods woord – de koran.
Echter, tijdens zijn 23 jarige carrière als een religieusleider vergat Mohammed delen van wat Gabriël hem vertelde. Verder spreken enkele van deze koranverzen elkaar tegen. Instructies, leringen, en leerstellingen waren soms niet in overeenstemming met elkaar. Verschillende mensen bekritiseerden Mohammed hierover; de inconsistenties waren duidelijk. Om deze kritieken van antwoord te voorzien bedacht Mohammed de leerstelling van "abrogatie". "Abrogatie" betekent het annuleren en vervangen van sommige verzen in de koran door andere verzen. De Arabische woorden gerelateerd aan dit onderwerp zijn "Nasiekh" wat betekent "datgene wat abrogeert" en "Mansoekh" wat betekent " dat wat geabrogeerd is ".
Waar en hoe wordt er uitgelegd hoe men er achter is gekomen dat Mohammed (saws) bepaalde delen zou hebben vergeten? Ik kan ook gaan roepen dat de maan plat is! Over welke criticussen heeft men het over? Mooie definities allemaal, maar nergens maakt men maar dan ook iets waar..
Veel christenen zijn wanhopig geworden door ontelbare fouten in hun bijbels, fouten o.a. aangewezen door moslims, en in hun kruispaniek doen ze verwoede pogingen terug te slaan. Ik zal deze fouten later nog wel uiteenzetten, waarschuwer. Heb je ooit gehoord van die bekende moslim die eerst een christen was, het was zo een hele bekende?`
De grote islamgeleerde Arthur Jeffery schreef: “De koran is onder de heilige geschriften uniek vanwege het leren van een doctrine van abrogatie volgens welke latere uitspraken van de Profeet eerdere uitspraken van hem abrogeren, dat wil zeggen: leeg en nietig verklaren. De belangrijkheid van het weten welke verzen andere verzen abrogeren, heeft de koranswetenschap bekend als "Nasiekh wa Mansoekh" doen ontstaan, dat wil zeggen: "de abrogators en het geabrogeerde".” [1]
Grote nog wel? Vertel eens, waarschuwer, zou een moslimgeleerde niet de moeite nemen om zijn naam te veranderen? Voor mijn part is de maan nog steeds plat, maar dan in de vorm van een ruit! Wat toevallig dat je m.b.v. Google gelijk op www.bible.ca komt! Onzin.
In "the Dictionary van Qur'anic Terms and Concepts", pagina's 5 en 6 door Muntasir Mir staat: "Koraninvoegingen zelf kunnen geabrogeerd zijn, zoals in enkele gevallen is gebeurd. Een voorbeeld van deze abrogatie is vers 24:2 dat de straf voor overspel genoemd in 4:15-16 abrogeert. Een studie van de koran laat zien dat alleen een begrensd aantal koranverzen geabrogeerd is, en ten tweede dat de abrogatie alleen geldt voor juridische en praktische zaken, en niet voor leerstellingen en geloofszaken."[2]
Surah 4 (al-Nisa'), Ayah 15
وَاللاَّتِي يَأْتِينَ الفَاحِشَةَ مِن نِّسَآئِكُمْ فَاسْتَشْهِدُواْ عَلَيْهِنَّ أَرْبَعةً مِّنكُمْ فَإِن شَهِدُواْ فَأَمْسِكُوهُنَّ فِي البُيُوتِ حَتَّىَ يَتَوَفَّاهُنَّ المَوْتُ أَوْ يَجْعَلَ اللّهُ لَهُنَّ سَبِيلاً
Surah 4 (al-Nisa'), Ayah 16
وَاللَّذَانَ يَأْتِيَانِهَا مِنكُمْ فَآذُوهُمَا فَإِن تَابَا وَأَصْلَحَا فَأَعْرِضُواْ عَنْهُمَا إِنَّ اللّهَ كَانَ تَوَّاباً رَّحِيماً
Surah 24 (al-Nur), Ayah 2
الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِئَةَ جَلدَةٍ وَلاَ تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَاليَوْمِ الآخِرِ وَليَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِّنَ المُؤْمِنِينَ
Dit zijn de drie verzen. Eens kijken of jij het Arabisch kent, of wat zeg ik 'kent'? Kíjk alleen maar naar ayah 16 van surah 4 en ayah 2 van surah 24.. Sta je nog steeds achter je geplakte letters?
Het grote probleem met "Nasiekh wa Mansoekh" is in het precies definiëren welke verzen "Nasiekh" zijn, en welke "Mansoekh" zijn. Dit omdat de koran inherent verward is. De volgorder waarin de koran geschreven werd, was niet chronologisch maar volgens de lengte van de soera's (hoofdstukken), en de koran werd stukje bij beetje gevonden en samengesteld, wat de bepaling van de leeftijd van de verzen veel moeilijker maakt. De moslimtraditie erkent dat veel van de soera’s zelfs niet aan Mohammed in één geheel gegeven zijn, en dat onder Mohammeds supervisie sommige latere verzen tot eerdere, bestaande soera's werden toegevoegd. Sommige verzen werden in Mekka gesproken, andere in Medina. Hoe kun je dan - met een grote mate van overtuiging - weten welke verzen de meer gezaghebbende zijn?
Als iemand het dan toch aangedurfd heeft de Koran proberen te bekritiseren, mag van deze persoon tenminste verwacht worden dat enige kennis is vergaard betreffende de Koran. Surah 6 is bijvoorbeeld langer dan Surah 5, dus hoezo in volgorde van lengte dan? De ayaat binnen een surah hoeven inderdaad niet even 'oud' te zijn. Er is tot slot geen sprake van een graad van gezag onder de ayaat.
Voor degenenen onder u die in het bijzonder in dit onderwerp geïnteresseerd zijn, raad ik Richard Bell's "Introduction to the Quran (Inleiding tot de koran)" [3] aan. Bell geeft ook een aantal "abrogaties" in zijn boek. Bell gaat zelfs zo ver, door de koran te hersamenstellen en komt met een nieuwe verzameling soera's en verzen.
Dat boek heb ik hier.. Vandaar ook dat jij, waarschuwer, maar een groentje bent op dit gebied; wil je even iets aan R. Bell doorgeven: de maan is plat, ruitvormig en huilt steeds een periode van zes uur! De schrijver en/of uitgever is zo achterbaks geweest om dit boek een groene kleur mee te geven en heeft "Inleiding tot" veel kleiner gemaakt dan "de Koran". (Geloof mij nou maar, het heeft echt niet (alleen) te maken met het feit dat de eerste twee woorden meerdere charachters bevatten.) Kennelijk is dit boek een poging geweest om moslims op een dwaalspoor te zetten; tja, christenen hebben weinig aan een boek dat vol staat met onnozele theoriën. De schrijver begrijpt (ogenschijnlijk) niet eens wat 'pluralis majestatis' inhoudt. Zo een schrijver hoef je niet serieus te nemen dus he..
Een ander moslimschrijver, Mahmoud Ayoub, vat de onzekerheid met de volgende woorden goed samen: "Tot nu toe is er onder moslimgeleerden geen algemene overeenstemming over welke verzen geabrogeerd zijn en door welke verzen." [4]
Welke onzekerheid? Dat de maan al dan niet plat is? Woordverdraaiing, de vertaling moet zijn: onder moslimgeleerden is niemand van mening dat er sprake is van aborgatie betreffende koranverzen. Waarschuwer haalt zijn informatie van answering-islam, hahahaha!
De Hughes Dictionary of Islam zegt: "Jalalu'd-Din in zijn 'Itqan' geeft de volgende lijst van 20 verzen, die door alle commentatoren erkend worden te zijn geabrogeerd. De lezer wordt verwezen naar Hughes’ werk voor Jalalu' Dins concrete lijst van 20 [5]. Ik zal er later enkele geven. Ik las dat zelfs tot 500 verzen aan toe door abrogatie getroffen kunnen zijn.
"Nasiekh wa Mansoekh" is geen zwarte-magie-wetenschap, maar het is onmogelijk om in vele gevallen precies te zijn. Dus is er zelfs onder moslimgeleerden onenigheid over.`
Ik heb ergens gelezen dat de maan eigenlijk een smurf is. Sommige boeken verhalen zelfs dat de maan extreem-rechts is! Ik ben benieuwd naar JOUW antwoorden op bijbelse teksten, tegenstrijdige teksten en vol onwaarheden welteverstaan, welke ik binnenkort zal bekritiseren.
Zie dat laatste maar als een waarschuwing.
Gekopieerde, want het stukje is bekend.
Natuurlijk is de bijbel als gedeeltelijke plagiaat op de thora niet veel beter dan de koran.
De bijbel, het nieuwe testament, is grotendeels een boek van Paulus over Paulus en zijn werk.
De vertelsels over Jezus zijn tegengesteld als je de verschillende evangeliën tegenover elkaar zet. Achteraf heeft nooit iemand over Jezus geschreven, alleen Josephus Flavius heeft er een paar regels aan besteed.
Zoals elk heilig boek is de bijbel gewoon een opzetje om middels religie macht over mensen te krijgen.
waarschuwer
07-10-2004, 09:57
Kijk eens goed naar het eerste woordje hierboven. Waar zou "Ook" toch op slaan? Je hoeft echt geen helderziende te zijn om dit te raden; je kon echt wel dit woordje weglaten hoor. Of ben je er eindelijk achter gekomen dat de hedendaagse bijbel niet hetzelfde boek is als de Bijbel van weleer? Eureka! Een optimist is een slecht geïnformeerde pessimist..
Waar en hoe wordt er uitgelegd hoe men er achter is gekomen dat Mohammed (saws) bepaalde delen zou hebben vergeten? Ik kan ook gaan roepen dat de maan plat is! Over welke criticussen heeft men het over? Mooie definities allemaal, maar nergens maakt men maar dan ook iets waar..
Veel christenen zijn wanhopig geworden door ontelbare fouten in hun bijbels, fouten o.a. aangewezen door moslims, en in hun kruispaniek doen ze verwoede pogingen terug te slaan. Ik zal deze fouten later nog wel uiteenzetten, waarschuwer. Heb je ooit gehoord van die bekende moslim die eerst een christen was, het was zo een hele bekende?`
Grote nog wel? Vertel eens, waarschuwer, zou een moslimgeleerde niet de moeite nemen om zijn naam te veranderen? Voor mijn part is de maan nog steeds plat, maar dan in de vorm van een ruit! Wat toevallig dat je m.b.v. Google gelijk op www.bible.ca komt! Onzin.
Surah 4 (al-Nisa'), Ayah 15
وَاللاَّتِي يَأْتِينَ الفَاحِشَةَ مِن نِّسَآئِكُمْ فَاسْتَشْهِدُواْ عَلَيْهِنَّ أَرْبَعةً مِّنكُمْ فَإِن شَهِدُواْ فَأَمْسِكُوهُنَّ فِي البُيُوتِ حَتَّىَ يَتَوَفَّاهُنَّ المَوْتُ أَوْ يَجْعَلَ اللّهُ لَهُنَّ سَبِيلاً
Surah 4 (al-Nisa'), Ayah 16
وَاللَّذَانَ يَأْتِيَانِهَا مِنكُمْ فَآذُوهُمَا فَإِن تَابَا وَأَصْلَحَا فَأَعْرِضُواْ عَنْهُمَا إِنَّ اللّهَ كَانَ تَوَّاباً رَّحِيماً
Surah 24 (al-Nur), Ayah 2
الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِّنْهُمَا مِئَةَ جَلدَةٍ وَلاَ تَأْخُذْكُم بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِن كُنتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَاليَوْمِ الآخِرِ وَليَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِّنَ المُؤْمِنِينَ
Dit zijn de drie verzen. Eens kijken of jij het Arabisch kent, of wat zeg ik 'kent'? Kíjk alleen maar naar ayah 16 van surah 4 en ayah 2 van surah 24.. Sta je nog steeds achter je geplakte letters?
Als iemand het dan toch aangedurfd heeft de Koran proberen te bekritiseren, mag van deze persoon tenminste verwacht worden dat enige kennis is vergaard betreffende de Koran. Surah 6 is bijvoorbeeld langer dan Surah 5, dus hoezo in volgorde van lengte dan? De ayaat binnen een surah hoeven inderdaad niet even 'oud' te zijn. Er is tot slot geen sprake van een graad van gezag onder de ayaat.
Dat boek heb ik hier.. Vandaar ook dat jij, waarschuwer, maar een groentje bent op dit gebied; wil je even iets aan R. Bell doorgeven: de maan is plat, ruitvormig en huilt steeds een periode van zes uur! De schrijver en/of uitgever is zo achterbaks geweest om dit boek een groene kleur mee te geven en heeft "Inleiding tot" veel kleiner gemaakt dan "de Koran". (Geloof mij nou maar, het heeft echt niet (alleen) te maken met het feit dat de eerste twee woorden meerdere charachters bevatten.) Kennelijk is dit boek een poging geweest om moslims op een dwaalspoor te zetten; tja, christenen hebben weinig aan een boek dat vol staat met onnozele theoriën. De schrijver begrijpt (ogenschijnlijk) niet eens wat 'pluralis majestatis' inhoudt. Zo een schrijver hoef je niet serieus te nemen dus he..
Welke onzekerheid? Dat de maan al dan niet plat is? Woordverdraaiing, de vertaling moet zijn: onder moslimgeleerden is niemand van mening dat er sprake is van aborgatie betreffende koranverzen. Waarschuwer haalt zijn informatie van answering-islam, hahahaha!
`
Ik heb ergens gelezen dat de maan eigenlijk een smurf is. Sommige boeken verhalen zelfs dat de maan extreem-rechts is! Ik ben benieuwd naar JOUW antwoorden op bijbelse teksten, tegenstrijdige teksten en vol onwaarheden welteverstaan, welke ik binnenkort zal bekritiseren.
Zie dat laatste maar als een waarschuwing.
Gekopieerde, want het stukje is bekend.
Dat stukje heb ik overgenomen van een site waar ik de bron van vermeld heb.
Ik vond het wel interessant dat de Koran zoiets kent als abrogatie en dat de vier koranscholen na 1400 jaar nog altijd van mening verschillen over de juiste betekenis van de koranteksten.
Ik houd me maar vast aan de uitspraak van Jezus, dat na Hem vele valse christussen en profeten zouden opstaan:
Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Want er zullen valse christussen, en valse profeten opstaan, en zullen tekenen en wonderen doen, om te verleiden, indien het mogelijk ware, ook de uitverkorenen.
Dan nog een waarschuwing aan jou: Je erkent Jezus al als een groot Profeet, je hoeft nog maar één stapje verder te gaan en Hem als je Verlosser aan te nemen.
Wij hoeven Hem geen vrede toe te wensen (vzmh), Hij heeft ons de vrede aangebracht.
Mijn vrede geeft Ik u, Mijn vrede laat ik U.
Hij is de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader dan door Hem.
Aan de andere kant geldt: die de Weg geweten hebben en niet bewandeld, zullen met vele slagen geslagen worden
Maar de Schrift is zijn eigen uitlegger: vele teksten in OT en NT voorzeggen dat de Joden na de diaspora terug zouden keren naar Israel. Door de eeuwen heen hebben christelijke theologen, met na de calvinistische, dit vastgesteld op grond van de Schrift. Dit feit heeft sinds 1948 z'n beslag gekregen. Dus op dit punt klopt de Bijbel in iedere geval wel en de Koran niet.
.
Waarschuwer, kijk maar eens via onderstaande link hoe 'goed' Fighar ertegen kan als hij eens tegenkritiek krijgt. Hij denkt alles van niet-moslim-geloven te kunnen zeggen en denkt de Bijbel aan alle kanten te mogen afkraken, maar als je aan zijn Koran komt meet hij ineens met andere maten.
Verwacht dan geen antwoorden van Fighar (daar is hij niet zo goed in), maar verwacht wel een hoop gedreig en gescheld (daar is hij beter in).
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=318037&page=29&pp=15
Die tweede vraag die in deze discussie gevraagd werd door mij (zie link) is trouwens nog nooit beantwoord. Er zijn hier namelijk ENKELE moslims die zulke vragen met een heleboel gescheld en onzin naar de achtergrond weten te verdrijven, zodat uiteindelijk niet meer zo opvalt dat ze nog steeds geen antwoord hebben weten te geven.
Let wel: ik heb het hier over ENKELE moslims. Deze beschuldiging van mij is niet gericht aan de moslims die serieus met de islam bezig zijn en die daarbij ook respectvol zijn naar andersdenkenden toe.
En Fighar, dat 'antwoord' dat jij hierboven gaf aan waarschuwer, dat is een hele hoop geblabla, maar geen serieus antwoord of weerlegging. Die reactie van jou noem je een wegschuiving van een probleem door het onzin te noemen.
Dat stukje heb ik overgenomen van een site waar ik de bron van vermeld heb.
Je vertelt niets nieuws. De maan is nog steeds plat en helemaal niks nieuw onder de zon.
Ik vond het wel interessant dat de Koran zoiets kent als abrogatie en dat de vier koranscholen na 1400 jaar nog altijd van mening verschillen over de juiste betekenis van de koranteksten.
De Koran kent helemaal niet iets als abrogatie; dit is meer iets voor bijbelvervalsingen.. Plus het feit dat het vaak gepaard ging met toevoegingen.
Vanwaar heb je dat, waarschuwer, "koranscholen"? Door het cijfertje/woordje vier weet ik echter wat je bedoelt en ik kan je daarom ook vertellen dat de 4 'Madhahib' nooit een meningsverschil hebben gehad inzake de betekenis van Koranverzen. Waar ze wel verschillen van opinie is op het gebied van 'A7adeeth' (=overleveringen), maar er is helemaal geen sprake van een "vijandigheden". Net als de inhoud van het door jou gekopieerde stukje zijn jouw teksten ongeloofwaardig te noemen. Ongeloofwaardig in de zin van, conclusies trekken op grond van onwaarheden. Je begrijpt natuurlijk dat zulke ongefundeerde punten geen intensieve beschouwen behoeven. Of moet ik die platte maan erbij halen?!
Ik houd me maar vast aan de uitspraak van Jezus, dat na Hem vele valse christussen en profeten zouden opstaan:
Wat heeft dit nou weer te maken met abrogatie? Je bijbelteksten raken zo wel erg snel op, waarschuwer.
Want er zullen valse christussen en valse profeten opstaan, en zullen grote tekenen en wonderheden doen, alzo dat zij (indien het mogelijk ware) ook de uitverkorenen zouden verleiden.
Want er zullen valse christussen, en valse profeten opstaan, en zullen tekenen en wonderen doen, om te verleiden, indien het mogelijk ware, ook de uitverkorenen.
Waar is overigens de bronvermelding deze keer? Of is de auteur ditmaal ene waarschuwer? Het wonder De Koran Alkariem komt van Allah - 3azza wa Jal - dus zou er goed aan doen om je nutteloze pogingen te staken..
Trouwens, even terugkomend op die "4 koranscholen": islamitische geleerden hebben meningsverschillen over hoe bepaalde zaken moeten worden geïnterpreteerd, maar hoe zit het met de vier cannonieke bijbelauteurs? Men hoeft niet eens te praten van bijbelgeerden die het oneens zijn met elkaar, dat deze vier auteurs elkaar meer dan vaak tegenspreken is al meer dan genoeg! Denk daar maar eens over na! Je kunt ook koppig zijn, in dat geval verwijs ik je naar de maan, al dan niet plat. De aarde is trouwens rond he; net als een pannenkoek.. Hahahaha.
Dan nog een waarschuwing aan jou: Je erkent Jezus al als een groot Profeet, je hoeft nog maar één stapje verder te gaan en Hem als je Verlosser aan te nemen.
Wij hoeven Hem geen vrede toe te wensen (vzmh), Hij heeft ons de vrede aangebracht.
Ik erken Jezus (3iesa) als een 'groot profeet' net zoals ik alle andere profeten beschouw.
Blijft de waarschuwing uit?
Wat moet je dan wel wensen, het tegenovergestelde van vrede? Apart.
Mijn vrede geeft Ik u, Mijn vrede laat ik U.
Hij is de Weg, de Waarheid en het Leven, niemand komt tot de Vader dan door Hem.
Aan de andere kant geldt: die de Weg geweten hebben en niet bewandeld, zullen met vele slagen geslagen worden
Maar de Schrift is zijn eigen uitlegger: vele teksten in OT en NT voorzeggen dat de Joden na de diaspora terug zouden keren naar Israel. Door de eeuwen heen hebben christelijke theologen, met na de calvinistische, dit vastgesteld op grond van de Schrift. Dit feit heeft sinds 1948 z'n beslag gekregen. Dus op dit punt klopt de Bijbel in iedere geval wel en de Koran niet.
.
Aan de ANDERE KANT? Pas maar op dat je je niet schuldig maakt aan abrogatie.
Om maar te illustreren dat het heel makkelijk is om onzin te verkopen..
Ik snap die "Maar" niet zo goed; hoe dan ook, al die zinnen daarna zijn mij ook niet echt duidelijk. Kun je precies aantonen waarom de Koran op dit punt (wat voor mij dus niet erg helder is) niet klopt? Ja, ik weet wel dat je graag op die manier wilde afsluiten, maar door alsmaar dingen te roepen zonder enige bewijsvoering heeft het weinig zin om ergens daadwerkelijk op in te gaan. Ik kan ook zeggen, de maan weerkaatst het licht van de zon en de bijbel verhaalt dat de maan een ster is, dus blijft er maar weinig krediet voor de bijbel.
Hoe kun je eigenlijk praten over DE SCHRIFT terwijl je weet dat de bijbel slechts een bundel van fabeltjes is geworden? Voel je vrij om te antwoorden op de vraag wat de bijbel(s) vertellen over de leeftijd van de aarde. Dat de bijbel niet De Bijbel is, kun je toch niet ontkennen. Niet met onderbouwde kwesties althans.
Verder wilde ik niet onvermeld laten dat je het hebt nagelaten mijn eerste van een inhoudelijke reactie te voorzien..
Waarschuwer, kijk maar eens via onderstaande link hoe 'goed' Fighar ertegen kan als hij eens tegenkritiek krijgt. Hij denkt alles van niet-moslim-geloven te kunnen zeggen en denkt de Bijbel aan alle kanten te mogen afkraken, maar als je aan zijn Koran komt meet hij ineens met andere maten.
Verwacht dan geen antwoorden van Fighar (daar is hij niet zo goed in), maar verwacht wel een hoop gedreig en gescheld (daar is hij beter in).
http://forums.marokko.nl/showthread.php?t=318037&page=29&pp=15
Die tweede vraag die in deze discussie gevraagd werd door mij (zie link) is trouwens nog nooit beantwoord. Er zijn hier namelijk ENKELE moslims die zulke vragen met een heleboel gescheld en onzin naar de achtergrond weten te verdrijven, zodat uiteindelijk niet meer zo opvalt dat ze nog steeds geen antwoord hebben weten te geven.
Je liegt, Zepertje. Die 'link' laat het bovendien alleen maar des te meer en beter zien. Klopt, ik ben niet zo goed in antwoorden die jouw persoontje doen opvrolijken. Maar ja, moest je maar tevens voor de Marokkaanse wet gehuwd zijn.
Waarom zou ik de bijbel (willen) afkraken? Dat doen verschillende bijbels toch al..
De Koran is Het Woord van God. Je hebt het daarom onterecht over "zijn Koran".
Mevrouw Zeper die waarschuwer waarschuwt; kan het nog gekker?
Wat heb ik met jouw vragen te maken, die vragen waren helemaal niet aan mij gericht. Mijn posting was omdat jij na antwoorden te hebben gekregen alsnog achterbaks reageerde. Op een daar maar een nieuwe topic over, ik wil ze wel voor je beantwoorden hoor. Dondermieter op dus met je kruistocht! Bezoek eens een Marokkaans consulaat of zo..
Let wel: ik heb het hier over ENKELE moslims. Deze beschuldiging van mij is niet gericht aan de moslims die serieus met de islam bezig zijn en die daarbij ook respectvol zijn naar andersdenkenden toe.
Ja, goed zo. Nu je je flutbericht ook een beetje hypocrisie hebt geschonken, is het de hoogste tijd om andere mensen lastig te vallen met je pro-zionistische praktijken.
Je liegt, Zepertje. Die 'link' laat het bovendien alleen maar des te meer en beter zien. Klopt, ik ben niet zo goed in antwoorden die jouw persoontje doen opvrolijken. Maar ja, moest je maar tevens voor de Marokkaanse wet gehuwd zijn.
Waarom zou ik de bijbel (willen) afkraken? Dat doen verschillende bijbels toch al..
De Koran is Het Woord van God. Je hebt het daarom onterecht over "zijn Koran".
Mevrouw Zeper die waarschuwer waarschuwt; kan het nog gekker?
Wat heb ik met jouw vragen te maken, die vragen waren helemaal niet aan mij gericht. Mijn posting was omdat jij na antwoorden te hebben gekregen alsnog achterbaks reageerde. Op een daar maar een nieuwe topic over, ik wil ze wel voor je beantwoorden hoor. Dondermieter op dus met je kruistocht! Bezoek eens een Marokkaans consulaat of zo..
Ja, goed zo. Nu je je flutbericht ook een beetje hypocrisie hebt geschonken, is het de hoogste tijd om andere mensen lastig te vallen met je pro-zionistische praktijken.
Ik lieg? Nou, de link en de voorgaande en volgende 'discussies' bewijzen het. Dus laten we ieder maar zelf laten beoordelen of ik lieg of jij. En het feit dat je nu mijn nick weer loopt te verbasteren en dat je mijn huwelijk erbij denkt te moeten betrekken zegt genoeg over jouw eerlijkheid, respectvolheid en recht door zee zijn.
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de Bijbel in de grondtaal en de vele vertalingen ervan in inmiddels bijna alle talen van de wereld. Joepie! Voor iedereen toegankelijk! Vraag jij maar eens aan de gemiddelde turkse moslim wat er allemaal in de Koran staat.
Ik geloof dat de Koran het woord van Mohamed is. En ik geloof dat de Bijbel het onvervalste woord van God is. Jij jouw mening, ik mijn mening. Ik respecteer jouwe, maar jij hebt moeite met het respectvol zijn naar degenen voor wie de Bijbel dierbaar is. En kan geen vraag verdragen over de Koran. Stel ze dan ook niet over de Bijbel. Blijf dan maar lekker veilig bij jou eigen Boek.
De vragen op die andere topic waren inderdaad niet aan jou gericht. In die topic heb ik, zoals je kan zien, heel veel vragen beantwoord. En op mijn eigen vragen heb ik tot nu toe nog steeds geen antwoord gekregen op 2 van de 3 vragen. En ik reageerde helemaal niet achterbaks. Lees maar eens goed op die link. Er waren anderen, zogenaamde 'moslims', die wel achterbaks reageerden en vragen ontweken.
Inderdaad zie ik jou en enkele anderen niet als goede moslims, omdat jullie niet respecteren en wel schelden. En dat hoort niet bij een goed moslim.
Ik open geen andere topic. Ik ga niet naar het marokkaans consulaat (zwak van je om dit hier erbij te halen). Ik voer geen kruistocht en ben geen pro-zionist. Ik ben mezelf met m'n eigen mening op de Bijbel gebaseert.
Groetjes Perez
Ps. de schrijvers van de verschillende Bijbelboeken spreken elkaar niet tegen, maar vullen elkaar aan.
Ik lieg? Nou, de link en de voorgaande en volgende 'discussies' bewijzen het. Dus laten we ieder maar zelf laten beoordelen of ik lieg of jij. En het feit dat je nu mijn nick weer loopt te verbasteren en dat je mijn huwelijk erbij denkt te moeten betrekken zegt genoeg over jouw eerlijkheid, respectvolheid en recht door zee zijn.
Ja jij liegt, kijk hieronder maar eens naar:
Ik open geen andere topic. Ik ga niet naar het marokkaans consulaat (zwak van je om dit hier erbij te halen). Ik voer geen kruistocht en ben geen pro-zionist. Ik ben mezelf met m'n eigen mening op de Bijbel gebaseert.
Groetjes Perez
Ps. de schrijvers van de verschillende Bijbelboeken spreken elkaar niet tegen, maar vullen elkaar aan.
Integendeel, Zepertje, die discussies laten zien dat jij zepert. Krijg ìk nu zelfs de schuld van het feit dat je man zo slim is geweest een andere vrouw te huwen? (laten we niet al te voorbarig worden, we houden het erop dat de mogelijkheid in ieder geval heel goed mogelijk is!)
Je inferieuriteit is debet aan je verdachtmakingen, dus ik kan je niet zoveel kwalijk nemen betreffende de toepasselijkheid van 'zeper'. Misschien zul je er ooit achterkomen, wie weet?!?
Mijn recht door zee zijn, mijn eerlijkheid en mijn respectvolheid? Vertel eens wat het zoal zegt dan, Zepertje; met andere woorden: kom eens met argumenten in plaats van mij zomaar dingen toe te dichten..
Dan open jij toch geen topic, maar ga dan ook niet janken! Ik ken er trouwens één die maar al te graag een topic wil openen over bijbelse onwaarheden en tegenstrijdigheden, vooral op wetenschappelijk gebied. Binnenkort, Zeper, dan kun je helemaal jezelf beginnen op te eten. Pas alleen op dat je je trouwakte....
Jij hebt je duidelijk niet verdiept in de Bijbel in de grondtaal en de vele vertalingen ervan in inmiddels bijna alle talen van de wereld. Joepie! Voor iedereen toegankelijk! Vraag jij maar eens aan de gemiddelde turkse moslim wat er allemaal in de Koran staat.
Je zult versteld staan van moslimse turken; hun Arabische kennis is echt bewonderenswaardig! Jij bedoelt eigenlijk, kijk hoe geniepig de bijbelaanhangers het voor elkaar hebben gespeeld: leugens verspreid in alle talen; de lezer ervan wordt voor de gek gehouden, enkel en alleen maar zodat de persoon in kwestie niet zelf nog dingen nagaat..
Buiten beschouwing gelaten nog dat er genoeg (Turkse) vertalingen zijn van de Koran.
Ik geloof dat de Koran het woord van Mohamed is. En ik geloof dat de Bijbel het onvervalste woord van God is. Jij jouw mening, ik mijn mening. Ik respecteer jouwe, maar jij hebt moeite met het respectvol zijn naar degenen voor wie de Bijbel dierbaar is. En kan geen vraag verdragen over de Koran. Stel ze dan ook niet over de Bijbel. Blijf dan maar lekker veilig bij jou eigen Boek.
Vertel eens Perez, hoe kon Mohammed weten dat het heelal uitdeit? Gokje, toeval? Dan zijn er wel heel veel toevalligheden in de Koran he.. Moderne (christelijke) wetenschappers bekeren zich tot de islam, omdat ze beseffen dat het onmogelijk is voor een mens om wetenschappelijke feiten (14 eeuwen geleden!) te kennen. En die wetenschappers die nog zoekende zijn, hebben het christendom met bijbehorende valse bijbels achter zich gelaten. Een wetenschapper staat bekend om zijn abstracte visie en de bijbel is wat tegenspraak betreft een open boek! Tering, wat een mooie zin.
De vragen op die andere topic waren inderdaad niet aan jou gericht. In die topic heb ik, zoals je kan zien, heel veel vragen beantwoord. En op mijn eigen vragen heb ik tot nu toe nog steeds geen antwoord gekregen op 2 van de 3 vragen. En ik reageerde helemaal niet achterbaks. Lees maar eens goed op die link. Er waren anderen, zogenaamde 'moslims', die wel achterbaks reageerden en vragen ontweken.
Dus, wat kan men hieruit op maken? Juist, dat je hebt gelogen! Aha, kijk nu komen we tenminste nog ergens he. Was het overigens niet zo dat je zei dat je op die tweede vraag geen antwoord hebt gekregen in plaats van op 2 van die 3 vragen? Liegen is voor jou net als water drinken, zoals een mooie gezegde luidt. Feit blijft dat je juist wél antwoord hebt gekregen op die tweede vraag. Bovendien werd je geadviseerd je nader toe te lichten.. Conclusie: leugenares.
Zeper er maar op los, ik weet wel beter. Iemand hoeft geen moslim te zijn om de waarheid te spreken. Hier tegenover staat dat Het Ware Geloof de religie is welke moslims belijden. Je reageerde tot slot achterbaks, omdat je ook na antwoorden te hebben gekregen, onzin uitkraamde en de zaken wilde verdoezelen. (over ontwijken gesproken!) Conclusie: zeperige leugenares..
Inderdaad zie ik jou en enkele anderen niet als goede moslims, omdat jullie niet respecteren en wel schelden. En dat hoort niet bij een goed moslim.
Wordt het dan niet tijd om een taartje te gaan kopen nu je dit verteld hebt? Vergeet niet feest te vieren he.. Dacht je nou echt dat het mij wat kan schelen wat een leugenares over mijn moslimzijn te zeggen heeft? Dat ik het heb over (valse) bijbels en (satanische) bijbelaanhangers, zegt niets over mijn visie op het gebied van het christendom als religie. Je ziet in mij de vijand van het christendom, terwijl ik slechts noteer dat de bijbels onwaarheden en tegenstrijdigheden herbergen. Deze zaken zullen nog wel nader verklaard worden. Ergens anders echter, deze topic gaat over vermeende abrogatie immers. Als je verder echt zo graag aandacht wilt, wil ik wel voor je een topic openen over de bereikbaarheid van het Amsterdamse consulaat voor Marokkanen. In je eentje daar naar toe gaan zal helaas niet zoveel veranderen.
Ik zit nu alleen nog te twijfelen over de topictitel; wat vind je van deze:
Marokkaans consulaat ook toegankelijk voor pro-zionisten?
Hahahaha. Hij is wel pakkend he, eerlijk zeggen.
Precies Perez
Ben je echt zo goed in aliteratie of doe je alleen maar alsof, 'afreagerende an3sdej'?
Weer dat achterbakse erbij betrekken van mijn huwelijk en dan nog vals belasteren ook! Zegt veel over je karakter en mentaliteit.
Weer dat achterbakse erbij betrekken van mijn huwelijk en dan nog vals belasteren ook! Zegt veel over je karakter en mentaliteit.
Ik heb nergens gezegd dat jouw huwelijk achterbaks is, Zepertje. Maar vertel, is dat dan ook zo?
Wat geen argumentatie behoeft is dat jij geen inhoudelijke respons hebt op mijn bericht naar jou toe.
Ik heb nergens gezegd dat jouw huwelijk achterbaks is, Zepertje. Maar vertel, is dat dan ook zo?
Wat geen argumentatie behoeft is dat jij geen inhoudelijke respons hebt op mijn bericht naar jou toe.
Ik reageer wanneer en waarop ik zin heb. En ik heb geen zin in een verdere inhoudelijke discussie met jou, omdat ik weet dat jij niet tot normaal discussiëren in staat bent. Ga dat eerst maar eens leren, dan zal ik je dan antwoorden.
Voor mensen die normaal kunnen communiceren, sta ik altijd klaar om iets uit te zoeken. Maar jij hoort daar niet bij.
Verder wilde ik niet onvermeld laten dat je het hebt nagelaten mijn eerste van een inhoudelijke reactie te voorzien..
Zoals blijkt geldt het ook voor het (2de) bericht waar bovenstaande een gedeelte van is. Waarschuwer jongen, besef je aldus dat jouw beweringen geen stand houden?! Nu heb ik nog niet eens mijn troefkaarten gebruikt..
©2000-2012 Marokko.nl Virtual Community's - La maison du Maroc. Powered by Marokko Media.