Bekijk originele versie : Koran / Gods heerlijkheid of een zondige kuif
Koran / Gods heerlijkheid of een zondige kuif
door Koert van der Velde
2002-12-19
'Voor een moslim is kritisch vragenstellen aan de Koran even moeilijk als scheikundig onderzoek naar de geconsacreerde hostie voor een strenge katholiek'', zegt Karel Steenbrink, islamoloog aan de Universiteit Utrecht. Onlangs publiceerde hij een wetenschappelijk, Nederlandstalig commentaar op de laatste 36 hoofdstukken van de Koran. Een gesprek over de confrontatie van een heilig boek met de westerse wetenschap.
In veel islamitische landen is de top van het religieuze establishment ook in het Westen opgeleid. Als je in Indonesië een goede positie wilt verwerven, moet je een tijdje in het Westen hebben gestudeerd. Ieder jaar volgen zo vijftig Indonesische geestelijken in Leiden een opleiding. In Birmingham komen vooral Egyptenaren en Koeweiters, vertelt Steenbrink.
Zelf heeft Steenbrink jarenlang les gegeven op de Indonesische staatsacademie voor islamwetenschappen in Jakarta en Yogyakarta.
In Canada gaf hij moderne koranexegese aan jonge, zwartbaardige kandidaat-ayatollahs van een mystieke richting uit het Iraanse Qom. ,,Ze zijn vooral geïnteresseerd in filosofie en godsdienstsociologie. Want hoe kun je, is de redenering, midden in de wereld staan als je geen enkele weet hebt van de dominante westerse cultuur?'' Tekstkritiek is niet populair. ,,Ze redeneren: 'Als ik dat theoretisch model zou gebruiken, neem ik een verkeerde houding aan ten opzichte van de heilige tekst.' Dat zou ontmythologiserend werken.''
Bij westerse wetenschappers lijdt de historisch-kritische methode sinds de jaren zeventig eveneens een kwijnend bestaan. ,,Sinds de opkomst van het moslimfundamentalisme is de aandacht verlegd van de taalkundige studie van oude bronnen naar de leefwereld van de huidige moslims.'' Bovendien zijn verschillende gerenommeerde islamologen in het verleden vanwege de kritiek en bedreigingen met hun tekstanalyses gestopt, vertelt Steenbrink.
Ook in het Westen hebben spraakmakende islamgeleerden zoals Nasr Aboe Zaid weinig op met tekstkritiek. ,,Aboe Zaid ziet de Koran als een open tekst. De lezer creëert zijn eigen betekenis. Hij begint dus bij de lezer, niet bij de tekst.''
Toch levert een precieze analyse van de tekst aardige vondsten op. ,,Zo geldt soera 17 als het duidelijkste bewijs dat de profeet Mohammed een nachtelijke reis naar Jeruzalem heeft gemaakt. Maar op twee andere plekken blijken dezelfde bewoordingen te slaan op de uittocht van Mozes uit het land Egypte. Gelovigen storen zich aan dit soort analyses.''
In het commentaar van Steenbrink komen enkele sterke staaltjes van interpretatieverschillen voor. Zo kun je in soera 113 lezen dat God het kwaad heeft geschapen, maar ook het tegendeel. De passage in soera 97 over engelen die in de heiligste ramadannacht neerdalen, kan ook verwijzen naar de maagdelijke geboorte van het kind uit Maria. En de voorlok haar uit soera 96 kan worden opgevat als 'teken van Gods heerlijkheid', maar kan ook een 'zondige, leugenachtige kuif' betekenen.
Driehonderd jaar na Mohammed bestonden er uitgebreide commentaren, waarin je nog tal van leesvarianten tegenkwam. 'En God weet het antwoord het beste,' eindigde elk hoofdstuk. Later vind je dat niet meer. Over bleef één tekst, die op één manier moest worden gelezen.
Het door Steenbrink becommentarieerde gedeelte van de Koran is onder moslims het meest gelezen. ,,Op de koranlessen in de moskee -ook in Nederland- leren jongeren het in Arabische schrift lezen, daarna leren ze het uit het hoofd, en krijgen ze er één enkele uitleg bij, dé uitleg. Begrijpen hoeft niet.''
De Koran is een taai boek, dat zonder leidraad voor de leek vrijwel onbegrijpelijk is. Daarom is Steenbrinks commentaar ook voor een niet-academisch -moslim en niet-moslim- publiek waardevol. Hij vertaalde voor zijn commentaar ook enkele soera's op rijm. Dit geeft een mooie indruk hoe het moet zijn om de geheel op rijm gestelde Koran in het Arabisch te lezen.
,,Om niet-dogmatisch naar een tekst te kijken, moet je origineel zijn -iets dat in de islamitische traditie niet veel voorkomt. De Koran is ongeschapen, luidt het dogma, en dat sluit al het vragen af. De bekende korancommentator Abduh stelt bijvoorbeeld dat je niet meer aan de Koran moet vragen dan hij geeft.''
,,Een conflict tussen het scheppingsverhaal zoals dat in de Koran staat en de wetenschappelijke evolutieleer? Er zijn maar weinig moslimwetenschappers die zich ervan bewust zijn dat hier een tegenstelling ligt.''
Ook onder moslims die zich in Nederland als spreekbuis opwerpen ziet Steenbrink weinig deskundigheid op het gebied van de islam. ,,De meeste onderlegde moslims hebben weinig technische kennis van de Koran, zoals dominees die wel in huis hebben over opbouw en interpretatieverschillen van de Bijbel. De Koran wordt bestudeerd met het oog op kalligrafie, recitatie en als een van de bronnen voor islamitisch recht. Al die vreemde theorieën, redeneren de meesten, laten we daar maar niet aan beginnen.''
De negentiende-eeuwse Nederlandse islamoloog Chr. Snoeck Hurgronje geloofde nog heilig in het beschavende nut van onderwijs. Het moest de moslims ,,verlossen van die middeleeuwse rommel die de islam al reeds lang met zich meesleept''. Steenbrink gelooft niet dat brede acceptatie door moslims van de academische tekstkritiek zou leiden tot een spectaculaire andere uitleg van de Koran. Daar geeft deze tak van wetenschap waarschijnlijk geen aanleiding toe. Bovendien betwijfelt hij of een academische opleiding zal leiden tot een andere omgang met het heilige boek. ,,Wie hebben Khomeini in het zadel geholpen? In het Westen opgeleide studenten.''
Toch zou een wetenschappelijke manier van denken tot een andere opvatting kunnen leiden van wat belangrijk is in het geloof. ,,Imams in Nederland zijn kenners van de regels. De mystieke deskundigen zijn in de landen van herkomst gebleven. Een wetenschappelijke manier van denken zou bij moslims in Nederland kunnen leiden tot een verschuiving van belangstelling voor het islamitisch recht, met haar regels tot in de kleinste details van het leven, naar een algemeen ethisch beginsel dat de autonomie van het individu erkent.
,,Dat zou een islam zijn die veelvormigheid toestaat, en beter aansluit bij zowel de mystieke tradities in de islam als bij onze moderne tijd.''
Karel Steenbrink, De korte hoofdstukken van de Koran. Commentaar op soera 78-114. Meinema.; ISBN 9021170280, 189 blz. €35.
Jullie reacties graag op dit artikel, wat vinden jullie hiervan
hieronder kan je orginele krantenartikel zien
http://www.trouw.nl/religieenfilosofie/artikelen/1040278129369.html.
het is niet dat ik veel begrijp van deze tekst, maar het klikt niet goed, commentaar op de koran?? Hoe zouden ze het vinden als we eens commentaar op de bijbel zou leveren. Nu de bijbel is verpest door alle moderne snufjes en onwaarheden die de mensen zelf bedacht hebben.
Volgens mij is de islam, v.w.b. Allah en zijn wetten, gekopieerd van de eerdere monotheïstische godsdiensten. Islam is ontwikkeld om de Arabische volken een "eigen" religie en samenbindende faktor te geven. Maar ook daarin is de islam niet geslaagd.
Origineel gepost door Karima2
het is niet dat ik veel begrijp van deze tekst, maar het klikt niet goed, commentaar op de koran?? Hoe zouden ze het vinden als we eens commentaar op de bijbel zou leveren. Nu de bijbel is verpest door alle moderne snufjes en onwaarheden die de mensen zelf bedacht hebben.
Theologen doen niet anders dan commentaar geven op de bijbel. Zich kritisch afvragen of een bepaalde tekst ook anders uitgelegd kan worden, of een vertaling wel goed is. Niet om te verpesten of om er omwaarheden aan toe te voegen maar om de bijbel beter te begrijpen. Een uiterst nuttige bezigheid lijkt me.
O, overigens doen niet alleen theologen dat, maar ook gewone huis-, tuin- en keukenchristenen in bijbelstudie clubjes, al dan niet onder leiding van de dominee of pastoor. Ook in veel kerkdiensten laat die dominee of pastoor zien hoe verschillend je stukken uit de bijbel kunt uitleggen.
Bahjaouia
06-01-2003, 21:48
Origineel gepost door an3sdej
Volgens mij is de islam, v.w.b. Allah en zijn wetten, gekopieerd van de eerdere monotheïstische godsdiensten. Islam is ontwikkeld om de Arabische volken een "eigen" religie en samenbindende faktor te geven. Maar ook daarin is de islam niet geslaagd.
zo te zien weet jij niet veel van de Islam en geschiedenis af......gekopieerd van de eerdere godsdiensten......waar haal je het vandaan....? Waar komen deze godsdiensten vandaan? Juist ja van Allah swt........en gekopieerd is het zekerzz niet....maar waarschijnlijk wordt dit weer een welles nietes discussie.
.....Waar komen deze godsdiensten vandaan? Juist ja van Allah swt........en gekopieerd is het zekerzz niet....maar waarschijnlijk wordt dit weer een welles nietes discussie.........
Religies zijn uitvindingen van mensen die voor de begrenzingen van de menselijke geest, uitleg zochten buiten de mens in het mystieke. Voor God of Allah's bestaan is geen enkele bewijsgrond, evenals voor het niet bestaan van zo'n God/Allah. Dus een expliciete uitspraak dat religie van Allah komt deugt niet, en is niet te bewijzen, laat staan als vaststaand feit gepropageerd worden.
Bahjaouia
07-01-2003, 22:50
Origineel gepost door an3sdej
.....Waar komen deze godsdiensten vandaan? Juist ja van Allah swt........en gekopieerd is het zekerzz niet....maar waarschijnlijk wordt dit weer een welles nietes discussie.........
Religies zijn uitvindingen van mensen die voor de begrenzingen van de menselijke geest, uitleg zochten buiten de mens in het mystieke. Voor God of Allah's bestaan is geen enkele bewijsgrond, evenals voor het niet bestaan van zo'n God/Allah. Dus een expliciete uitspraak dat religie van Allah komt deugt niet, en is niet te bewijzen, laat staan als vaststaand feit gepropageerd worden.
Het enige wat ik ga zeggen is.....inna illahi wa inna lillahi raji3oen, en dan zul jij je antwoord hebben! En geloof me maar, echt waar, je moet me op mijn woord geloven, je zult dan anders piepen want je zult bedrogen uitkomen!
Ik ben echt niet bang voor een oordeel. Ik hoef gelukkig niet te geloven in Allah of een andere God.
Ik heb een totaal ander startpunt in het leven, een startpunt waarbij een godsbeeld niet bestaat, en waar mensen een god(sbeeld) gecreëerd hebben.
De religie is ontwikkeld om mensen onder de knoet te houden van machthebbers, die door te verkondigen dat zij wisten wat god wilde, hun macht konden continueren. Middels de islam, het christendom, jodendom e.a. is he mogelijk dat hele volken tegen elkaar opgezet worden, zogenaamd in naam van god, maar in werkelijkheid om op macht geilende mensen in het zadel te houden.
Origineel gepost door an3sdej
Ik ben echt niet bang voor een oordeel. Ik hoef gelukkig niet te geloven in Allah of een andere God.
Ik heb een totaal ander startpunt in het leven, een startpunt waarbij een godsbeeld niet bestaat, en waar mensen een god(sbeeld) gecreëerd hebben.
De religie is ontwikkeld om mensen onder de knoet te houden van machthebbers, die door te verkondigen dat zij wisten wat god wilde, hun macht konden continueren. Middels de islam, het christendom, jodendom e.a. is he mogelijk dat hele volken tegen elkaar opgezet worden, zogenaamd in naam van god, maar in werkelijkheid om op macht geilende mensen in het zadel te houden.
En buiten de naam van God zijn er natuurlijk geen wreedheden begaan.
Buiten de naam van God bestaan er geen dictators en machtgeilende mensen.
Waneer men niet geloofd in een God, is gelijk de gehele wereldproblematiek opgelost.
Het klopt wel wat je zegt Andries, Hitler was geen ongelovige moderne westerling, hij was een Moslim toch?
VanBasten
08-01-2003, 02:39
Origineel gepost door an3sdej
Ik ben echt niet bang voor een oordeel. Ik hoef gelukkig niet te geloven in Allah of een andere God.
Ik heb een totaal ander startpunt in het leven, een startpunt waarbij een godsbeeld niet bestaat, en waar mensen een god(sbeeld) gecreëerd hebben.
De religie is ontwikkeld om mensen onder de knoet te houden van machthebbers, die door te verkondigen dat zij wisten wat god wilde, hun macht konden continueren. Middels de islam, het christendom, jodendom e.a. is he mogelijk dat hele volken tegen elkaar opgezet worden, zogenaamd in naam van god, maar in werkelijkheid om op macht geilende mensen in het zadel te houden.
Het mooie aan religie is dat het een ideaal en een doel geeft in het leven. Helemaal in deze nihilistische tijd is het een zegen om te kunnen geloven. Geloven in liefde, in vrede, in Allah, in Jezus. Het grote probleem is echter dat mensen misbruik maken van religie en het overal aan de haren bijslepen. Mensen verantwoorden het kwaad dat ze aanrichten door te wijzen naar wat er in de bijbel en in de koran staat. Ik zal je zeggen: je kan Koranteksten en Bijbelteksten overal voor gebruiken; je hoeft het maar uit zijn verband te halen. Waar het om gaat is de algehele boodschap die een religie in zich meedraagt. Voor het christendom is dat: verdraagzaamheid, respect voor alles wat leeft, vrede, en naastenliefde. Alles wat hiermee in conflict is, kan nooit christelijk zijn. Misdaden van mensen kunnen nooit door welke religie dan ook worden goedgepraat. Zo wel, dan wordt de religie MISBRUIKT.
Wat ik met de bijbel bedoel is dat het boek niet meer betrouwbaar is. Toen het in tijd van Jezss (vzmh) (sidi benhisa) en hij kreeg het boek van ALLAH (SWT) om het aan de mensen te laten zien en ze te overtuigen dat er maar een God is, is dat niet gelukt. En zo zijn er heel veel profeten voor Jezus (vzmh) gekomen die het allemaal geprobeers hebben. Toen heeft ALLAh (SWT) Mohammed (vzmh) gestuurd om 1 geloof in de wereld te brengen (ISLAM), voor iedereen!! En voor de EEUWIGHEID. De bijbel is door vele mensen 'gekopieerd'. Zo waren er bijv. vele nonnen die de bijbel deden overschrijven. Als ze het lazen en iets beviel hen niet of ze waren het ergens niet mee eens dan deden ze dat in het boek waar ze mee bezig waren, hun eigen idee inschrijven. En ging dat eeuwenlang door, totdat we nu een onbetrouwbare bron (de bijbel) hebben. En dit is het verhaal. De Koran, is wel naar de waarheid geschreven, het is ALLAH'S woord in een mooi boek door Mohammed (vzmh) geschreven.
Origineel gepost door tonk
Theologen doen niet anders dan commentaar geven op de bijbel. Zich kritisch afvragen of een bepaalde tekst ook anders uitgelegd kan worden, of een vertaling wel goed is. Niet om te verpesten of om er omwaarheden aan toe te voegen maar om de bijbel beter te begrijpen. Een uiterst nuttige bezigheid lijkt me.
Je kan wel kritisch zijn ten opzichte van interpertaties van de Koran door bep mensen, Maar Kritiek op de Koran kan je niet leveren omdat deze authentiek is en het woord van Allah bevat! :zwaai:
Origineel gepost door an3sdej
Volgens mij is de islam, v.w.b. Allah en zijn wetten, gekopieerd van de eerdere monotheïstische godsdiensten. Islam is ontwikkeld om de Arabische volken een "eigen" religie en samenbindende faktor te geven. Maar ook daarin is de islam niet geslaagd.
Ej bezoeker hier hebben we er weer 1 ("Joodse prikker")
©2000-2012 Marokko.nl Virtual Community's - La maison du Maroc. Powered by Marokko Media.