Bekijk volle/desktop versie : De Marokko.nl Rechtbank



Pagina's : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

23-06-2009, 14:37
In de Marokko.nl rechtbank worden, samen met Van Oosten Advocaten Amsterdam, waargebeurde rechtzaken behandeld waarbij jij op de stoel van de rechter zit! Vanaf nu zullen wij je iedere twee weken de feiten uit een echte strafzaak geven, waarna jij moet oordelen of de verdachte moet worden veroordeeld of vrijgesproken.

Lees de feiten goed, weeg de belastende en ontlastende omstandigheden en trek dan jouw conclusie. Discussieer vooraf vooral met elkaar over de vraag of er bijvoorbeeld wel voldoende bewijs is en of de politie goed heeft gehandeld. Als eerste zaak, voordat we allemaal naar Marokko vertrekken, de roofoverval waarvan Mohammed wordt verdacht. Het echte vonnis volgt op 30 juni aanstaande.

Mohammed 8 jaar celstraf of vrijspraak, wat vind jij?

Op de vroege morgen van 14 januari 2008 wordt in een dorpje in de Achterhoek aangebeld bij de familie Roosbergen. Jan Roosbergen, marktkoopman en daarom vroeg wakker, doet nietsvermoedend de deur open. Direct vallen twee gewapende mannen binnen en zetten een pistool op zijn hoofd. Zij schreeuwen luid om geld. Jan, gescheiden en vader van drie kinderen, bezweert de overvallers dat er echt geen geld in huis is. De overvallers nemen hier geen genoegen mee en dreigen de kinderen – zij zien een foto op de schouw staan - van Jan iets aan te doen. Ze binden Jan aan een stoel en slaan lang en fors op hem in. Het geweld mag niet baten. Na anderhalf uur vertrekt het gewapende duo met slechts de mobiele telefoon van Jan en de spaarpotjes van zijn kinderen. De buit bedraagt niet meer dan 100 euro.

Jan weet zich na uren te bevrijden en alarmeert de politie. De technische recherche onderzoekt het huis minutieus naar sporen en weet een aantal DNA sporen veilig te stellen. De overvallers zijn in de haast een bivakmuts vergeten waarin haren worden aangetroffen. Verder heeft één van de overvallers blijkbaar dorst gekregen en heeft rechtstreeks uit een colafles gedronken.

De sporen blijken van twee onbekende daders te zijn, de DNA gegevens staan niet opgeslagen in de DNA databank.

De mobiele telefoon wordt direct door de recherche afgeluisterd. Op het moment dat deze in gebruik wordt genomen kan de recherche aan de hand van de zendmasten bepalen bepalen wat ongeveer de locatie is van deze telefoon.

Het blijft wekenlang stil totdat in de eerste week van maart de telefoon wordt ingeschakeld op een adres in Amsterdam West. De politie weet de locatie te achterhalen en op 5 maart wordt in Amsterdam Mohammed H. aangehouden. Hij staat op dat moment te bellen met de gestolen telefoon.

De recherche gaat uiteraard de gangen van Mohammed na. en komt erachter dat op 10 januari op naam van Mohammed een huurauto is gehuurd. Deze auto is op de dag van de overval in het dorp van Jan Roosbergen geflitst. Op basis van het bezit van de mobiele telefoon en de bekeuring verleent de Officier van Justitie toestemming tot afname van DNA van Mohammed. Uit het DNA onderzoek blijkt dat de haren die aangetroffen zijn in de bivakmuts inderdaad overeen komen met zijn DNA profiel. De kans dat het spoor met een andere persoon matcht is 1 op een miljard. De sporen op de cola fles kunnen niet met Mohammed in verband worden gebracht.

De recherche confronteert Mohamed uiteraard met deze bevindingen. Mohammed blijft zich echter op zijn zwijgrecht beroepen. Dit houdt Mohammed vol tot aan de laatste dag van het proces.

Op die dag verklaart Mohammed plots dat hij op de dag van de overval wel in de achterhoek is geweest, maar dat hij slechts op doorreis was naar familie in Duitsland. Hij heeft op een gegeven moment een verkeerde afslag genomen waardoor hij in het bewuste dorpje terecht is gekomen. Het kan best dat hij toen te hard heeft gereden om zo snel mogelijk weer de snelweg op te kunnen om zijn reis te vervolgen.

Over de mobiele telefoon verklaart hij het dat hij deze heeft gekregen in ruil voor een vriendendienst. Mohammed verklaart dat de bivakmuts weliswaar inderdaad van hem geweest is, maar dat hij deze al lang geleden heeft uitgeleend en nooit meer heeft teruggekregen. Deze bivakmuts gebruikte hij vooral in de winter, hij rolde deze dan op en gebruikte hem als muts. Toen hij benaderd werd door een bekende van hem omdat die het koud had, heeft Mohammed deze muts afgestaan. Mohammed was namelijk toch al van plan om naar huis te gaan die dag en de bekende wilde nog blijven ‘hangen’ op het pleintje. Mohammed kwam deze bekende een paar weken later tegen en toen hij vroeg waar zijn muts bleef, gaf de bekende aan dat hij deze was verloren. Als compensatie bood deze hem een oude mobiele telefoon aan die Mohammed heeft aangenomen. Hij was zijn eigen telefoon kwijt en heeft daarom tijdelijk gebruik gemaakt van de mobiele telefoon. Mohammed wil de naam van zijn kennis niet zeggen. Hij is immers geen verrader!

De Officier van Justitie is niet onder de indruk van de volgens haar volstrekt ongeloofwaardige verklaring van Mohammed. Waarom heeft hij dit bovendien niet eerder gezegd? Haar eis is dan ook fors: een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 8 jaar.

De advocaat is van mening dat vanwege een gebrek aan overtuigend bewijs dat Mohammed het feit heeft gepleegd, hij vrij moet worden gesproken en dat hij direct in vrijheid moet worden gesteld.

Wat vind jij?


[SIZE="1"]Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam, hij behartigt zaken op het gebied van het commune strafrecht en verkeersrecht en behandelt zaken als diefstal (al dan niet met geweld), moord, doodslag, terrorismezaken, valsheid in geschrift, overtreding van de opiumwet, economische en fiscale delicten, verkeersmisdrijven en overtredingen alsmede georganiseerde criminaliteit.

kasem@vanoostenadvocaten.nl
http://www.vanoostenadvocaten.nl[/SIZE]

23-06-2009, 14:48


Ik doe mee als ik de functie van rechter heb.

Maar het verzamelen van bewijzen is een taak van d eofficier van Justitie.

Danwel de advocaat.

23-06-2009, 14:53

Citaat:
Mr. Khalid Kasem is advocaat bij Van Oosten Advocaten in Amsterdam
Je gaat vooruit Khalid

23-06-2009, 14:55

Citaat door led_zeppelin:
Je gaat vooruit Khalid


Khalid kan praten als Brugman.

23-06-2009, 15:03


Bewijs 1:
Op 14 januari om 12.30 uur in de gemeente waar Jan Roosbergen woont wordt de maximum snelheid met 15 kilometer overschreden met een auto die op naam staat van Mohammed.

Bewijs 2:
De haren die in de bivakmuts zijn aangetroffen komen overeen met Mohammed's dna profiel.

Bewijs 3:
Bij Mohammed wordt de gestolen telefoon aangetroffen.

Verder acht ik het onwaarschijnlijk dat Mohammed toevallig op die bewuste dag "verdwaald was" en toevallig in die bewuste gemeente een maximum snelheid van 15km per uur heeft overschreden. Mohammed woont in Amsterdam en de Achterhoek is een streek in Gelderland.

Op basis van deze 3 bewijzen zou ik Mohammed schuldig verklaren aan de roofoverval op Jan Roosbergen.

Echter een gevangenis van 8 jaar is in mijn ogen niet passend.

Ik zou eerder een gevangenisstraf van 4 jaar opleggen.

23-06-2009, 15:07
Feiten zijn

DNA komt overeen.
Op zijn naam gehuurde auto is daar gesignaleerd.
Telefoon van slachtoffer in zijn bezit.

Conclusie

Zwaar schuldig en hij kan beter een ander 'beroep' gaan zoeken, want als je bivakmuts vergeet, een overval pleegt met een door jou gehuurde auto en ook nog eens gezellig met telefoon van slachtoffer gaat bellen dan maak je het de politie wel enorm makkelijk

23-06-2009, 15:16
Hoe heet de vermoedelijke dader? Mohammed?

Schuldig!!

Alle gekheid op een stokje, hij heeft wel alle schijn tegen zich dus in het echt zal hij ook wel schuldig bevonden worden.

23-06-2009, 15:17

Citaat door @bracadaver:
Hoe heet de vermoedelijke dader? Mohammed?

Schuldig!!

Alle gekheid op een stokje, hij heeft wel alle schijn tegen zich dus in het echt zal hij ook wel schuldig bevonden worden.


De naam heeft hier niets mee te maken.

Je moet naar de feiten kijken, als het een Hollander was geweest, was hij net zo schuldig.

23-06-2009, 15:26
1) Hoe groot is de kans dat alles wat de verdachte heeft gezegd waar is ?
- Te klein om uit te rekenen

2) De haren in de bivakmuts .
- Wanneer die muts op de bewuste dag door een ander was gedragen , zouden er ook DNA sporen van die persoon moeten zijn aangetroffen .

3) Het gebruik maken van het zwijgrecht en dat later verbreken .
- Gevolgtrekking aan verbinden met betrekking tot het bewijs .

Mijn conclusie : Schuldig



Citaat door Tmighist:
...

Echter een gevangenis van 8 jaar is in mijn ogen niet passend.

Ik zou eerder een gevangenisstraf van 4 jaar opleggen.


Omdat hij de spaarpotten van de kinderen heeft meegenomen en zo jeugdige slachtoffers heeft gemaakt , ga ik mee in de eis van 8 jaar

23-06-2009, 15:32

Citaat door @bracadaver:
Hoe heet de vermoedelijke dader? Mohammed?

Schuldig!!

Alle gekheid op een stokje, hij heeft wel alle schijn tegen zich dus in het echt zal hij ook wel schuldig bevonden worden.


Racist.

23-06-2009, 16:02
Uit het DNA-onderzoek kan worden afgeleid dat het voldoende betrouwbaar is om de man als dader aan te merken. En het feit dat hij en de 2e dader zich willens en wetens hebben blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat de man gewond, danwel zwaargewond zou kunnen raken, omdat ze geweren bij zich hadden én de man geweldadig te vuist gingen. Tevens heeft hij samen met dader2 met voorbedachte rade het huis betreden, omdat ze het doel hadden om een geldbedrag op geweldadige wijze te innen.

Tevens zou de rechtbank het de verdachte zwaar aan moeten rekenen voor het feit dat ze beiden wisten dat de man kleine kinderen had, omdat ze het slachtoffer dreigden de kinderen iets aan te doen als hij het geld niet zou geven.

23-06-2009, 16:04
Absoluut onschuldig:

Dna van een muts hoeft niet persé te betekenen dat de dader daar werkelijk geweest is. DNA van speeksel, bloed etc. wel weer.

Er is geen enkel bewijs dat hij in het huis was. Wel dat hij in de woonplaats was. Op de laatste dag van het proces kun je overigens ook niet terugkomen op eerdere verklaringen. Het is dus geldig dat een door hem gehuurde AUTO in de woonplaats is geweest, maar daar hoeft hij niet de bestuurder van geweest te zijn.

De telefoon kan hem hoogstens een straf voor heling opleveren, maar het bewijst ook weer niet dat hij een van de daders geweest kon zijn.

Als ik rechter was, zou ik hem voor dit vergrijp onschuldig (moeten) verklaren. Niet dat ik dat GRAAG zou doen, maar volgens de wet moet je nu eenmaal onweerlegbare bewijzen hebben. In dit geval zijn alle bewijzen weerlegbaar of minimaal voor een andere uitleg vatbaar. In dat geval krijg je het voordeel van de twijfel. In dit geval zal de rechter ook zeggen dat hij ervan overtuigd is dat de dader schuldig is, maar dat hij gered wordt door gerede twijfel.

Als namelijk met deze bewijzen iemand schuldig verklaard kon worden, is het super eenvoudig om bewijzen te vervalsen om iemand anders schuldig te laten lijken.

De hele zaak wordt anders als de DNA dader van de cola fles wordt gevonden, want dat is WEL rechtstreeks bewijs en dat zal zeker een veroordeling opleveren.

Mohammed komt er dit keer - ondanks zijn naam - gunstig vanaf!

23-06-2009, 16:05



Citaat door Rachid_Breda:
Feiten zijn

DNA komt overeen.
Op zijn naam gehuurde auto is daar gesignaleerd.
Telefoon van slachtoffer in zijn bezit.

Conclusie

Zwaar schuldig en hij kan beter een ander 'beroep' gaan zoeken, want als je bivakmuts vergeet, een overval pleegt met een door jou gehuurde auto en ook nog eens gezellig met telefoon van slachtoffer gaat bellen dan maak je het de politie wel enorm makkelijk


Er is tenminste een tweede dader. Het DNA op de colafles is niet van Mohammed, de verdachte. Dat lees ik.

Het is goed mogelijk dat het DNA op die fles van de onbekende tweede overvaller is.

Bij deze situatie zou ik als rechter vrijspraak zeggen, en dat de officier van Justitie met betere bewijzen moet komen. Gebrek aan overtuigend bewijs.
Er kan hem hoogstens heling van een stolen voorwerp (mobiel) ten laste worden gelegd.

Die Mohammed is wel een sukkeltje natuurlijk . Maar ja, Amsterdam West he,

23-06-2009, 16:08

Citaat door Marrakick:
Absoluut onschuldig:

Dna van een muts hoeft niet persé te betekenen dat de dader daar werkelijk geweest is. DNA van speeksel, bloed etc. wel weer.

Er is geen enkel bewijs dat hij in het huis was. Wel dat hij in de woonplaats was. Op de laatste dag van het proces kun je overigens ook niet terugkomen op eerdere verklaringen. Het is dus geldig dat een door hem gehuurde AUTO in de woonplaats is geweest, maar daar hoeft hij niet de bestuurder van geweest te zijn.

De telefoon kan hem hoogstens een straf voor heling opleveren, maar het bewijst ook weer niet dat hij een van de daders geweest kon zijn.

Als ik rechter was, zou ik hem voor dit vergrijp onschuldig (moeten) verklaren. Niet dat ik dat GRAAG zou doen, maar volgens de wet moet je nu eenmaal onweerlegbare bewijzen hebben. In dit geval zijn alle bewijzen weerlegbaar of minimaal voor een andere uitleg vatbaar. In dat geval krijg je het voordeel van de twijfel. In dit geval zal de rechter ook zeggen dat hij ervan overtuigd is dat de dader schuldig is, maar dat hij gered wordt door gerede twijfel.

Als namelijk met deze bewijzen iemand schuldig verklaard kon worden, is het super eenvoudig om bewijzen te vervalsen om iemand anders schuldig te laten lijken.

De hele zaak wordt anders als de DNA dader van de cola fles wordt gevonden, want dat is WEL rechtstreeks bewijs en dat zal zeker een veroordeling opleveren.

Mohammed komt er dit keer - ondanks zijn naam - gunstig vanaf!
De recherche heeft de muts in het slachtoffer's huis gevonden?

23-06-2009, 16:10

Citaat door Tmighist:
De naam heeft hier niets mee te maken.

Je moet naar de feiten kijken, als het een Hollander was geweest, was hij net zo schuldig.


Ja het was ook een grapje... snap je?

Pagina's : [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17