Toch nieuw proces Marokkaanse verdachte.

[Scottie]

Nou, vrijgesproken betekent dus nog niet "onschuldig" zoals sommige forumleden eerder dachten. Scottie. Nieuw proces veroordeelde 11/9 De Marokkaan Mounir El Motassadeq, die als enige is veroordeeld voor betrokkenheid bij de aanslagen op 11 september, krijgt een nieuw proces. Het Federale Hof in Karlsruhe heeft dat bepaald, omdat er ontlastend bewijs is opgedoken. Motassadeq werd in februari 2003 veroordeeld tot vijftien jaar cel, de maximale straf in Duitsland. Hij werd medeplichtig bevonden aan de dood van 3.066 mensen, het aantal slachtoffers van de aanslagen op 11 september 2001. Hij zou vliegtuigkaper Mohammed Atta hebben geholpen. Ook achtte het gerechtshof bewezen dat de 29-jarige Motassadeq lid was van een Duitse tak van al-Qaeda. De zaak wordt terugverwezen naar de rechtbank, omdat een nieuwe getuige heeft gezegd dat de Marokkaan onschuldig is. Het gaat om de getuigenis van Ramzi Binalshibh, die direct betrokken was bij de aanslagen en in de VS gevangen zit. De zaak tegen een vriend van Motassadeq, Abdelghani Mzoudi, kwam door de verklaringen van Binalshibh eerder al op losse schroeven te staan. Het is opmerkelijk dat het Federale Hof de zaak terugverwijst wegens nieuw bewijs. Normaal gesproken gebeurt dat alleen als blijkt dat de procedure bij de rechtbank niet goed is doorlopen.

[Scottie]

Nou, Jacko, toch ... Ik houd mensen graag op de hoogte van de nieuwe ontwikkelingen. Naar aanleiding van het vrijlaten van deze man, hadden enkele deelnemers jubelen laten weten dat hij dus onschuldig was. Toen ontstond de discussie of iemand bij gebrek aan bewijs onschuldig is. Ik hield staande dat gebrek aan bewijs niet betekent dat iemand onschuldig is. En dat die verdachte nog steeds verdachte is totdat zijn onschuld wordt bewezen. Sterker, als er nieuw bewijs boven water komt, wordt de vrijgelaten verdachte alsnog vervolgd. Even los van het feit dat het hier nu om een Marokkaanse man gaat. Het had ook om een Nederlandse verdachte kunnen gaan. Dat was alles, meer niet. Scottie.

[DonAgewan]

Hij is niet vrijgesproken zijn zaak moet opnieuw. Maar wat ik me dus nu afvraag als hij onschuldig is volgens betrokkenen waar kwam dat bewijs dan vandaan dat hij schuldig was? En wat zijn nou echt de feiten?

[Scottie]

Nou, Jacko, proef ik een zure ondertoon? Herstel: gebrek aan bewijs betekent niet dat iemand niet meer verdacht is, in tegenstelling tot wat ik eerder schreef "schuldig" is. Ik redeneer niet achterstevoren, ik weet dat schuld moet worden aangetoond. Ik zei "En dat die verdachte nog steeds verdachte is totdat zijn onschuld wordt bewezen." En of de verdachte of zijn advocaat die onschuld aantonen of een rechter besluit de man onschuldig te verklaren maakt dan toch niet uit? Scottie.

[Scottie]

Nou, daar wil ik het graag mee eens zijn. Overigens was die man al veroordeeld, en toen weer vrijgesproken wegens ontlastende verklaringen. Nu zijn er nieuwe belastende verklaringen, logisch dat er dan ook een nieuw proces komt. Valt me toch niet mee om helder en eenduidig te schrijven. Socttie.

[AlHoceima_Leila]

Ik vind toch dat ze met meer bewijzen moeten komen.