Bekijk originele versie : Duitsland: marokkan verdacht alqaeda onschuldig!
Abd alrani Mazoudi (31) is onschuldig bekend door rechtbank in Duitsland.
Hij werd verdacht van o.a samenzwering over de aanslagen van 11/9 en dat hij de contactpersoon was tussen alkaida leiders en hamburg cel en dat hij financiele steun gaf voor het plegen van 11/9.
http://www.aljazeera.net/mritems/images/2003/12/11/1_191834_1_17.jpg.
Nou, je Nederlands deugt niet en luisteren kun je ook heel slecht: gebrek aan bewijs betekent niet dat iemand onschuldig is.
Scottie.
Nou, nog zo een: gebrek aan bewijs betekent dat je verdacht blijft totdat je onschuld is bewezen, bijvoorbeeld dat de echte dader opduikt of er nieuw belastende feiten gevonden worden. Gebeurd dat, dan wordt deze verdachte opnieuw vervolgd.
Scottie.
Deze verdachte wordt op dit moment nog vervolgd. Het OM heeft namelijk hoger beroep ingesteld.
Origineel gepost door Scottie
Nou, nog zo een: gebrek aan bewijs betekent dat je verdacht blijft totdat je onschuld is bewezen, bijvoorbeeld dat de echte dader opduikt of er nieuw belastende feiten gevonden worden. Gebeurd dat, dan wordt deze verdachte opnieuw vervolgd.
Scottie.
Dus..? wat is hij schuldig of onschuldig?!
Origineel gepost door CitriC
Dus..? wat is hij schuldig of onschuldig?!
Nog geen van beiden. Hij is nog steeds verdacht.
Vreemdeling
05-02-2004, 19:01
Origineel gepost door Scottie
Nou, je Nederlands deugt niet en luisteren kun je ook heel slecht: gebrek aan bewijs betekent niet dat iemand onschuldig is.
Scottie.
Kan je het niet op je hart krijgen dat hij inderdaad onschuldig is!! Je bent met zoveel haat gevuld dat je er blind van wordt, ena sterkte in je strijd tegen je slapende geweten :D
Het onderzoek gaat voort!
Origineel gepost door Scottie
Nou, je Nederlands deugt niet en luisteren kun je ook heel slecht: gebrek aan bewijs betekent niet dat iemand onschuldig is.
Scottie.
Recht is niet één van je sterkste kanten, oeps wat zeg ik nu... niets eigelijk.....
geen bewijs= onschuldig :Iluvu:
Nou, die Nederlandse soldaat bijvoorbeeld werd wegen verdenking naar Nederlang gebracht en in detentie gebracht. Daarna bleek er niet voldoende bewijs te zijn om hem te vervolgen. Dan wordt hij vrijgelaten maar blijft onder verdenking en moet zich bij nieuwe belastende feiten melden.
Dan is hij niet onschuldig maar wel verdacht. Voldoende bewijs voor vervolging (opsluiten in afwachting van proces) ontbreekt dan nog. Dan bleek in dit geval dat er geen bewijzen waren voor een misdrijf of overtreding en toen pas werd de man onschuldig bevonden.
Je kunt dus verdacht zijn zonder dat vervolging plaatsvindt omdat er niet voldoende bewijs is voor die vervolging. Het kan dus twee kanten uitgaan: of er wordt nieuw bewijsmateriaal gevonden en dan wordt iemand alsnog vervolgd; of er is bewijs dat hij onschuldig is, bijvoorbeeld omdat de echte dader wordt gevonden en dat is de verdachte vrij van schuld: onschuldig.
In het geval van deze Duitse zaak begrijp ik dat de verdachte niet onschuldig is want uit niets blijkt zijn onschuld maar bewijzen van zijn schuld heeft men niet kunnen vinden.
Geen bewijs wil niet zeggen dat iemand onschuldig is. Denk aan de man in Groningen. Die heeft 25 jaar geleden zijn vrouw vermoord en haar in beton gegoten. Die man was verdacht van die moord maar er was geen lijk en geen bewijzen. Als hij na de verjaring van moord een boek schrijft "Woensdag, gehaktdag" waarin hij de moord op zijn vrouw beschrijft is hij wel verdacht maar kan wegens de verjaring niet meer vervolgd worden.
De moord op een meisje in Overijsel levert twee daders op. Die zitten jaren in de gevangenis en dan blijkt, na jaren, dat de dader iemand anders is. Die mannen zaten als verdachten, daders onschuldig. Nu zijn ze vrij met miljoenen schadevergoeding.
Ik haat niet, mensen die ik niet ken kan ik niet haten. Ik probeer alleen helder te denken en te lezen en mijn (voor-)oordelen zoveel mogelijk buiten beschouwing te laten.
We heb ik een hekel aan bepaald gedrag, net als iedereen.
Sommige van jullie moeten iets beter "tussen de regels door lezen". Dat wil zeggen, niet alleen zien wat ik schrijf maar ook de boodschap tussen de regels, de tekst die ik niet schrijf maar wel probeer over te brengen zien op te vangen.
Scottie.
Origineel gepost door amina01
Recht is niet één van je sterkste kanten, oeps wat zeg ik nu... niets eigelijk.....
geen bewijs= onschuldig :Iluvu:
Er is geen sprake van GEEN bewijs.
Er is wel bewijs. Maar dat is gebrekkig (gebrek aan bewijs dus).
De man is dus nog verdacht en nog niet onschuldig bevonden.
Vreemdeling
05-02-2004, 21:38
Origineel gepost door Scottie
Sommige van jullie moeten iets beter "tussen de regels door lezen". Dat wil zeggen, niet alleen zien wat ik schrijf maar ook de boodschap tussen de regels, de tekst die ik niet schrijf maar wel probeer over te brengen zien op te vangen.
Scottie.
Dan heb ik het toch goed gedaan :rolleyes:
Origineel gepost door Peej
Er is geen sprake van GEEN bewijs.
Er is wel bewijs. Maar dat is gebrekkig (gebrek aan bewijs dus).
De man is dus nog verdacht en nog niet onschuldig bevonden.
Ik heb geleerd, geen bewijs= onschuldig, gebrek aan bewijs= onschuldig tot het tegendeel BEWEZEN wordt....
Gegroet
Origineel gepost door Scottie
Ik haat niet, mensen die ik niet ken kan ik niet haten. Ik probeer alleen helder te denken en te lezen en mijn (voor-)oordelen zoveel mogelijk buiten beschouwing te laten.
Scottie.
Je liegt, Scottie.... nu acht ik u schuldig en ik heb bewijs :verliefd:
Scottie, de leugenaar
Gegroet
Origineel gepost door Scottie
Sommige van jullie moeten iets beter "tussen de regels door lezen". Dat wil zeggen, niet alleen zien wat ik schrijf maar ook de boodschap tussen de regels, de tekst die ik niet schrijf maar wel probeer over te brengen zien op te vangen.
Scottie.
Gelukkig dat ik dat altijd bij u doe, anders is het fataal.
Jij moet leren, je ogen, je oren, je verstand te verruimen en vooral je hart, als je die hebt...
Gegroet
©2000-2012 Marokko.nl Virtual Community's - La maison du Maroc. Powered by Marokko Media.