Vrijheid van godsdienst

[rnaj]

De vraag is of een eventueel verbod op het dragen reli symbolen, zoals kepel, hoofddoek, kruizen in strijd is met het artikel over godsdienst vrijheid.... Het artikel is in de grondwet terecht gekomen om te voorkomen dat mensen met een "afwijkende" godsdienst op grond van hun godsdienst vervolgt zou kunnen worden... Volgens mij is het verbieden van symbolen niet het zelfde als vervolging.

[tonk]

Vervolgen is weer een ander uiterste, maar als je mensen verbiedt om (in bepaalde situaties) hun godsdienst uit te oefenen zoals zij dat willen of moeten, dan is dat ook een inbreuk op de vrijheid van godsdienst. En tenzij je daar erg goede argumenten voor hebt, bijvoorbeeld omdat je vindt dat een ander artikel uit onze grondwet belangrijker is dan de vrijheid van godsdienst (bv scheiding van kerk en staat), vind ik dat je niet mag tornen aan de godsdienstvrijheid.

[Peej]

Volgens mij heb je helemaal gelijk Rnaj. Niemand in Nederland krijgt namelijk een verbod op het bouwen van religieuze gebouwen of het bidden tot welke god dan ook. Ik durf zelfs te stellen dat de vrijheid van godsdienst in Nederland vele malen groter is dan in veel islamitische landen. Vrijheid van Godsdienst is in mijn ogen een groot goed. Maar in een land waar kerk en staat gescheiden zijn mag de overheid in sommige gevallen beperkingen opleggen op het gebied van religieuze symbolen. Maar niet op het gebied van religies. Naast vrijheid van godsdienst ben ik trouwens ook voor vrijheid van atheïsme.

[Mister_Ferrari]

Origineel gepost door Peej Volgens mij heb je helemaal gelijk Rnaj. Niemand in Nederland krijgt namelijk een verbod op het bouwen van religieuze gebouwen of het bidden tot welke god dan ook. Ik durf zelfs te stellen dat de vrijheid van godsdienst in Nederland vele malen groter is dan in veel islamitische landen. Vrijheid van Godsdienst is in mijn ogen een groot goed. Maar in een land waar kerk en staat gescheiden zijn mag de overheid in sommige gevallen beperkingen opleggen op het gebied van religieuze symbolen. Maar niet op het gebied van religies. Naast vrijheid van godsdienst ben ik trouwens ook voor vrijheid van atheïsme. Dit is een contradictie. Je hebt wel de vrijheid van religie maar aan de andere kant wel beperking in het dragen van een religieus symbool?. Ik ben Moslim dus zal je ook vanuit mijn religie een antwoord willen geven die je misschien zelf ook al kent. In de islam is het verplicht voor een vrouw en man om hun kuisheid te waarborgen, de vrouw behoort zich aan juiste etiquetten te houden dus hijaab (niqaab) en kleding die haar vrouwelijke vormen niet zichtbaar maken. Het gedrag moet conform die kleding zijn want het heeft uiteraard geen zin om je aan de kleding etiquetten te houden maar het gedrag vertonen van een zania(een losbandige vrouw). Een verplichting die opgelegd wordt door God wordt door een praktiserende Moslim onvoorwaardelijk aangenomen en uitgevoerd. Daar kan een wet zoals de die van NL niets aan veranderen en sterker nog, zelfs een pistool kan daar niets aan veranderen. Uiteraard is het aan de Moslim(a) zelf om wel of niet te geraken aan een baan waar nu eenmaal een religieuze symbool niet wenselijk is.

[GangstaLovin]

Ik vind het onzin het verbieden van reli symbolen! Als iemand een "statment" wil maken d.m.v bepaalde uiterlijke kenmerken ...so be it! Wel vind ik dat het onderwijs neutraal moet blijven.

[Peej]

Ik snap die Allah van jullie en die god van die christenen niet. Eerst schept hij de man en de vrouw. En daarna stopt hij een van zijn scheppingen (de vrouw) weg in allesverhullende kleding. waarom heeft die god de vrouw dan zo geschapen dat ze verhuld moet worden. Had hij er niet meteen onaantrekkelijke wezens van kunnen maken. Als die god of die allah werkelijk zo alwetend was geweest had hij dit wel op een andere manier kunnen regelen. Volgens mij maakt heeft die god of allah hier en daar nogal wat denkfoutjes gemaakt.

[styling_gel]

Origineel gepost door Peej Ik snap die Allah van jullie en die god van die christenen niet. Eerst schept hij de man en de vrouw. En daarna stopt hij een van zijn scheppingen (de vrouw) weg in allesverhullende kleding. waarom heeft die god de vrouw dan zo geschapen dat ze verhuld moet worden. Had hij er niet meteen onaantrekkelijke wezens van kunnen maken. Als die god of die allah werkelijk zo alwetend was geweest had hij dit wel op een andere manier kunnen regelen. Volgens mij maakt heeft die god of allah hier en daar nogal wat denkfoutjes gemaakt. Jij bent egt lomppppp Ook al zijn ze zo lelijk of zo knap ze horen een hoofddoek te dragen ze moeten gehoorzamen :Iluvu:

[rnaj]

Origineel gepost door Peej Volgens mij heb je helemaal gelijk Rnaj. Niemand in Nederland krijgt namelijk een verbod op het bouwen van religieuze gebouwen of het bidden tot welke god dan ook. Ik durf zelfs te stellen dat de vrijheid van godsdienst in Nederland vele malen groter is dan in veel islamitische landen. Vrijheid van Godsdienst is in mijn ogen een groot goed. Maar in een land waar kerk en staat gescheiden zijn mag de overheid in sommige gevallen beperkingen opleggen op het gebied van religieuze symbolen. Maar niet op het gebied van religies. Naast vrijheid van godsdienst ben ik trouwens ook voor vrijheid van atheïsme. peej, ik weet niet of dit een kwestie van gelijk is, zoals je waarschijnlijk wel weet ben ik geen voorstander van een verbod op reli symbolen. Ik vraag mij alleen af Het artikel geeft het individu het recht om te geloven wat hij/zij wil, maar geeft het ook rechten aan het individu over de manier waarop hij wil geloven En zijn alle actie's gevoerd vanuit een geloof daarmee gerechtvaardigd

[Mister_Ferrari]

Hoofddoekjes verbieden dan ook hangende handjes van huppeltrutjes verbieden/afhakken :zwaai:

[Limmie]

Origineel gepost door rnaj peej, ik weet niet of dit een kwestie van gelijk is, zoals je waarschijnlijk wel weet ben ik geen voorstander van een verbod op reli symbolen. Ik vraag mij alleen af Het artikel geeft het individu het recht om te geloven wat hij/zij wil, maar geeft het ook rechten aan het individu over de manier waarop hij wil geloven En zijn alle actie's gevoerd vanuit een geloof daarmee gerechtvaardigd Door zo'n verbod op te leggen, legt de staat zelf al direct zijn geloof in "geen geloof" op aan zijn bevolking, en dat terwijl het juist vrijheid propageert. Het is hier geen kwestie van neutralisme, maar van geloven dat het niet-geloven neutraal is en dat dus iedere (n-)gelovige zich daar aan heeft te onderwerpen. Dat sommige mensen aanstoot nemen aan reli-tekens, kun je ook vanuit een andere perspectief bekijken, nl dat bijv. christelijke Nederlanders niet geconfronteerd willen worden met een Goddeloze samenleving doordat alle reli-symbolen op een brandstapel moeten. Gekte slaat door hierzo, serieus...Roedoebilleh!

[Peej]

Origineel gepost door styling_gel Jij bent egt lomppppp Ook al zijn ze zo lelijk of zo knap ze horen een hoofddoek te dragen ze moeten gehoorzamen :Iluvu: Weer zo'n duidelijke uitspraak van een (islamitische) man... Ze (de vrouwen) moeten gehoorzamen. Wat een onzin...Laat ze lekker doen en laten waar ze zin in hebben.

[HeyoanQT]

Iedereen in deze multiculturele samenleving moet toegang hebben tot de overheid, daarom zijn kerk en staat terecht van elkaar gescheiden , de overheid moet op zijn beurt toegang hebben tot iedereen en mag daarom niet religieus of rasistich naar een bepaalde kant leunen, want het stoot bijv een jehova getuige enorm tegen de borst als hij opeens kruizen in een overheidsgebouw ziet hangen. Die gelooft daar niet in, kijk zo'n persoon wordt dan boos, vervolgens komen christenen,joden,moslims allemaal op de coulissen en zeggen al deze groepen doodleuk dat HUN GELOOF het allerbelangrijkste is,nou je ruikt hem al, dat wordt dus oorlog. Daarom de overheid blijft neutraal want welke huidskleur of religie je ook hebt ,gebruik maken van deze overheidsservice moeten we allemaal. Dat geld dus voor scholen,ziekenhuizen,overheidsgebouwen,politiebure au's,brandweer etc etc, wat je daarbuiten draagt of doet, is zolang het niet crimineel is jouw zaak. Maar op die plaatsen zijn speciale gedragsregels of kledingsvereisten een noodzaak om de ordehandhaving te bewaarworgen.

[an3sdej]

Elk volk mag de eigen invulling geven aan vrijheid van godsdienst. In Iran en SA betekent dat dat een westerse vrouw een hoofddoek op moet hebben, en in west Europa/Nederland dat die doek afmoet. Een volk/land mag zelf beslissen over zijn toekomst, als dat maar gebeurt met meerderheid van stemmen. Zo gebeurt dat overal.

[HeyoanQT]

In Iran en SA betekent dat dat een westerse vrouw een hoofddoek op moet hebben ehm vrijheid? :confused:, van mij mag ie af.

[HeyoanQT]

http://pix2.hotornot.com/pics/HL/HY/KQ/NS/G8HMEYOKGRXQ.JPG Zij hoeft van mij geen hoofddoek te dragen :) Wat een babe http://forums.offtopic.com/images/smilies/yumyum.gif Het zou een doodzonde zijn als haar haar verborgen zou worden onder zo'n Dart Vader pak :o :( http://www.delphin-shop.de/disneylandfotos/reise01/disneylandpark/G%20-%20Discoveryland%2007%20-%20Darth%20Vader.jpg = http://www.president.ir/khatami/cabinet/image/2501.jpg :D whahahahahahahaha!!!