sinds wanneer heet legitiem verzet, terrorisme?

[KI_kracht]

Sinds wanneer heet legitiem verzet, terrorisme? De rechtvaardige strijd van een bevolking, in dit geval van de Palestijnen, die jarenlang vechten tegen haar bezetter, de staat Israel, wordt tegenwoordig bestempeld als terrorisme. De plegers van verzet van aanslagen noemt men terroristen, maar zijn het ook terroristen? Wanneer heet iemand een vrijheidsstrijder en wanneer een terrorist? Wat zijn de criteria, of beter gezegd. Heet iets terrorisme wanneer het niet de politiek,economische belangen dient van een bepaald land. Onderdrukten die in opstand komen tegen hun bezetting, noemt men een volk in opstand in ieder ander geval, in geval van de Palestijnen heeft de "Westerse beschaving" het over terroristen. Sinds wanneer heet een gewapende volksopstand (een intifada) terrorisme, toch niet na de aanslagen van 11 september 2001. Wanneer heet iets uberhaupt terrorisme? Waarom meet de beschaving met twee maten, hoe kan een zelfmoordenaar in het ene geval vrijheidsstrijder worden genoemd, en in weer een ander geval een terrorist. De marketing van angst heeft het voortdurend over terrorisme en terroristische dreigingen. Amerika die jarenlang terrorisme heeft gesteund zoals zij zelf oppositie wenst te noemen of contra die ook onschuldige burgers het leven hebben ontnomen, voert nu zelf een strijd tegen terrorisme. Soort van schaduwgevecht, conflict of minds. De slaven/ schoothondjes uit het Westen huppelen klakkeloos achter deze strijd aan. De kranten en bladen staan vol met terrorisme, iedere vorm van geweld heet tegenwoordig terreur. De balans is zoek, de nuances zijn verdwenen. Terrorisme is een politiek beladen term om mensen angst aan te praten en zieltjes te winnen voor de strijd om allerlei economische en politieke belangen veilig te stellen. Wat de een terreur noemt heeft voor een ander strijd voor vrijheid en onafhankelijkheid. Het ligt er maar net aan waar je staat, wie je steunt en welke politiek/economische belangen er worden gediend. Sta je toevallig aan de verkeerde kant dan ben je terrorist, dien je hetzelfde belang dan ben je een bondgenoot/vriend. Het zou de beschaving sieren om het legitieme verzet van een bevolking niet te bestempelen als terrorisme maar als een rechtvaardige strijd tegen een bezetting. Het verzet voor sommigen "terrorisme"zal pas stoppen wanneer de bezetting eindigt. Wanneer en volk wat verlangt naar vrijheid en democratie zoals u en ik die kennen de strijdbijl zullen begraven eerder niet. Laten we verstandig wezen en ons niet voor de gek laten houden door landen/ politici die een zogenaamde strijd tegen terrorisme voeren, want meestal zijn die landen zelf de grootste agressoren. Het buitenland beleid van de VS is een en al terreur achter de schermen, de CIA is er op uit om overal chaos en onrust te stichten. Waarom zou je anders een strijd tegen terrorisme beginnen wanneer er geen vijanden zijn. Vrienden worden vijanden gemaakt en heten vervolgens dictators en terroristen. Begrippen als " As van het Kwaad " en schurkenstaten zijn een politiek propagandamiddel van Amerika om de vijand waar geen reeele dreiging vanuit gaat te demoniseren. De vijand wordt in feite gevaarlijker gemaakt dan dat het werkelijk is. Zo is de dreiging van het communisme door de CIA zwaar overdreven, reeds uitgelekt in diverse vertrouwelijke rapportages. Tegenwoordig wordt de dreiging van het terrorisme opgeblazen, om angst te zaaien. De marketing van angst is een succes, Bush heeft zijn politieke loopbaan te danken aan Osama wiens familie goede zaken doet met de VS. De familie Bin Laden heeft hem niet alleen van de ondergang gered, maar zoon lief heeft ook de incapabele oorlogspresident steviger in het zadel geholpen. Osama Bin Laden heeft de moslims geen dienst bewezen met zijn aanslagen. De moslims en vooral de islam als religie is in de onderdrukking gekomen. De strijd tegen het terrorisme is een strijd tegen de Islam geworden, in onze samenleving zijn de effecten duidelijk voelbaar. Iedere moslim met een baard wordt aangezien voor een potentiele jihadstrijder. De marketing van angst is een succes. Christenbolwerken als Amerika en Europa marketen met succes angst tegen de islam. Mensen blijven elkaar angst aanpraten, de onwetenheid over de islam heeft de angst alleen maar doen stijgen. Door de aanslagen van 11 september zijn niet alleen de moslims wereldwijd slachtoffer geworden, maar de Palestijnse zaak is er buitengewoon nadelig door beinvloed. De Palestijnen die voor de aanslagen konden rekenen op steun en sympathie als nooit te voren zijn het slachtoffer geworden van de strijd die gaande is tussen rechtse christenen en radicale moslims. Osama heeft ons geen dienst bewezen en de Palestijnen helaas ook niet. De "christenen"kiezen nu eerder partij voor de joodse staat Israel, dan dat zij Palestijnen (moslims) steunen. Het is een pijnlijke constatering. Het idiote beleid van Sharon wordt nu oogluikend toegestaan. Deze beul heeft heel handig de Amerikaanse propaganda afgekeken en gebruikt het nu tegen de Palestijnen. Palestijnen zijn moslim, palestijnen blazen zich op uit wanhoop en uitzichtloosheid, het slachtoffer is een joodse staat wat nauwe banden heeft met Europa en het christendom. De strijd van rechtse christenen als Bush en Co tegen de Islam wordt nu "beslist"over de rug van Palestijnen. Ook als is men in de wetenschap dat legitiem verzet tegen een bezetting geen terrorisme is, men laat het toch niet na om het terrorisme te noemen om de ogenschijnlijke strijd tussen moslims en christenen te beslechten in het voordeel van Joodse Israeli's, waar zij simpelweg meer cultuur/ historische verwantschap mee hebben.. geschreven door realisto van maghrebonlin.nl

[Peej]

Origineel gepost door Multikul Simpel. Een vrijheidstrijder valt het leger aan, een terrorist burgers. Korter en bondiger had ik het niet kunnen zeggen.

[MaRouaN]

Origineel gepost door Multikul drie keer, je lult te veel ;) Geef nou maar antwoord op z'n laatste stukje en kom niet met dit soort bullshit want jij lult bij deze TE weinig!

[Peej]

Moordenaars zijn idioten. En zelfmoordenaars al helemaal.

[amina01]

Origineel gepost door wolfowitz heel goed stukje, maar aan de reakties te zien, heeft niemand het gelezen, alleen de titel van je topik! Gebeurt wel vaker in deze wijk! Aaa Wolfzbel!! er is een verschil tussen lezen en niet willen reageren, of lezen en informatie opslaan. Of zoals jij het keer op keer doet, reageren zonder te lezen en altijd leidt het naar één zaak bij u.... Gegroet

[amina01]

Origineel gepost door wolfowitz blijkbaar leest niemand het stukje, amino, dat beweer ik; de titel van de topik is wat dat betreft ook misleidend, maar ja, dan lees je toch eerst het stukje? wat voor argumenten jij weer allemaal aandraag, om niet te reageren op de tekst, ken ik nou wel, slaat nergens op Ach, Wolfozbel, velen hebben beweerd.... Ik beweer dat jij een ..... bent, maar ja Dat niemand het stukje heeft gelezen slaat nergens op, net zoals al je reacties. Niet reageren op de tekst, 1), er zijn er die niet beschikken over ABN, jij bent wel een uitzondering, want je blijft maar reageren. 2), geen inhoudelijke tekst, 3) geen zin om te reageren, 4) dan heb je gieren die op alles reageren, of ze Nederlands spreken of niet, of ze de inhoud begrijpen of niet, het liefst van al veralgemenen ze... als ik me niet vergis durf ik haast te BEWEREN dat ik zo iemand ken

[amina01]

Origineel gepost door wolfowitz sorie hoor amino, ik lees alleen maar als reakties; een vrijheidstrijder valt het leger aan, een terrorist burgers men reageert dus alleen op de definitie van hoe zo'n strijder nu genoemd moet worden, en niet op de verdere inhoud(60%)van het stukje, zoals over Binladen, en de opmerking, dat het terrorisme van 9/11 de palestijnse zaak niet heeft geholpen! eigenlijk suggereert de schrijver van het stukje dat de legitieme verzetsstrijder, dus de palestijn, sinds 9/11 op 1 hoop wordt gegooid met de terroristen van Bin Laden!!!!!!!!! Zoiets noem ik van de hak op de tak Ps. Amina, Amino, a, o, zijn klinkers. Gezien het een Arabische naam is, is Amino verkeerd, duidt meer naar het mannelijk. Deze les is gratis voor u,

[Sberdila]

ik vind dat ze ieder kolonist mogen platgooien opblazen or whatever. kolonisten zijn gewoon militairen in burger kleding. hun woning zijn militaire doelen . kijk alleen nu naar de kolonisatie van de golan. die mensen vervullen een militaire doel en werken daar zelfstandig aan mee. als ze hun kinderen daarheen brengen en ze komen om, so be it. zij hebben kind soldaten van ze gemaakt.

[abdoel6666]

Origineel gepost door Multikul Simpel. Een vrijheidstrijder valt het leger aan, een terrorist burgers. En waar valt het israelische "leger" onder?

[Sberdila]

Origineel gepost door wolfowitz mmm sherbila, ik geloof dat de schrijver bedoelt, dat er vrijheidstrijders zijn, die palestijns zijn, en die het westen ook eerst wel terroristen noemde, maar toen begon de wereldopinie zich tegen israel te keren. En begon met ze ook als legitiem te beschouwen! Maar door 9/11 en Bin Laden denkt het hele westen nou kompleet anders over terroristen, weg ermee, en dat is jammer voor de palestijnen, want die schieten met Bin niks op! het heeft inderdaad de palestijnse kwestie geschaad maar aan de andere kant heeft het positieve effcten op langere termijn. omdat de kwestie dichterbij huis wordt gebracht en mensen in het westen eindelijk eens huin kant vban het verhaal willen aanzien.

[appie666]

Origineel gepost door KI_kracht Sinds wanneer heet legitiem verzet, terrorisme? De rechtvaardige strijd van een bevolking, in dit geval van de Palestijnen, die jarenlang vechten tegen haar bezetter, de staat Israel, wordt tegenwoordig bestempeld als terrorisme. De plegers van verzet van aanslagen noemt men terroristen, maar zijn het ook terroristen? Wanneer heet iemand een vrijheidsstrijder en wanneer een terrorist? Wat zijn de criteria, of beter gezegd. Heet iets terrorisme wanneer het niet de politiek,economische belangen dient van een bepaald land. Onderdrukten die in opstand komen tegen hun bezetting, noemt men een volk in opstand in ieder ander geval, in geval van de Palestijnen heeft de "Westerse beschaving" het over terroristen. Sinds wanneer heet een gewapende volksopstand (een intifada) terrorisme, toch niet na de aanslagen van 11 september 2001. Wanneer heet iets uberhaupt terrorisme? Waarom meet de beschaving met twee maten, hoe kan een zelfmoordenaar in het ene geval vrijheidsstrijder worden genoemd, en in weer een ander geval een terrorist. De marketing van angst heeft het voortdurend over terrorisme en terroristische dreigingen. Amerika die jarenlang terrorisme heeft gesteund zoals zij zelf oppositie wenst te noemen of contra die ook onschuldige burgers het leven hebben ontnomen, voert nu zelf een strijd tegen terrorisme. Soort van schaduwgevecht, conflict of minds. De slaven/ schoothondjes uit het Westen huppelen klakkeloos achter deze strijd aan. De kranten en bladen staan vol met terrorisme, iedere vorm van geweld heet tegenwoordig terreur. De balans is zoek, de nuances zijn verdwenen. Terrorisme is een politiek beladen term om mensen angst aan te praten en zieltjes te winnen voor de strijd om allerlei economische en politieke belangen veilig te stellen. Wat de een terreur noemt heeft voor een ander strijd voor vrijheid en onafhankelijkheid. Het ligt er maar net aan waar je staat, wie je steunt en welke politiek/economische belangen er worden gediend. Sta je toevallig aan de verkeerde kant dan ben je terrorist, dien je hetzelfde belang dan ben je een bondgenoot/vriend. Het zou de beschaving sieren om het legitieme verzet van een bevolking niet te bestempelen als terrorisme maar als een rechtvaardige strijd tegen een bezetting. Het verzet voor sommigen "terrorisme"zal pas stoppen wanneer de bezetting eindigt. Wanneer en volk wat verlangt naar vrijheid en democratie zoals u en ik die kennen de strijdbijl zullen begraven eerder niet. Laten we verstandig wezen en ons niet voor de gek laten houden door landen/ politici die een zogenaamde strijd tegen terrorisme voeren, want meestal zijn die landen zelf de grootste agressoren. Het buitenland beleid van de VS is een en al terreur achter de schermen, de CIA is er op uit om overal chaos en onrust te stichten. Waarom zou je anders een strijd tegen terrorisme beginnen wanneer er geen vijanden zijn. Vrienden worden vijanden gemaakt en heten vervolgens dictators en terroristen. Begrippen als " As van het Kwaad " en schurkenstaten zijn een politiek propagandamiddel van Amerika om de vijand waar geen reeele dreiging vanuit gaat te demoniseren. De vijand wordt in feite gevaarlijker gemaakt dan dat het werkelijk is. Zo is de dreiging van het communisme door de CIA zwaar overdreven, reeds uitgelekt in diverse vertrouwelijke rapportages. Tegenwoordig wordt de dreiging van het terrorisme opgeblazen, om angst te zaaien. De marketing van angst is een succes, Bush heeft zijn politieke loopbaan te danken aan Osama wiens familie goede zaken doet met de VS. De familie Bin Laden heeft hem niet alleen van de ondergang gered, maar zoon lief heeft ook de incapabele oorlogspresident steviger in het zadel geholpen. Osama Bin Laden heeft de moslims geen dienst bewezen met zijn aanslagen. De moslims en vooral de islam als religie is in de onderdrukking gekomen. De strijd tegen het terrorisme is een strijd tegen de Islam geworden, in onze samenleving zijn de effecten duidelijk voelbaar. Iedere moslim met een baard wordt aangezien voor een potentiele jihadstrijder. De marketing van angst is een succes. Christenbolwerken als Amerika en Europa marketen met succes angst tegen de islam. Mensen blijven elkaar angst aanpraten, de onwetenheid over de islam heeft de angst alleen maar doen stijgen. Door de aanslagen van 11 september zijn niet alleen de moslims wereldwijd slachtoffer geworden, maar de Palestijnse zaak is er buitengewoon nadelig door beinvloed. De Palestijnen die voor de aanslagen konden rekenen op steun en sympathie als nooit te voren zijn het slachtoffer geworden van de strijd die gaande is tussen rechtse christenen en radicale moslims. Osama heeft ons geen dienst bewezen en de Palestijnen helaas ook niet. De "christenen"kiezen nu eerder partij voor de joodse staat Israel, dan dat zij Palestijnen (moslims) steunen. Het is een pijnlijke constatering. Het idiote beleid van Sharon wordt nu oogluikend toegestaan. Deze beul heeft heel handig de Amerikaanse propaganda afgekeken en gebruikt het nu tegen de Palestijnen. Palestijnen zijn moslim, palestijnen blazen zich op uit wanhoop en uitzichtloosheid, het slachtoffer is een joodse staat wat nauwe banden heeft met Europa en het christendom. De strijd van rechtse christenen als Bush en Co tegen de Islam wordt nu "beslist"over de rug van Palestijnen. Ook als is men in de wetenschap dat legitiem verzet tegen een bezetting geen terrorisme is, men laat het toch niet na om het terrorisme te noemen om de ogenschijnlijke strijd tussen moslims en christenen te beslechten in het voordeel van Joodse Israeli's, waar zij simpelweg meer cultuur/ historische verwantschap mee hebben.. geschreven door realisto van maghrebonlin.nl Tot nu toe zijn de aanslagen van Al-Qaeda van 11 Sep, alleen maar gunstig geweest (in ogen van Al-qaeda) Sinds die dag is de economie alleen maar achteruit gegaan in Amerika, of de economie weer op gaat bloeien, en of de miljarden die Amerika heeft gestoken in de oorlogen worden terugverdient is nog maar de vraag en moet dus nog BLIJKEN!

[appie666]

Origineel gepost door wolfowitz daar zit wel iets in, wat je zegt, over " dichterbij huis" brengen! maar anderzijds worden de landen in het midden oosten ZELF nu ook gekonfronteerd met een "dichterbij huis" Saddam en zijn Baathregiem is gevallen, Bashier Al Saad van Syrie begint nu te bibberen, en bevindt zich opeens in een heel andere omgeving, Iran speelt open kaart wat betreft de nucleaire geheimen, de ramp in iran komt er nog bij( toenadering tot het westen), turkye is opeens fel tegen terroristen, na de aanslagen in Istanboel, Koeweit was altijd al pro westers, grote dank verschuldigd, Saoudie arabie voelt zich ook al niet lekker, na de aanslagen daar, en in Egypte likken ze het hoofd van die minister van buitenlandse zaken nog schoon, bovendien heeft Egypte al vrede getekend, net zoals Jordanie! Dus ook in het midden oosten zelf is in enkele jaren een omwenteling bezig, die we niet hadden kunnen voorspellen! Regeringen van Arabische landen kunnen misschien toegeven, en luisteren naar Amerika, maar AL-qaeda zal dat nooit doen. En die omwenteling moeten die regeringen wel maken anders ondergaan ze het zelfde lot als Irak, als je een beetje nadenkt dat is dit wel degelijk te voorspellen!

[Sberdila]

Origineel gepost door wolfowitz daar zit wel iets in, wat je zegt, over " dichterbij huis" brengen! maar anderzijds worden de landen in het midden oosten ZELF nu ook gekonfronteerd met een "dichterbij huis" Saddam en zijn Baathregiem is gevallen, Bashier Al Saad van Syrie begint nu te bibberen, en bevindt zich opeens in een heel andere omgeving, Iran speelt open kaart wat betreft de nucleaire geheimen, de ramp in iran komt er nog bij( toenadering tot het westen), turkye is opeens fel tegen terroristen, na de aanslagen in Istanboel, Koeweit was altijd al pro westers, grote dank verschuldigd, Saoudie arabie voelt zich ook al niet lekker, na de aanslagen daar, en in Egypte likken ze het hoofd van die minister van buitenlandse zaken nog schoon, bovendien heeft Egypte al vrede getekend, net zoals Jordanie! Dus ook in het midden oosten zelf is in enkele jaren een omwenteling bezig, die we niet hadden kunnen voorspellen! nou ze mogen ze allemaal aanvallen. de democratie bij ons zal iets anders te weeg brengen dan ze hier denken. democratie zal de eenheid dichterbij brengen daar en dat is niet in het voordeel van het westen als het gaat om hun belangen daar. en saoedi arabie denk je nou echt dat de vs daar ook maar 1 bom laat valllen? nou geloof me dan breekt echt de hel los ook hier. en dan heb je een mondiale conflict tussen moslims en de amerikanen en iedereen die aan hun zijde staat. mekka is geen sadam hoessein of zo. :D en dat niet voor de regering daar want die spelen onder 1 hoedje met de amerikanen en zijn beste vrienden van elkaar maar omdat dat echt heilig is voor moslims. als daar een bom valt kan je hier beter al blikjes hebben ingehamsterd want alles wat zich moslim voelt zal dan geweldadig worden ongeacht de gevolgen.

[amina01]

Origineel gepost door wolfowitz praat er eentje over "van de hak op de tak" reageer toch eens op de inhoud van de topik, inplaats van maar op mijn reaktie te kwezelen, met je duffe vraag en zogenaamd antwoordspel. Ik reageer op u.... Ik pas me een beetje aan en ik vind dat het me aardig lukt.... :D

[KI_kracht]

Origineel gepost door wolfowitz amerika valt niemand meer aan, dat beweer IK helemaal niet. en jouw voorspelling wat demokratie zal brengen in het midden oosten, namelijk eenheid, moet ik je teleurstellen, demokratie is geen middel tot eenheid, maar een middel om diverse groeperingen vreedzaam en positief en konstruktief te laten samenwerken. Wie zei, dat er bommen op Saoudie |Arabie vallen? die vallen eral, dat zijn binladens bommen, en ik heb nog niets gehoord van moslims dat dat niet kan! en nou heb ik geen tijd meer, ik heb de topik niet geopend, ik merkte alleen dat niemand hem goed had gelezen, waar of niet KI om eerlijk te zijn merkte ik aan de antwoorden dat velen het niet hebben begrepen. ik weet dus niet of ze het wel of niet hebben gelezen. :) het ging volgens mij meer om de vragen die in de tekst stonden. :)