Advertentie: bereik met Marokko.nl vrijwel alle Marokkaanse jongeren


PDA

Bekijk originele versie : Thee zetten bij de VVD (2)



A_Haselhoef
07-10-2003, 12:04


Onderstaande is het vervolg op de lezing die ik op 06-10-03 gegeven heb in het politiek café van de VDD in Rotterdam. Abdullah Haselhoef ------------------------------------------ Moskeeën sluiten Weer terug naar de echte wereld. De bouw van nieuwe moskeeën en de wens om het sluiten van sommige bestaande moskeeën volgens uw collega Wilders. Het moge opgevallen zijn dat er in Nederland in de laatste 30 jaar slechts 453 gebouwen een bestemming hebben als moskee. (bron: http://www.moskeedatabase.com/) Deze kleine 453 moskeeën voor heel Nederland houden de gemoederen echt bezig. Men is bang dat de moskee een te grote invloed uitoefent op de waarden en normen van haar bezoekers. Er zijn volgens de gouden gids in Nederland echter minimaal 7.945 cafés te vinden waarvan een deel van de bezoekers van deze cafés zich schuldig maken aan openbare dronkenschap, vechtpartijen en vernielingen. De economische schade voorkomend uit dronkenschap en alcoholmisbruik en daaruit volgende vervolgschades loopt alleen in Nederland in de miljarden. Er zijn in ons kleine landje meer dan 2372 organisaties / bedrijven die zich op één of andere manier met sport bezig houden. Wat ook bekend is dat een aantal van deze clubs en met name de voetbalclubs hun aanhangers in teveel gevallen een gevaar vormen voor de openbare orde. Men denke aan het supportersgeweld en hooligans die dit soort evenementen met zich meebrengen. Volgens de logica van uw collega Wilders zouden gemeenten er moeten overgaan om stadions en cafés te sluiten omdat een zeer klein deel van haar bezoekers overlast veroorzaken en handelen tegen de Nederlandse rechtsorde. De Nederlandse wet biedt voldoende mogelijkheden om raddraaiers op te pakken. Individuen die binnen een moskee mensen zouden oproepen tot geweld die zouden opgepakt moeten worden. De dreiging van moskeeën sluitingen gekakel is voor mij een voorbeeld van wat politiek gebaseerd op angst kan doen. Moskeeën bouwen Ik zelf ben geen grote voorstander van de bouw van nieuwe moskeeën. Ik vind het ontzettend pijnlijk wanneer er van een kerk een casino of een discotheek gemaakt wordt. Helaas is het zo dat een deel van de fundamentalistische christenen in Nederland liever een kerk verkopen aan de aanbidders van de Mammon dan dat zij deze verkopen aan de aanhangers van dezelfde God die de profeten Adam, Abraham, Mozes, Jezus (vrede zij met hen allen) aanbaden en die ook de profeet Mohammed. (vrede zij met hem) aanbad. Als deze fundamentalistische christenen waaronder ook Katholieke bisschoppen bereid zouden zijn om kerken te verkopen en/of samen te delen zoals dat vroeger gebeurde in Damascus en Andulusie, dan zou het gekrakeel over de architectonische gedrochten in Nederland geen discussie punt hoeven te zijn. Deze Godshuizen passen in de Nederlandse traditie en zijn het waard om bewaard te blijven en zouden heel goed door moslims en christenen verder gebruikt kunnen worden. Moskee of de imam zijn niet heilig De imam wordt niet door God aangesteld en de moskee is geen sacraal gebouw. Iedereen die binnen een gemeenschap van moslims meer weet dan zijn buurman en zijn buurman erkent dat ook kan voor die gemeenschap een imam zijn. Het imamschap staat los van een theologische opleiding en staat of valt met de erkenning van een bepaalde moskee of organisatie. Zo was de eerste moskee een eenvoudig lemen gebouw. Als moslim zet ik grote vraagtekens bij de enorme bedragen die uitgegeven worden aan imposante gebouwen. Eénvoudigheid en het samendelen van moskeeën/ godshuizen doen meer recht aan de geest van de Islam, mijn inziens. Het is belachelijk dat er aparte Turkse, Marokkaanse, Surinaamse moskeeën zijn. Waarin er nog steeds uitsluitend in de landstaal van de oudere generatie in gepredikt. Het is een Islamitische verplichting om de landstaal te leren in het land waarin je je permanent huisvestigt. Het is daarom onbegrijpelijk dat een deel van de oudere generatie nog onvoldoende Nederlands spreekt. De ideale moskee is voor mij een moskee waarin de voertaal Nederlands is Voor een overgangsperiode zal het noodzakelijk zijn om een deel van preek te vertalen naar de landstaal van de ouderen, maar in principe zou een moskee er een prioriteit van moeten maken dat alles in het Nederlands uitgezonderd de liturgie ,- de gebeden en de gezangen zijn in het Quraan Arabisch - gebeuren De functie van een moskee is vele malen uitgebreider dan dat van een stil sacraal gebouw. Vanwege de 5x daagse gebeden is het een ontmoetingscentrum een buurtcentrum. In de tijd van de profeet werden er alfabetiseringslessen in gegeven. Er werden zelfs sportevenementen ingehouden zoals worstelen. Met het oog op de vergrijzing en alleenstaande Islamitische ouderen zou het goed zijn om bij nieuwbouw van moskeeën rekening te houden met een integraal bestemmingsplan waarin ruimte voor een bejaardenhuizen, leerhuizen, sportcentra voor mannen en voor vrouwen en overige maatschappelijke organisaties een plek kunnen vinden. Ouderen zouden dan opgevangen en eventueel verpleegd kunnen worden door de gelovigen die de moskee bezoeken. Ouderenzorg en jongerenzorg en vele andere charitatieve zorgen die nu door onze verzorgingsstaat worden uitgevoerd zijn eigenlijk een morele plicht van elke individuele burger. Zo is het bekend dat Oemar de 2e kalief na de profeet Mohammed gewend was om ’s ochtends voordat hij zijn regeringstaken ging uitvoeren het huis van een oude vrouw bezemde en schoonmaakte. Op deze wijze haal je de moskee uit het maatschappelijke isolement waarin zij zich bevindt. Gelijke monniken gelijke kappen en de Djihad ronselaars Met rechtvaardigheid vanuit de overheid richting burgers komt men het verst. Het is onbegrijpelijk voor moslims dat verschillende fundamentalistische christelijke en joodse organisaties geld mogen inzamelen- en dienst mogen nemen in het Israëlische leger. Het in dienst gaan van een vreemd leger geeft Nederland het recht tot intrekking van de Nederlandse nationaliteit. Het is daarom onbegrijpelijk dat er vanuit de Nederlandse overheid hier niet streng tegen wordt opgetreden. De Nederlandse overheid heeft de VS in Nederland geholpen tot het ronselen van Irakese asielzoekers ten behoeve van door de VS uitgevoerd gewapende overval in Irak. Voor deze gewapende overval heeft de VS een actief ronselbeleid gevoerd in alle Europese lidstaten. Bijna elke dag vertrekken er wapentransporten via doorvoerhaven Schiphol naar/van Israël. De staat Israël die bezig is met de onderdrukking van de Palestijnen en die zoveel VN resoluties tot de dag van vandaag niet hoeft na te komen. Hetzelfde Israël wat zich niet hoeft te verantwoordden over haar atoomwapen arsenaal dit in tegenstelling tot een Islamitisch land als Iran wat dat wel moet. De profeet Mohammed (vrede zij met hem) heeft gezegd dat de Islamitische gemeenschap is als één lichaam. Als één gedeelte van het lichaam pijn heeft dan heeft het gehele lichaam pijn. De verplichting tot zorg voor je broeder wordt echter wel zeer selectief gelezen. Zo laat het moslims over het algemeen vrij koud dat vele 10 of misschien wel meer dan 100.000 koerden –allemaal moslims- uitgemoord werden door Saddam Hoessein. Zo laat het moslims over het algemeen ook vrij koud dat er in Afrika mensen waaronder veel moslims sterven door honger, oorlog of aids terwijl de koninklijke familie van Saoed hun geld vergokken en verzuipen op plekken in het buitenland waar een moslim niks te zoeken heeft. De Nederlandse overheid zou consequent, rechtvaardig zijn en hiermee veel goodwill en draagvlak kweken bij moslims als men organisaties die zich bezig houden met het inzamelen van geld en verlenen van steun aan het Israëlische leger op dezelfde wijze zou behandelen als vermeende Djihaad ronselaars. Afgezien van de Nederlandse wet is het ronselen van de Djihaad, waarvan ik niet weet of dit ook daadwerkelijk gebeurt, volgens mij interpretatie van de Islam ook niet toegestaan. Dit heeft alles te maken met het concept van de Djihaad. Het is binnen een Djihaad namelijk verboden om vrouwen, kinderen, geestelijken en ouderen te doden. Een individu kan ook geen Djihaad uitroepen dit is slechts voorbehouden aan de leider van een staat en voor de moslims die dan binnen die staat wonen. En de Djihaad kan dan ook alleen maar worden uitgeroepen in het geval van een verdedigingsoorlog en nimmer in een aanvalsoorlog. Het feit dat Islam regels geeft omtrent oorlogsvoering betekent niet dat je dan ook moet oorlog voeren. Zo is er bijvoorbeeld een Arabische site die actief ronselt voor de Djihaad. Ondanks tips van internetbezoekers en de wereldwijde actieve bestrijding van terrorisme is deze site al vele maanden open. De vraag die vele moslims dan ook hebben met name na aanleiding van de bomaanslagen in Casablanca; Namens wie werken deze ronselaars? Is het al Qaeedah of andere Islamitische terroristische organisaties. Of is het werk van de Marokkaanse regering, CIA, Mossad en dus passende binnen een veel groter raamwerk van spindoctors en waar het opofferen van het leven van onschuldige burgers geen optie is maar een gegeven. Er worden bij aanslagen gebruikt gemaakt van religieuze motieven bij de daders, maar wat zijn de motieven van de leiders achter de schermen van dergelijke internet organisaties? Thee Eventjes weer terug naar het zetten van de thee. Begrijpt u nu de angst en de weerzin van de honing, de theebladeren en het water om bij elkaar te komen om? Waarom zou je? De andere is zo vreemd anders en beangstigend. Misschien is het een onmogelijke opgave. Misschien kan het niet eens. Als we kijken naar de andere grote meltingpot aan de andere kant van de Atlantische oceaan lijkt het of daar de integratie na 450 jaar geslaagd zou zijn. Hoewel zij daar nauwelijks nog moslims hebben rondlopen, u weet wel een verkeerde landing en een ander deel wat in Cuba helemaal opgesloten zit. Loopt de integratie daar toch niet zoals het moet. Een voorbeeld hiervan is de doodstraf: De VS hebben het hoogste aantal ter dood veroordeelden ter wereld: meer dan 3500 mensen zaten in 1999 in de dodencellen. Het lijkt erop dat in de VS het ras van het slachtoffer en dat van de beklaagde een belangrijke rol spelen bij de beslissing of iemand wel of niet ter dood wordt veroordeeld. Het aantal zwarten en blanken dat in de VS vermoord wordt, is ongeveer gelijk; toch werd 82 procent van de gevangenen die sinds 1977 zijn terechtgesteld, veroordeeld wegens de moord op een blanke. Zwarte mensen vormen slechts twaalf procent van de gehele bevolking, maar 42 procent van degenen in de dodencellen. De overgrote meerderheid van de openbare aanklagers en andere justitiële autoriteiten is blank. (Bron: http://www.amnesty.nl/young-amnesty/downloads/dossier-doodstraf.pdf) Maar laten wij iets dichter bij huis blijven. Nederlanders hebben de illusie over zichzelf dat zij een gastvrij volk zijn en openstaan voor andere culturen. Als voorbeeld wordt steevast de vlucht van de hugenoten en Portugese Joden in de geschiedenis naar Nederland genoemd, hoewel daar mijn inziens eerder economische gronden aan onze gastvrijheid hier ten grondslag lagen. Onderdrukking van het geloof van minderheden zijn mijn inziens eveneens deel van onze vaderlandse geschiedenis. De vervolging van de katholieken door de protestante meerderheid. Het sluiten en jatten van Rooms katholieken kerken door protestanten. De bloei van schuilkerken waarin het Roomse geloof ongehoord en ongezien eeuwenlang het intolerante calvinisme getrotseerd heeft. En niet te vergeten de vervolging en de pogroms op onze Joodse medeburgers voor en tijdens WOII. De absurd hoge aantallen van gedeporteerde Joden in vergelijking met de ons omringende landen, toont de geliefdheid aan van de Joodse buren. Die al eeuwen in Nederland verbleef, perfect de Nederlandse taal beheersten, goed opgeleid waren en toch niet gezien werden en worden als echte Nederlanders. Hieruit lerende zou je kunnen zeggen dat werkelijke integratie, acceptatie onmogelijk is….of niet? En toch maken wij thee..en toch zijn er mensen die het waard vinden om met elkaar thee te maken. Maar hoe doen wij dat? De meltingpot, ons theeglas is een deel van het antwoord. Binnen een afgeschermde ruimte kunnen burgers ervoor kiezen om op te gaan in elkaar. Maar er zullen altijd burgers zijn die dit niet willen. Die hun eigen identiteit willen koesteren, zoals de honing die graag honing wilde blijven. Hierin biedt de Turkse Oriëntaalse manier van theezetten een oplossing. In de bovenstaande ketel is de thee gegoten met, deze thee is bijna puur. De onderstaande ketel is helder kokend water. De consument, de burger bepaalt zelf hoeveel van de integratie cq. sterkte en lichtheid van de thee hij/zij wilt hebben. De burger bepaalt zelf of er honing, danwel kandij of niets wordt toegevoegd of weggelaten. De meltingpot het thee glas is op het kleinste niveau ons privé huis waarin de overheid mits de rechten van anderen niet geschaad worden niets over te zeggen heeft. Op een groter niveau zou de overheid moeten werken zoals een Vereniging van Eigenaren werkt. Alles te zeggen met inspraak van de eigenaren over het onderhoud van het huis en weinig tot niets te zeggen over het privé domein. Het echte geheim van het zetten van de thee is niet de theepot, de theebladeren, honing en het soort water wat gebruikt wordt. Het geheim zit in de temperatuur. Kijk hier heb ik koud water met ijsblokjes. Zoals u ziet ik doe het theezakje en de honing erin en u ziet dat het water nauwelijks verkleurt en de honing niet oplost. Er vindt geen samensmelting plaats. En hier heb ik een glas met thee en ik voeg naar mijn persoonlijke smaak gecontroleerd heet water er aan toe. En zie er vindt meteen een vermenging plaats. Opmerkingen van dhr. Fortuyn, Wilders en Hirsi Ali over de Islam is als moslim ’s ochtends in je veilige warme bed dat de veilige dekens worden weggetrokken en ijswater over je heen wordt gegooid, dit week in en week uit. Opmerkingen van dhr. Moumni en zoals die van mij over homoseksuelen, opmerkingen en het gedrag van loverboys, criminelen en islamitische antisemitische vrouwonvriendelijk extremisten hebben hetzelfde ijswater effect vroeg op de ochtend op andersgelovigen. De kunst van het theezetten is de temperatuur van het water. Hoe zorgen wij ervoor dat de gevoelens voor elkaar niet verijsen en zelfs kunnen omslaan in haat. Ik denk dat het antwoord is gelegen in belangeloze warme liefde en respect voor elkaar. Het verlangen om goed te doen voor elkaar. Het verlangen om elkaar aan te spreken op de intrinsieke goedheid wat elk mens in zich heeft. Het verlangen om samen met elkaar te leven in plaats van naast elkaar een samenleving te zijn. Ik dank u voor uw aandacht en wenst u veel thee plezier toe. Abdullah Haselhoef, publicist

HaagseMoCro
07-10-2003, 12:14
Ga zo door Hasselhoef en laat je niet wegspelen door die zionisten. De ongelovige die onze geloof willen kapot maken. IK ben namelijk echt een aanhanger op de manier waarop jij tegen de media en de politiek verzet. ik zou zeggen ga zo door en laat de goede kanten van de islam zien. Groetjes MO

Willemien
07-10-2003, 14:02
Mooie tekst. Het doet me denken aan het gezegde Mens zijn is medemens zijn

NoisySilence
07-10-2003, 14:50
Geachte heer A. Haselhoef, Voor een groot deel ben ik het met u eens alléén heb ik vraagtekens moeten zetten bij bepaalde stukjes. Kunt u mij verder toelichting geven bij de onder vermelde citaten?. Iedereen die binnen een gemeenschap van moslims meer weet dan zijn buurman en zijn buurman erkent dat ook kan voor die gemeenschap een imam zijn. Graag een daliel(bewijs) uit de Koraan, Hadieth(overlevering) of consensus. Het is een Islamitische verplichting om de landstaal te leren in het land waarin je je permanent huisvestigt. Idem. al Qaeedah of andere Islamitische terroristische organisaties Keurt Islam terreur goed ja of nee? omdat je hierboven zegd; ''islamitische'' terroristische organisaties. Wanneer ik dit lees als leek dan heb ik het gevoel dat terrorisme en Islaam bij elkaar kunnen horen maar is dit ook zo?. Ik zie uw antwoord graag tegemoet. Wa salamou 'alikom wa ra'matou Allah wa ta'ala wa barrakatouh. Abdelatif

arabchrstn
07-10-2003, 16:55


Ben het bijna geheel eens met de tekst. Alleen een beetje flauw om de onwil van sommige christenen hun kerkgebouw over te doen naar een moskee-organisatie, 'christen-fundamentalisten' te noemen. Vaak spelen daar nog veel meer, heel andere emoties een grote rol..

A_Haselhoef
07-10-2003, 21:07
Origineel gepost door NoisySilence [B]Geachte heer A. Haselhoef, Voor een groot deel ben ik het met u eens alléén heb ik vraagtekens moeten zetten bij bepaalde stukjes. Kunt u mij verder toelichting geven bij de onder vermelde citaten?. Graag een daliel(bewijs) uit de Koraan, Hadieth(overlevering) of consensus. De eisen voor het imam schap: Fiqh-us-Sunnah Fiqh 2.56 The one who should be imam is the one who is the most versed in the Qur'an If two or more are equal in this, then it is the one who has the most knowledge of the sunnah. If they are equal in that, then it is the one who performed the migration first. If they are equal in that, then it should be the eldest. Abu Sa'id narrates that the Prophet said: "If you are three in number, then one of you should be the imam. And the one who has the most right to it is the one who is the most versed in the Qur'an." This is related by Ahmad, Muslim, and an-Nasa'i. The meaning of "most versed in the Qur'an" is the one who has more of the Qur'an memorized. This interpretation is based on the hadith from Amr ibn Salamah which says: "Your imam should be the one who is most versed in the Qur'an." Ibn Mas'ud reports that the Prophet sallallahu alehi wasallam said: "The imam of a people should be the one who is the most versed in the Book of Allah. If they are equal in their recital, then the one who is most knowledgeable of the sunnah. If they are equal in the sunnah, then [it is] the one who migrated first. If they are equal in that, then [it is] the eldest. And no man should be an imam for another man if the other holds authority [i.e., a leader in any capacity or ruler of the Muslim people]. And one should not occupy his place of honor in his house without his permission." In another narration it is stated: "No man should be the imam for another while with the other's family or where the other is in authority." This is related by Ahmad and Muslim. Sa'id ibn Mansur says: "A person should not be an imam for another where the other is in authority except with his permission." The meaning of this is that the one in authority, owner of a house, leader of a meeting, and so on, has more right than others to be the imam if he has not granted the permission to any of the others. Abu Hurairah reports that the Prophet sallallahu alehi wasallam said: "It is not allowed for a man who believes in Allah and the last day to be an imam for a people, except with their permission, nor may he specifically make supplications for himself without including them. If he does so, he is disloyal to them." This is related by Abu Dawud. Keurt Islam terreur goed ja of nee? omdat je hierboven zegd; ''islamitische'' terroristische organisaties. Wanneer ik dit lees als leek dan heb ik het gevoel dat terrorisme en Islaam bij elkaar kunnen horen maar is dit ook zo?. Er is geen eenduidige definitie wat terrorisme is. Voor de overwinnaars van de WOII zijn de mensen die oorlogsdaden pleegden tegen de Duitsers Verzetshelden. Uit het oogpunt van de Duitsers waren zij echter terroristen. Er zijn tal van Islamitische groeperingen die een bevrijdings oorlog uitvechten. De geschiedenis zal deels uitmaken of men hen als verzetshelden of terroristen moet zien. Dit is natuurlijk ook weer afhankelijk vanuit welke bril/groepering je naar deze daden wilt kijken. Kortom Islam keurt terrorisme niet goed.

A_Haselhoef
08-10-2003, 22:45
Origineel gepost door jacko Het is goed thee drinken met u Abdullah Haselhoef. Voor het grootste deel ben ik het eens met uw stuk. Vooral het deel over de hypocriete houding van Nederland ten aanzien van de steun aan Israel kan ik onderschrijven. Het commentaar op de horeca zie ik minder zitten, dat is teveel een aantasting van "s'lands wijs" alhoewel ik het wel snap in de vergelijking over het gezeur over de moskee. Cheers :cola: Over de café's is ironisch bedoelt. AH :zwaai:

A_Haselhoef
08-10-2003, 23:53
Origineel gepost door jacko Waar ik het meeste moeite mee heb is de door mij geciteerde redenering over de jodenvervolging in WO 2. Je vergelijkt het met de onderdrukking van de Katholieken en de influx van de Portugese Joden en Hugenoten. Dit zijn zaken die zich moeilijk laten vergelijken. Je becommentarieert de toestroom van de Hugenoten en Portugese joden met een sneer. Het zou slechts een economische grondslag kennen en minder met de gastvrijheid te maken hebben. Maar wat is er mis met een economische motivering? Elk immigratieland heeft dit motief als grondslag. Dat een land "vreemd bloed" kan verwerken is wel degelijk een gastvrije eigenschap. Dit is nu juist het probleem in Nederland met de huidige immigratie. Waar men vroeger economisch baat bij de immigratie had is men nu hiervan minder overtuigd. De publieke opinie krijgt in feite alleen maar cijfers te horen dat alle buitenlanders de Nederlandse staat geld kost. Gedegen verhalen en statistieken dat deze buitenlanders wellicht nu of in de toekomst wel degelijk geld in het laatje brengen, zou veel van de vragen en de druk over het integratie vraagstuk verminderen. De onderdrukking van de Katholieken is een feit maar heeft minder met tolerantie van "de ander" te maken. Die ander was namelijk OOK dorpsgenoot, streekgenoot, landgenoot. De mechanismes van een godsdienstige vete zijn anders dan de problemen die optreden van het invoegen van verschillende culturen. Vete? Het was pure oorlog. De beeldenstorm en de tachtig jarige oorlog laten zien dat zelfs mensen van dezelfde cultuur godsdienstige twisten kunnen hebben. Laat staan mensen die te vaak het Nederlands niet in alle finesses beheersen en zij iets gaan uitleggen over het geloof. Cultuur en geloof zijn inderdaad twee verschillende zaken. Echter af en toe is de cultuur de handschoen waarmee de hand beweegt en soms is het precies andersom. Hoe dan ook geloof en cultuur kunnen een bron van conflicten zijn. In iedere geval meer dan een eeuw lang zijn Nederlandse katholieken in Nederland gediscrimineerd door Nederlandse protestanten en waren openbare functies moeilijk toegankelijk voor katholieken op grond van hun geloof. Om vervolgens dit alles in het licht van de Jodenvervolging van WO 2 te zetten is wel erg dubieus. Ik heb mijn punt in deze twee zinnen misschien niet duidelijk genoeg verwoord. Ik maak geen vergelijking of het één erger was dan het andere. Het punt wat ik wil maken is dat zelfs de Joden en zelfs de Nederlandse Katholieken gediscrimineerd en vervolgd werden. Moeten wij dan niet pessimistisch worden of onze doelen wat realistischer bijstellen omtrent integratie, acceptatie van minderheden door meerderheden, zeker als het gaat om geloof? [qoute] Het succes van de Duitsers aangaande het kunnen verzamelen van bijna ALLE Joden in Nederland lag niet aan het feit dat ze niet werden gezien als Nederlander zoals u suggereert maar aan het feit dat in alle papieren de geloofsovertuiging werd vermeld. Dus ook of je Katholiek, Hervormd, Islamitisch, Atheistisch of weet ik tot welke kerk behoorde. Het was dus geen kwestie van NIET- Nederlanderschap maar een overijverige administratieve verslaglegging die ten grondslag ligt aan het buitengemiddelde succes van de Jodenvervolging in Nederland.[/quote] De koning van Denemarken heeft met succes kunnen voorkomen dat hun joden uitgevoerd werden. De graagte waarmee een deel van de Nederlanders collaboreerde met de Duitsers en de haat en afgunst die Nederlanders hadden op Joden zijn geen incidenten maar feiten uit onze vaderlandse geschiedenis, waarvan wij moeten leren. De dokwerker in Amsterdam is één van de voorbeelden waarin wij Nederlanders opstonden voor onze rot-joden. In de rest van Nederland bleef het over het algemeen pijnlijk stil. Het zijn geen leuke opmerkingen. Maar de effectiviteit van Hitlers moordmachines waren niet terug te leiden tot de schuld van één individu, het individu Hitler. Dat is een simpele voorstelling van zaken. Jodenhaat is altijd een deel geweest van de Europese geschiedenis. Gevoed vanuit het Christendom werden zij gezien als moordernaars van Gods 'zoon', de 'Here' Jezus Christus. Voor Hitler werden Joden ook vervolgd en vermoord in de beroemde pogroms. Een interresant stuk om verder te lezen is http://www.stelling.nl/kleintje/edelfask/018b.htm De herdenking op 4 mei gaat in het geval van de Joden juist ook over het feit dat het mede-Nederlanders zijn die zijn weggevoerd. Daar erger ik mij aan bij de 4 mei herdenking. 4 mei herdenking wordt voor mij teveel in de hedendaagse politiek getrokken en soms zelfs als een soort reden gegeven waarom Joden een eigen staat dienen te hebben. Toch ben ik een groot voorstander van 4 mei. 4 mei leert ons waar facsime, nationalisme en het uitsluiten van bevolkingsgroepen toe kan leiden. En ECHT dit waren NIET alleen joden. Maar waren ook geestelijke gehandicapten, zigeuners en mensen met een andere geaardheid en verzetshelden die uit Nederland werden weggevoerd. Dit in uw stuk zorgde weer voor een plens ijskoud water op een net uit bed-gevoel. :) Ach zolang de thee maar klaar staat en heet is. De opmerkingen van Fortuyn, Wilders zijn soms nodig. En soms is die plens water ook nodig om wakker te worden. Maar daar moet het niet bijblijven. En het moet niet in doel in zich hebben of uit frustratie / populisme gebeuren. Bedankt voor het reageren. Ik denk dat het stuk ietswat te lang en waarschijnlijk ook misschien te moeilijk van stof is AH