Stelling 2:

[still]

Stelling 2: moet de hele anti-discriminatie artikel echt uit de grondwet geschrapt worden willen we vooruit komen? Dit is de tweede stelling die ik jullie voorleg. Hoop dat er nu wat meer mensen zullen reageren dan bij de vorige stelling! Alvast bedankt voor jullie meningen...

[Onno29]

Ik ga ervan uit dat het artikel 1 uit de grondwet is: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

[Onno29]

Pas op met wat je zegt. De laatste die voorstelde om dit artikel te schrappen kreeg een kogel door zijn hoofd geschoten. Ik vind het overigens wel een goed idee, ik wil wel weten wie mij mag en niet mag.

[koekiemonster]

hoi, nee artikel 1 moet er zekers niet uit! En mensen moeten gewoon niet zo gauw van discriminatie of rascisme spreken. Niet elke Nederlander heeft wat tegen buitenlanders. En ja tuurlijk sommigge hebben de pest aan buitenlanders..of aan een hoofddoek maar zulke mensen gaan wel ergens de mist in waardoor ze zichzelf alleen maar openlijk belachelijk zullen maken. Hetzelfde geldt trouwens ook voor de buitenlander die niets van de nederlander wilt weten omdat ze toch "allemaal" slecht denken. Iedereen moet gewoon respect hebben voor iemands geloof, sexuele geaardheid, politieke gezindheid, kan je dat niet dan moet je het maar leren!!! Want mensen met verschillende gelofen, homo's hetero's, marokkanen turken nederlanders en vvd'ers pvda'ers zullen er toch altijd zijn! groetjes koekiemonster

[Rajaa]

Origineel gepost door Onno29 Ik vind het overigens wel een goed idee, ik wil wel weten wie mij mag en niet mag. Ik denk dat het geen goed idee is. Mogen of niet mogen mag toch juist niet relevant zijn wanneer het om de BEHANDELING van een burger van het koninkrijk gaat. Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.

[grendel]

Origineel gepost door Onno29 Ik ga ervan uit dat het artikel 1 uit de grondwet is: Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan. ----------- Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden NIET in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is WEL toegestaan. ----------- ..........lijkt me geen goed idee ;)

[still]

Hartelijk bedankt voor jullie meningen.... Kort maar zeer krachtig! Ik hoop dat jullie morgen weer van partij zullen zijn.....morgen kun je weer reageren als je daar zin en tijd in/voor hebt op stelling 3. Wil je weten hoe deze stelling luidt dan moet je ff geduld hebben tot morgen! M.v.g. Still,

[emshoum19]

sallam wat mij betreft mag die anti discriminatie artikel wel weg hoor want die wordt toch door iedereen aan de laars gelapt. Hoe vaak worden de allochtonen wel niet gediscrimineerd en wat is dan nu t nut van zo'n artikel?

[haileselassie]

het punt bij Pim, was natuurlijk niet, dat hij die art 1 weg wilde; hij zei gewoon, als u mij minder dan een varken mag noemen, vanuit Uw religie, dan mag ik Uw religie achterlijk vinden, vanuit mijn overtuiging; of U achterlijk! En dat werd hem toen kwalijk genomen, en daar ontstond bij moslims grote opwinding over; onterecht, immers ze beledigden hem toch ook? Zolang iemand, of een groep, vanuit een overtuiging of geloof een mening verkondigt, die anderen geen onrecht doet, of anderen als minderwaardig beschouwt, dan vind ik het prima; maar stel je voor dat we hier een grote hindoestaanse geloofsgroep hebben, die net als in India een kastensysteem heeft, met de " onaanraakbaren"; en zij zeggen, ja, da's ons geloof! Maar nu keurt de rechter het goed, om anderen af te kraken, zolang dat gaat vanuit een religieuze visie! Tja, dan moet je consekwent zijn en een ander de ruimte geven om vanuit zijn overtuiging een ander te beledigen. Dus mag ik een agent straffeloos beledigen! Maar dat mag weer niet!!!!!!!! Dus die grenzen moeten worden opgetrokken, en OOK vanuit je religie mag je niemand discrimineren, of minderwaardig afschilderen; daar draait het om, en dat heeft de rechter niet willen uitspreken; de imam had gewoon een boete moeten krijgen!( voor het beledigen van homo's, zogenaamd vanuit zijn religie; "ik kan er niets aan doen, het is mijn religie!". Ik kan er niets aan doen, ik was dronken. ik kan er niets aan doen, ik wist het niet. ik kan er niets aan doen, ik ben nu eenmaal dief!!!!!doei, smoesjes! scheiding tussen kerk en staat, houdt in, dat de staat de religie respekteert, maar veroordeelt, zodra religie het belang van medeburgers schaadt, ook al is het in die religie inbesloten, en voor mijn part van God geordonneerd. Dus gelovigen die een abortuskliniek in brandsteken, en daar vallen doden bij; gevangenisstraf, punt uit; niks geen begrip voor religieuze motieven.

[haileselassie]

beste ama, zoek toch een discussie van je eigen nivo!

[rnaj]

Origineel gepost door Rajaa Ik denk dat het geen goed idee is. Mogen of niet mogen mag toch juist niet relevant zijn wanneer het om de BEHANDELING van een burger van het koninkrijk gaat. Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Dom dom, Still je maakt nu de zelfde fout als Pim. :D Maare lijkt me geen goed plan om artikel I af te schaffen

[rnaj]

Origineel gepost door Abracadaver Als je goed had gelezen had je begrepen dat Haile wil zeggen dat religie dus geen excuus meer is voor discriminerende dan wel beledigende uitspraken. Net zo min als huidskleur, afkomst of sexueele voorkeur. Artikel 1 stelt nu niks voor als men zich kan verschuilen achter een motief als het geloof wanneer men andere groepen beledigt. Het is een veel gemaakte fout om te denken dat alleen de blanke medemens discrimineert en in staat is tot racisme en dat een donker persoon of iemand met een andere religie dan de christelijke automatisch gevrijwaard is van deze nare eigenschappen. Volgens mij heeft artikel I alleen maar te maken met het feit dat de regering geen wetten mag bedenken die in strijd zijn met artikel I Het verschuilen achter religie, dat wat Pim ook bedoelde en Still waarschijnlijk ook heeft met de artikelen te maken waarin 'vrijheid van godsdienst' en 'vrijheid van menings uiting' geregeld is. En het artikel van 'vrijheid van godsdienst' wordt tegenwoordig anders uitgelegd dan oorspronkelijk bedoelt. Tegenwoordig wordt dit artikel gebruikt om dingen te kunnen zeggen die je zonder geloof niet mag zeggen, oorspronkelijk was het bedoelt om er voor te zorgen dat je niet vanwege je godsdienst vervolgt kon worden. Dit laatste is nu in artikel 1 geregeld, dus kunnen we het artikel van vrijheid van godsdienst gewoon afschaffen. maar met het CDA in de regering zal dat wel niet lukken. maargoed we hebben wel een homohuwelijk dankzij artikel I.

[still]

Origineel gepost door rnaj Dom dom, Still je maakt nu de zelfde fout als Pim. :D Maare lijkt me geen goed plan om artikel I af te schaffen Neej grapjas.... Ik doe niet hetzelfde als PIM!!! Want het is een stelling, zoals je al gemerkt hebt is dit niet de enige stelling die ik heb geplaatst elke dag weer een nieuwe! Maar goed....hoop maar niet dat ik tot dezelfde einde kom als PIM. Layster...

[still]

Origineel gepost door rnaj Volgens mij heeft artikel I alleen maar te maken met het feit dat de regering geen wetten mag bedenken die in strijd zijn met artikel I Het verschuilen achter religie, dat wat Pim ook bedoelde en Still waarschijnlijk ook heeft met de artikelen te maken waarin 'vrijheid van godsdienst' en 'vrijheid van menings uiting' geregeld is. En het artikel van 'vrijheid van godsdienst' wordt tegenwoordig anders uitgelegd dan oorspronkelijk bedoelt. Tegenwoordig wordt dit artikel gebruikt om dingen te kunnen zeggen die je zonder geloof niet mag zeggen, oorspronkelijk was het bedoelt om er voor te zorgen dat je niet vanwege je godsdienst vervolgt kon worden. Dit laatste is nu in artikel 1 geregeld, dus kunnen we het artikel van vrijheid van godsdienst gewoon afschaffen. maar met het CDA in de regering zal dat wel niet lukken. maargoed we hebben wel een homohuwelijk dankzij artikel I. Leuk gezegd....let op stelling 3!

[rnaj]

Origineel gepost door still Leuk gezegd....let op stelling 3! Is dat alles? :confused: