Bekijk originele versie : Hahahah, men dacht dat de politie niet veel mag! Hahhahahahah
Ik wil even het verkeerde beld van vele burgers in Nederland even recht zetten als het gaat om de bevoegdheden van de Nederlandse politie. Vaak hoor je dat de politie pas mag schieten als zij worden beschoten, FLAUWE KUL! De wet biedt de politie juist heel erg veel mogelijkheden om juist het vuurwapen te gebruiken. Velen weten niet dat de politie uit noodweer ECHT ALLES mag al heeft het gevolg tot een dodelijk slachtoffer. Immers uit noodweer kun je niets anders doen dan alleen maar handelen wat de politie op dat moment kon doen.
de vraag nu echter, in de Amsterdamse situatie is of er daadwerlkelijk sprake was van noodweer. Indien dit het geval was, dan heeft de politie rechtmatig opgetreden en wordt de politieambetnaar niets verweten. wanneer er geen sprake is van geen noodweer, dan heeft de politieman in kwestie een groot probleem!
Maar laten wij aub afwachten wat de rijksrecherche in haar ondrezoek als resultaten nar voren brengen. En uiteindelijk is het niet aan de Rijksrecherche om te beoordelen of er inderdaad sparek was van noodwer. De rechter is de uiteindelijke beslisser in deze.
En als mensen nu al roepen dat ht om en racistische moord gaat dan ben ik het daar niet mee eens. En als de politie nu al roept dat het een rechtmatige optreden was ben ik het ook niet me eens.
wat ik wel kan zeggen is dat de politie in Amsterdam in somige delen dan, best een ANTI-Marokkaanse houding hebben!
Nou veel meer heb ik over niet t vertellen over dit gebeuren.
PS, Oja vor diegenen die het nog niet wisten, de politie mag onder bepaalde regels en voorwaarden een verdachte neerschieten ter aanhouding, maar wel proportioneel, op de benen uiteraard als het kan!
Groetjes.
*gaaperdegaap*
Ik blijf nogal in de herhaling vallen hier. Een agent in noodweer moet richten op het grootst mogelijke raakvlak, in het geval de mens is dat de romp.
Of je het nu leuk vind of niet.
Als een agent in noodweer moet gaan schieten op benen, dan heeft het nogal de kans om alsnog aangevallen te worden en als ie misschiet kan ie ook een eventuele omstander raken.
Maar dat is niet wat men wil horen of wel?
Het leuke is dat ik niet eens politie agente ben :-)
Origineel gepost door Tala_Youssef
Zerox:
Een beetje bijdenad kun je wel wezen he, agentje!!! Het lijkt wel alsof je hier de enige bent die de waarheid spreekt, maar goed, is politieeigen he!
Ik zal je het een en ander uitleggen sukkel. Hoe kun je nou in god's naam als agent in een noodweer situatie nog willen of kunnen richten op de romp van het lichaam (grootste oppervlakte)?
In een noodweer of noodweerexces MAG je alles sukkel. Je hebt geen tijd om nog na te denken HOE te handelen. Alles wat je kon doen als agent gedurende die momentopname is TOEGSTAAN al heeft het tot gevolg de dood!
Nou meneer de agentje. ik heb Strafrecht gestudeerd, dus kom mij niet als een agentje uitleggen hoe de ambtsinstructies in elkaar steken!!!
Gekkie!!!
Nog meer domme idioten??
LOL !
Zeg pannenkoek, je leraar Nederlands is zeker al die tijd dronken geweest, over een jaar ben ik meester in de rechten en ik heb zo een flauw vermoeden dat jij maar wat loopt te bazelen met je cursus strafrecht :D
Leer eerst Nederlands typen/schrijven whatever en verdiep je dan pas eens in het Nederlandse strafrecht ofzo :P
And for your information: ik ben niet eens politie agent :D
Die studeren geen rechten op de universiteit namelijk :rolleyes:
En je gelooft maar wat je geloven wilt, maar je houdt jezelf gruwelijk voor de gek :D
En je mag niet overal schieten :D
Op het GROOTST MOGELIJKE RAAKVLAK moeten ze richten en dat is DE ROMP, en niet het gehele menselijke lichaam.
Je mag dus niet zomaar in het wilde weg rond gaan schieten, omdat je in een noodweer zit, misschien moet je je boekjes er nog eens op na slaan, want je slaat nu wel een flaterfiguur hier :D
I rest my case
PS: als je goed kijkt zie je ergens een antwoord op je vraag staan :D
ZieNador
18-08-2003, 22:57
Nou moskowieten hiero,
Ik denk dat ik jullie als leek ff helemaal ga uitlullen.
Je kunt vooraf helemaal niet zeggen of de agent nou wel of geen recht had om zijn vuurwapen te trekken. Dat wordt namelijk per geval beoordeeld. En of de agent ook vervolgd wordt is dan de volgende vraag. Namelijk de op de vraag of de agent IN DIE SITUATIE werkelijk geen andere optie heeft gehad. Bij twijfel in het voordeel van de agent.
Zo nog meer college's volgen van mij????
Meld je maar, er is een wachtlijst van een halfjaar!
als je mijn toepassing van de d of dt bedoeld, dat kan kloppen ja :D
Dat is niet mijn sterkste kant
Verder snap ik je probleem niet zo :D
Tala-Youssef, Jaren terug werden enkele publiciteitscampagnes gevoerd door de politie, waarin de leuzen "De politie is je beste vriend" en "Die (politie-)pet past ons allemaal" werden gebruikt, en dat heeft bij veel Nederlanders onrealistische verwachtingen gewekt. De burgers hebben de indruk gekreen dat de politie alle ergernissen en ruzies voor hen kan oplossen, en het is natuurlijk onmogelijk om dat verlangen te bevredigen. Agenten worden dag in dag uit geconfronteerd met menselijk leed en ontsporingen, waarvan jij en ik hopen ze nooit mee te maken. Het is begrijpelijk dat agenten soms fouten maken onder druk van de omstandigheden en de hoge eisen, die aan hen worden gesteld.
*** Agententypen
De effektiviteit van een agent in een bepaalde situatie wordt uiteraard bepaald door zijn persoonlijkheid. De socioloog Edward van der Torre heeft veldonderzoek gedaan naar politiewerk (d.w.z. hij nam deel aan de surveillances), en hij verdeelde op basis van het onderzoek de agenten in vier typen:
(a) de pragmatici; dat zijn gewaardeerde collega's, die zakelijk hulp verlenen, zich conformeren aan de politie-organisatie, en geweld liever vermijden dan gebruiken.
(b) de pessimisten; dat zijn gelaten dienders, die weinig nut zien in hun eigen werk, problemen vermijden, en proberen zich te onttrekken aan dreigend gevaar.
(c) de ordeherstellers; dat zijn strenge straatrechters, die zichzelf zien als redders van de beschaving, toegewijd zijn aan de organisatie, en politiegeweld noodzakelijk vinden.
(d) de hulpverleners; dat zijn vriendelijke agenten, die hulp willen verlenen, en hun organisatie daartoe aansporen, en geweld enkel gebruiken in extreme nood.
Dit type (d) komt overeen met het beeld van de reclame. Als burger weet je niet met welk type je te maken krijgt, dus is het verstandig om behoedzaam om te gaan met agenten.
*** Bevoegdheden van agenten
In tegenstelling tot de burgers heeft een agent volgens de wet het recht om bij de uitvoering van zijn werk geweld te gebruiken. Het is onduidelijk wanneer dat geweld bovenmatig is, en meestal kiest de Officier van Justitie achteraf partij voor de agent.
Voorbeelden van lichte misstappen (anderzijds, wat is licht, je zult het slachtioffer maar zijn):
(a) er is ingebroken in een modezaak, en de politie betrapt de inbreker op heterdaad. Wanneer die zich verstopt achter een kledingrek en niet tevoorschijn wil komen, grijpt een agent hem bij de haren en trekt hem met kracht tegen de grond, waarbij de neus van de inbreker breekt en zijn gebit ernstig wordt beschadigd.
(b) een als agressief bekend staande man onttrekt zich aan arrestatie door zich op te sluiten in zijn auto. Een agent slaat een ruit in van de auto, waarbij de arrestant door de rondvliegende glassplinters een oog verliest.
De Nationale Ombudsman gaf in beide gevallen de agenten een berisping voor hun gedrag.
Veel ernstiger zijn de gevallen, waarin een agent gebruik maakt van zijn pistool. Het rapport "Geweldgebruik door de politie" geeft een overzicht van vuurwapengebruik in de periode 1977-1985. Per jaar zijn er een paar honderd schietgevallen. In ongeveer de helft kan worden volstaan met waarschuwingsschoten. Van de gerichte schoten, de andere helft, is ongeveer een op de honderd dodelijk. In ongeveer een kwart van de incidenten schiet de agent uit noodweer, de rest vindt grotendeels plaats bij aanhoudingen.
De vraag is in hoeverre een agent zijn eigen leven in gevaar moet brengen. Een triest voorbeeld is een incident, waarin agenten probeerden een man met een mes te ontwapenen, en één van hen werd doodgestoken. Twee van de meest schokkende voorbeelden uit het rapport "Onder vuur":
(a) een agent betrapt een inbreker op heterdaad. De inbreker zwaait met een bijl naar de agent, en holt weg, waarop hij door de agent in de rug wordt doodgeschoten. De agent wordt vrijgesproken, omdat de inbreker een gevaar zou zijn voor het publiek.
(b) Een agent wordt tijdens een aanhouding gewond, en ook de dader is zwaargewond en uitgeschakeld. De agent meent ten onrechte dat hij zelf dodelijk gewond is, en schiet uit wraak de dader alsnog dood. De agent wordt vrijgesproken vanwege de buitengewone omstandigheden.
Tala-Youssef, deze voorbeelden laten zien dat wetsovertreders onvoldoende rekening houden met de kans dat de agent geweld gebruikt. Misschien wordt het tijd voor een nieuwe reclamecampagne.
Origineel gepost door Tala_Youssef
Tja en ik vind dat de agenten ook eens moeten beseffen dat zij ook bewust voor risico's van hun vak moeten kiezen. Je bent verloren als je je wapen hebt moeten gebruiken, PUNT UIT!
Dit staat namelijk tegenover de bevoegdheden die agenten genieten.
ja toch???
mensen moesten eens beseffen hoeveel verantwoordelijkheid een agent met zich meedraagt. :)
De politie is verantwoordelijk voor ons aller veiligheid, en dat in een stad amsterdam, met zijn criminaliteit niet even makkelijk. :(
©2000-2012 Marokko.nl Virtual Community's - La maison du Maroc. Powered by Marokko Media.