ff lezen

[NA3_NA3]

hoorde vandaag deze zin op een plaat "in the future.....scientist will even prove we never existed" damn...toen ik dit hoorde dacht ik what the fok...shit heeft me aan het denken gezet en laten piekeren...ik weet het klinkt erg droog en simpel en nonsence maar probeer deze zin in je op te nemen en hierover te filosoferen beetje confused today

[NA3_NA3]

Origineel gepost door achmad leuk om hierover te filosoferen............ matrix?? in ieder geval, een wetenschapper is geen waarheidsvinder bij vorrbaat ik heb ook niet beweerd of gesuggereerd dat een wetenschapper een waarheidsvinder bij "vorrbaat" is :rolleyes:

[NA3_NA3]

Origineel gepost door achmad ik ook niet, dit is een filosofische vraag stelling, misschien retorisch maar filosoferen kun je er wel over :zwaai: wat is de link tussen het begrip "bewijs" en "wetenschap" naar jouwn mening?

[NA3_NA3]

Origineel gepost door achmad Is alles een illusie, of is alles mijn eigen gecreeerde illusie? Ben jij dan mijn illusie, of ben ik de jouwe??????? de wijze tracht niet tot het uiterste te gaan. de wijze staat niet op zijn tenen :D (later ga ik hier inshallah dieper op in ok?, moet ff nadenken ;) ) ik vertaal "de wijze" in relatie met het bericht van Corrie als "point of view" (kon ff niet op een goed nederlands begrip komen) "de wijze tracht niet tot het uiterste te gaan. de wijze staat niet op zijn tenen" in welke mate speelt het begrip "context" hier een rol in? om verwarring uit te sluiten bedoel ik hiermee de context in die zin en niet die zin in de context van deze topic!!!

[NA3_NA3]

Origineel gepost door NA3 NA3 ik vertaal "de wijze" in relatie met het bericht van Corrie als "point of view" (kon ff niet op een goed nederlands begrip komen) "de wijze tracht niet tot het uiterste te gaan. de wijze staat niet op zijn tenen" in welke mate speelt het begrip "context" hier een rol in? om verwarring uit te sluiten bedoel ik hiermee de context in die zin en niet die zin in de context van deze topic!!! ik probeer het je zo duidelijk mogelijk te maken....maar ben nog niet tevreden op de manier ik het over de "context" had lees het als "de waarde van het begrip "CONTEXT" opzich!!!! in relatie met die zin van jou....de wijze/point of view...>>>...in welk samenhang plaatst je de dingen die je waarneemt

[NA3_NA3]

probeer je nu slim over te komen broeder of ben je echt 100 keer slimmer als ik, ik moet moeite doen om je te volgen. nee ik probeer niet slim over tekomen ofzo of indruk te maken...zoals ik al eerder zei is mn verwoording van het geen wat ik bedoel...gewoon niet goed..ik kon t niet op een goede manier verwoorden....een zwaktepunt :)

[NA3_NA3]

Origineel gepost door Corrie Maar hoe weet je of het echt waar is of dat je wil dat het echt waar is en er dus een waarheid van maakt in je geest. Het is maar net vanuit welk punt je dingen bekijkt of ze waar zijn of niet. Wat voor de ene de waarheid is kan voor de ander een regelrechte leugen zijn, dus wat is nu waar of niet waar? Wie heeft er gelijk en wie niet, of hebben ze allemaal gelijk vanuit hun eigen punt bekeken? Dus wat is waarheid? "de waarheid die je maakt in je geest"...stel dat je die waarheid kan bewijzen (wetenschappelijk)...zijn wij dan "het bewijs" ontstegen....ik bedoel wat is de functie of betrouwbaarheid van "bewijs" dan nog

[Bazba]

Descartes constateerde ooit "ik denk, dus ik ben" om aan te geven dat ten diepste identiteit door het denken ingegeven wordt. Als ik de filosofische worsteling van NA3 NA3 volg zit hij meer op de lijn "ik denk, dus jij bent". Dit is het uitgangspunt van het subjectivisme, onder andere verwoord in "Der Theorie des Kommunikativen Handelns" van Jürgen Habermas. Daarin stelt hij dat omdat alle waarneming subjectief is, de realiteit en identiteit ook subjectief zijn. De wereld bestaat slechts voor zover ik 'm zo ervaar, dus. Ervaring is daarmee het enige bewijs dat nodig is. Terugkomend op de vraag of wetenschappers ooit tot de conclusie kunnen komen dat wij nooit bestaan hebben moet het antwoord volgens Habermas "Vanzelfsprekend" zijn. Jullie bestaan tenslotte ook alleen maar in mijn hoofd. En ik wellicht in dat van jullie. Brrrrrr....

[NA3_NA3]

Origineel gepost door Bazba Descartes constateerde ooit "ik denk, dus ik ben" om aan te geven dat ten diepste identiteit door het denken ingegeven wordt. Als ik de filosofische worsteling van NA3 NA3 volg zit hij meer op de lijn "ik denk, dus jij bent". Dit is het uitgangspunt van het subjectivisme, onder andere verwoord in "Der Theorie des Kommunikativen Handelns" van Jürgen Habermas. Daarin stelt hij dat omdat alle waarneming subjectief is, de realiteit en identiteit ook subjectief zijn. De wereld bestaat slechts voor zover ik 'm zo ervaar, dus. Ervaring is daarmee het enige bewijs dat nodig is. Terugkomend op de vraag of wetenschappers ooit tot de conclusie kunnen komen dat wij nooit bestaan hebben moet het antwoord volgens Habermas "Vanzelfsprekend" zijn. Jullie bestaan tenslotte ook alleen maar in mijn hoofd. En ik wellicht in dat van jullie. Brrrrrr.... "ik denk, dus jij bent"...........stel dat je het WETENSCHAPPELIJK BEWIJST dus OBJECTIEF BLIJFT !!...zonder ervan uit te gaan ......"Ervaring is daarmee het enige bewijs dat nodig is." wetenschap en subjectivisme gaan toch niet samen? of vind je van wel? ;)

[Bazba]

Origineel gepost door NA3 NA3 "ik denk, dus jij bent"...........stel dat je het WETENSCHAPPELIJK BEWIJST dus OBJECTIEF BLIJFT !!...zonder ervan uit te gaan ......"Ervaring is daarmee het enige bewijs dat nodig is." wetenschap en subjectivisme gaan toch niet samen? of vind je van wel? ;) Klopt. Maar in veel gevallen is intersubjectivisme het enig relevante. Het is weliswaar niet onomstotelijk waar, maar het werkt wel. Om dit vage gebabbel concreet te maken: Het gaat er niet om of ik rijk ben, als ik me rijk voel (subjectief) dan ben ik blij. Als wij beiden vinden dat ik rijk ben (intersubjectief) dan hebben we zelfs een werkelijkheid gecreëerd. Objectief hoeft ik dan nog steeds niet rijk te zijn...

[NA3_NA3]

Origineel gepost door Bazba Klopt. Maar in veel gevallen is intersubjectivisme het enig relevante. Het is weliswaar niet onomstotelijk waar, maar het werkt wel. Om dit vage gebabbel concreet te maken: Het gaat er niet om of ik rijk ben, als ik me rijk voel (subjectief) dan ben ik blij. Als wij beiden vinden dat ik rijk ben (intersubjectief) dan hebben we zelfs een werkelijkheid gecreëerd. Objectief hoeft ik dan nog steeds niet rijk te zijn... maar..als 2 personen iets vinden...creeert dat dan een werkelijkheid?!? zelfs als 1000 personen iets vinden (meningen) is dat dan de werkelijkheid? de werkelijkheid is toch gebaseerd op feiten en bewijzen en niet op meningen van 2 of meerdere personen maar zoals ik al eerder zei...stel dat we OBJECTIEF blijven en niet subjectief en ook niet INTERSUBJECTIEF