Oprichter Wikipedia houdt pleidooi voor kwaliteit

[mohammedALI]

CAMBRIDGE (ANP) - De oprichter van Wikipedia wil kwalitatief betere bijdragen krijgen voor zijn internetencyclopedie. Jimmy Wales riep internetters vrijdag op om meer nadruk te leggen op kwaliteit in plaats van kwantiteit. "Hoewel we ons altijd ten doel hebben gesteld net zo goed of beter te worden dan de encyclopedie Britannica, zijn we er nog niet. We kunnen niet langer tevreden zijn met een toenemend aantal bijdragen en moeten onze aandacht verleggen van groei naar kwaliteit", aldus Wales. Hij deed zijn oproep aan het begin van ’Wikimania’, een driedaagse bijeenkomst van driehonderd fervente Wikipedia-gebruikers. De online encyclopedie heeft al meer dan 1,2 miljoen Engelstalige artikelen geplaatst sinds de oprichting in 2001. De interactieve encyclopedie is inmiddels ook in andere talen te raadplegen, waaronder het Nederlands, Duits en Portugees. De Nederlandse editie van Wikipedia telt meer dan 216.000 bijdragen. Door het succes van Wikipedia zijn er tal van andere producten rondom de encyclopedie ontwikkeld. Onder de paraplu van Wikimedia zijn onder meer woordenboeken, lesmateriaal voor scholen em verzamelwerken van bekende quotes samengesteld. Achter Wikimedia zit een organisatie zonder winstoogmerk. http://www.dft.nl/nieuws/9325225/Oprichter_Wikipedia_houdt_pleidooi_voor_kwaliteit. html

[led_zeppelin]

Weet je dat ik 's nachts in bed wel eens lig na te denken hoe je in hemelsnaam de kwaliteit van zoiets zou moeten bewaken en dat ik nog nooit op een goede oplossing ben gekomen? Het bewaken van de kwaliteit betekent onherroepelijk dat je mensen moet aanstellen met kennis van zaken en dat betekent weer dat het open karakter van het systeem verdwijnt.

[CustomCreation]

Weet je dat ik 's nachts in bed wel eens lig na te denken hoe je in hemelsnaam de kwaliteit van zoiets zou moeten bewaken en dat ik nog nooit op een goede oplossing ben gekomen? Het bewaken van de kwaliteit betekent onherroepelijk dat je mensen moet aanstellen met kennis van zaken en dat betekent weer dat het open karakter van het systeem verdwijnt. Toch wel eerst een dikke joint gedraait en toen gaan nadenken in bed? :D

[misti]

Weet je dat ik 's nachts in bed wel eens lig na te denken hoe je in hemelsnaam de kwaliteit van zoiets zou moeten bewaken en dat ik nog nooit op een goede oplossing ben gekomen? Het bewaken van de kwaliteit betekent onherroepelijk dat je mensen moet aanstellen met kennis van zaken en dat betekent weer dat het open karakter van het systeem verdwijnt. bron vermeldingen als voorwaarde stellen ? is het altijd cotroleerbaar

[led_zeppelin]

bron vermeldingen als voorwaarde stellen ? Een encyclopedie is een naslagwerk dat opgesteld is (zou moeten zijn) door deskundigen. Als je een bronvermelding verplicht stelt dan herdistribueer je gewoon informatie en dan ben je volgens mij niet echt een encyclopedie meer. En hoe check je de betrouwbaarheid van de bron? Je moet daarvoor deskundigen in huis halen. Ik heb weleens aan een waarderingssysteem gedacht dat zou bestuurd moeten worden door deskundigen. Je zou van alle mensen die een bijdrage leveren een waardering van de betrouwbaarheid bij kunnen houden. Het probleem daarvan is zoals ik eerder al zei dat dat het open karakter van het systeem aantast. Je moet gaan werken met inschrijvingen en gebruikersaccounts en het unieke aan Wikipedia was nu juist dat dat niet hoefde.

[mohammedALI]

Weet je dat ik 's nachts in bed wel eens lig na te denken hoe je in hemelsnaam de kwaliteit van zoiets zou moeten bewaken en dat ik nog nooit op een goede oplossing ben gekomen? Het bewaken van de kwaliteit betekent onherroepelijk dat je mensen moet aanstellen met kennis van zaken en dat betekent weer dat het open karakter van het systeem verdwijnt. Ik ben eerder een voorstander van een ander systeem . Uiteindelijk is geschiedenis vaak politiek . Bij wetenschap ligt dat meestal wat eenvoudiger . Mijn voorstel zou zijn om meerdere stukken toe te laten . Dus niet 1 betoog . Maar meedere . Op die manier is meer kennis te vergaren. Tenslotte is er in een groot aantal gevallen niet altijd 1 juist antwoord . Ik vind het ook vaak erg sumier wat geschreven wordt

[misti]

Een encyclopedie is een naslagwerk dat opgesteld is (zou moeten zijn) door deskundigen. Als je een bronvermelding verplicht stelt dan herdistribueer je gewoon informatie en dan ben je volgens mij niet echt een encyclopedie meer. En hoe check je de betrouwbaarheid van de bron? Je moet daarvoor deskundigen in huis halen. Ik heb weleens aan een waarderingssysteem gedacht dat zou bestuurd moeten worden door deskundigen. Je zou van alle mensen die een bijdrage leveren een waardering van de betrouwbaarheid bij kunnen houden. Het probleem daarvan is zoals ik eerder al zei dat dat het open karakter van het systeem aantast. Je moet gaan werken met inschrijvingen en gebruikersaccounts en het unieke aan Wikipedia was nu juist dat dat niet hoefde. deskundigen maken ook gebruik van bronnen is handig als die er bijstaan als er voor een onderwerp verschillende bronnen en meningen bestaan zet je die allemaal neer (wel na een grondige selectie)